Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-1679/2017

26 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Владимирской области, о взыскании 24 675 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №3-Д сроком действия до 31.01.2018;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

       Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Заря Плюс» (далее - ООО «Заря Плюс», ответчик) о взыскании расходов в сумме 24 675 руб., связанных с административным выдворением иностранного гражданина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Владимирской области (далее - Управление, третье лицо).

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Общество неоднократно извещалось по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой по причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Управление представило в материалы дела справку от 05.07.2017 №24/7/4972.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.09.2015 по делу №5-1366/2015 гражданин ФИО3 Тхиен привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на основании указанного постановления 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство №8204/15/33021-ИП и вынесено постановление от 22.10.2015 о препровождении иностранного гражданина до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

УФССП России по Владимирской области для ФИО4 за 24195 руб. приобретен электронный билет № 555 6141798574 на рейс КЛ авиакомпании AEROFLOT по маршруту Москва-Ханой, а также электронный многоцелевой документ (квитанция) № 99С 6160260101 за 480 руб., подтверждающий оплату прочих сборов.

27.10.2015 судебным приставом по ОУПДС составлен акт о передаче ФИО4 врио начальника 4 ОПК КГШП «Шереметьево-3» в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации УФССП России по Владимирской области понесены расходы в сумме 24 675 руб.

Учитывая, что приглашающей стороной ФИО4 являлось ООО «Заря Плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с требованием о взыскании понесенных убытков.

 Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

 В соответствии с пунктом 31 Приложения № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 №74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В частности, согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Статьей 109.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Так, согласно части 2 статьи 109.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина. 

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно справкам УФМС по Владимирской области от 02.06.2016 №12/1165-ОИК, от 05.07.2017 №24/7/4972 приглашающей стороной Фам Вам Тхиен являлось ООО «Заря Плюс». Доказательств обратного ответчик не представил.

Истец понес убытки, связанные с расходами по выдворению данного гражданина за пределы территории Российской Федерации, во исполнение вышеуказанных постановлений. 

Факт несения убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 24 675 руб. расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина Фам Вам Тхиена, предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря Плюс» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 24 675 руб. расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова