﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2085/2021

Дело № А65-15566/2020

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПРАКТИКА» – Гутковского В.А., доверенность от 10.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» – Гайнутдиновой Г.К., доверенность от 30.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактика», г. Иннополис, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 

по делу № А65-15566/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактика», г. Иннополис (ИНН 1615013616, ОГРН 1171690069264) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН», г. Казань (ИНН 1661000749, ОГРН 1021603883113),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактика» (далее – ООО «Аэропрактика», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее – ООО «Фирма «МВЕН», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 в рамках дела заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «МВЕН» принято к производству; кредитору разъяснено положение пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Фирма «МВЕН». Заявление ООО «Аэропрактика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «МВЕН» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аэропрактика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 13.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, признать ООО «Фирма «МВЕН» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Беляева Андрея Константиновича, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО «Аэропрактика» к ООО «Фирма «МВЕН» в размере 24 978 766 руб. 38 коп., установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аэропрактика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Фирма «МВЕН» полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Аэропрактика» указывало на наличие у ООО «Фирма «МВЕН» непогашенной задолженности перед кредитором, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу № А65-32299/2019, в соответствии с условиями которого с ООО «Фирма МВЕН» взыскано в пользу ООО «Аэропрактика» 21 557 127 руб. 20 коп. долга, 3 274 547 руб. 18 коп. пени, 147 092 руб. расходов по госпошлине. 

Судами установлено, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора задолженность ООО «Фирма «МВЕН» перед заявителем, установленная вышеназванным судебным решением в части основного долга погашена третьим лицом (ООО «З-Сити»). С учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 3 274 547 руб. 18 коп. пени, 147 092 руб. расходов по государственной пошлине.

Перечисление третьим лицом на расчетный счет ООО «Аэропрактика» денежных средств в счет погашения задолженности должника согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано судами не противоречащим нормам материального права, свидетельствующим об исполнении и прекращении соответствующих обязательств должника по основаниям, предусмотренным статьей 408 ГК РФ.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Аэропрактика» о признании должника банкротом размер задолженности ООО «Фирма «МВЕН» перед ООО «Аэропрактика» составляет сумму, ниже установленного законом правового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве Общества (300 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, как следствие –  к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «МВЕН» на основании заявления ООО «Аэропрактика», принимая во внимание наличие иных заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, - об оставлении его заявления о признании ООО «Фирма «МВЕН» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Также судом отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 заявление ООО «Фирма «МВЕН» об отсрочке исполнения судебного акта - решения от 04.03.2020 по делу № А65-32299/2019 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 06.03.2020 на 6 (шесть) месяцев.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление ООО «Аэропрактика» подлежало оставлению без рассмотрения ввиду принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения о предоставлении отсрочки исполнение судебного акта по делу № А65-32299/2019.

В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом со стороны должника, подлежат отклонению судом округа. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А65-15566/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва