АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3752/2012

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016,

принятое судьей Мофа В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-3752/2012 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» 

(ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью Расчетный информационный центр «РИЦ» (ИНН: 4401105047, ОГРН: 1104401000681),

департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области 

(ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548),

акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

о взыскании задолженности по компенсации оплаты услуг расчетно-кассового центра

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ‒ Компания; ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее ‒ Общество) о взыскании 1 600 093 рублей 53 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 № 1127.

	Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании                      390 783 рублей 97 копеек задолженности по возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание с 01.01.2012 по 29.02.2012.

	Встречный иск основан на том, что в пункте 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему стороны предусмотрели обязанность Компании по компенсации Обществу стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию платежей в размере 3,5 процента от сумм, начисленных за поставленную тепловую энергию. Общество считает, что оно имеет право на получение данной платы за оказанные услуги в силу договора, который не противоречит закону. По поручению Общества начисление и сбор коммунальных платежей осуществлял расчетно-кассовый центр, и Общество оплатило эти услуги. Кроме того, в состав тарифа на тепловую энергию Компании включены расходы на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств с потребителей. Компания получала от населения плату за оказанные коммунальные услуги с учетом установленных тарифов.

	Суд первой инстанции решением от 13.08.2012 удовлетворил требование Компании, взыскав с Общества 1 600 093 рубля 53 копейки задолженности; отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

	Арбитражный суд Костромской области решением от 26.07.2013 отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска по новым обстоятельствам, ввиду принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 26.02.2013 № 12441/12 по делу А31-2812/2011.

	С учетом частичной отмены решения от 13.08.2012 предметом настоящего спора являются встречный иск Общества к Компании о взыскании расходов по начислению и сбору платежей за тепловую энергию, понесенных с 01.01.2012 по 29.02.2012.

	Определением от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее ‒ Департамент), открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее ‒ ОАО «ЕИРКЦ») и общество с ограниченной ответственностью расчетный информационный центр «РИЦ» (далее ‒ ООО «РИЦ»).

	В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции дела Общество уточнило требования и просило взыскать с Компании 374 102 рубля 71 копейку задолженности, образовавшейся с 01.01.2012 по 29.02.2012. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суд первой инстанции решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, отказал в удовлетворении исковых требований Общества. Суды пришли к выводам о том, что Общество, которое осуществляло сбор от населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, установленную жилищным законодательством; понесенные Обществом затраты, о компенсации которых заявлено по настоящему делу, не связаны с оказанием им каких-либо услуг в пользу Компании; условие договора на отпуск тепловой энергии, предусматривающее названную компенсацию, не соответствует императивным требованиям законодательства.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в установленные Компании на 2012 год тарифы включены ее расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Компании. В то же время ресурсоснабжающая организация не понесла упомянутых затрат в отношении находившихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов, однако получала плату за расчетно-кассовое обслуживание населения в составе тарифа. Общество считает, что пункт 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, предусматривающий обязанность Компании по компенсации Обществу затрат на расчетно-кассовое обслуживание, соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит закону.

	Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 № 1127 (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии; абонент использует принятую тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и подогрева воды потребителям коммунальных услуг ‒ собственникам, нанимателям, арендаторам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента (пункт 1.1).

	Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на один год. При этом если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев.

	В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный объем тепловой энергии в жилищный фонд, находящийся в управлении Общества.

	В силу пункта 7.3 договора Общество обязуется произвести оплату принятой тепловой энергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры. Срок оплаты не более трех банковских дней.

	В соответствии с пунктом 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения 1 Компания приняла на себя обязательство компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств от потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5 процента от сумм, начисленных за поставленную тепловую энергию.

	Общество (принципал) и ООО «РИЦ» (агент) заключили агентский договор на организацию и ведение аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала работы по организации и ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и оплатой платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные принципалом собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, а также за иные действия, указанные в пункте 3.1 агентского договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

	Размер агентского вознаграждения по договору составляет 3 процента от суммы денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом; в размер вознаграждения включены расходы агента, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 4.1 агентского договора).

	Уплата принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от собственников за оказанные принципалом услуги (пункт 4.2 агентского договора).

	Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ (пункт 4.3 агентского договора).

	Согласно агентскому договору на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 28.05.2012                   № 4000-1182-12,  заключенного Компанией (принципалом) и ОАО «ЕИРКЦ» (агентом), в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 22.02.2012 и протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012 № 2, принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия, указанные в пункте 2.1 данного договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

	Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по компенсации расходов на расчетно-кассовое обслуживание послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

	Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующего.

	В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

	Из пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее ‒ Правила № 307), следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

	Отсюда следует, что по общему правилу ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг при расчетах за поставленный ресурс обязаны руководствоваться тарифами, установленными регулирующим органом.

	Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание пункта 2 данной статьи, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Обязанности по выставлению платежных документов гражданам и по сбору платы за оказанные коммунальные услуги в силу действующего в спорный период жилищного законодательства возлагались на исполнителя коммунальных услуг (пункты 3 и 37 Правил        № 307).

	В части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

	Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные Компанией при формировании тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были приняты не в процентном отношении к планируемой сумме платежей, поступающих от населения, а в конкретном суммовом выражении; не представляется возможным определить, какова в рассмотренном случае стоимость услуг агента именно по таким составляющим, как ведение лицевого счета многоквартирного жилого дома, начисление и сбор средств, раздача счетов, поскольку агентское вознаграждение Расчетного центра определено сторонами с учетом комплексного характера деятельности агента, без разбивок на отдельные услуги.

	Таким образом, суды, исходя из установленных им по делу фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее обязанность Компании по компенсации Обществу затрат понесенных им по агентскому договору от 01.04.2010, исчисляемой в процентном отношении к стоимости ресурса, определенной на основании установленного регулирующим органом тарифа, решение об установлении которого не признано недействующим в предусмотренном законом порядке (то есть в конечном итоге уменьшающее стоимость ресурса, определенную на основании тарифа), в отсутствие предоставление такого права в договорах Компании с иными исполнителями коммунальных услуг, не соответствует императивным требованиям пункта 1 статьи 422 и пунктов 2 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвольное определение размера компенсации названных расходов без учета тарифного решения, в котором соответствующие затраты приняты в конкретном суммовом выражении, а не в процентном отношении к планируемой сумме платежей населения, противоречит тарифному решению, а потому нарушает публичные интересы, обеспечиваемые государственным регулированием тарифов.

	Вопреки доводу Общества, в материалах дела имеются договоры Компании с иными исполнителями коммунальных услуг, в которых отсутствует спорное условие договора (том 6, листы дела 8 ‒ 34).

	Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А31-3752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова