АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45033/2020

10 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) (далее – административный истец, ИП ФИО1, должник) к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 ФИО2 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о  признании недействительным постановления от 13.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в части размера его исчисления,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

административный истец ФИО1, паспорт;

от административного ответчика представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора представители явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Административному ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» 02.11.2020 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

06.11.2020 от ФИО1 поступило заявление с приложением реестра платежей. Ходатайство приобщено к материалам дела.

08.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы №66005/20/845181 от 13.07.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18415 рублей 52 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства №76511/19/66005-ИП от 28.10.2019 года в части взыскания исполнительского сбора, рассчитанного без учета добровольной оплаты задолженности платежными поручениями №110 от 31.10.2019 на сумму 50350 рублей 00 копеек,№109 от 29.10.2019 на сумму 7000 рублей 00 копеек (уплата по исполнительному производству -  2163 рубля 51 копейка), №103 от 11.10.2019 на сумму 3000 рублей 00 копеек, №94 от 12.09.2019 на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.09.2020 года заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание назначено на 11.09.2020 года.

Определением суда от 11.09.2020 года судебное разбирательство отложено на 06.10.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти».

В судебное заседание 06.10.2020  года явку обеспечил административный истец (лично), который пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 направлено не было. В целях предоставления ответчику возможности представить доказательства направления указанного постановления в адрес истца, а также с целью представления истцом доказательств оплаты задолженности, взыскиваемой по решению суда по делу №А60-40956/2019, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2020 года.

13.10.2020 явку в судебное заседание обеспечил истец лично, доводы, изложенные в заявлении поддержал. Административный ответчик позицию по делу не представил, копии материалов исполнительного производства для приобщения к материалам дела не передал. Судебное заседание отложено до 09.11.2020 в целях проведения  ИП ФИО1 и ООО «Эстейт Проперти» совместной сверки оплаты задолженности по периодам, охваченным исполнительным производством (периодам, отраженным в решении суда по

делу А60-40956/2019). 

13.10.2020 после проведения судебного заседания в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №76511/19/66005-ИП.

К судебному заседанию 09.11.2020 совместная сверка не проведена, совместная позиция сторон исполнительного производства по вопросу погашения задолженности в рамках исполнительного производства №76511/19/66005-ИП отсутствует, судебный пристав-исполнитель также не представил позиции по данному вопросу.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы №66005/20/845181 от 13.07.2020 года исполнительского сбора в размере 18415 рублей 52 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства №76511/19/66005-ИП от 28.10.2019 года в части взыскания исполнительского сбора, рассчитанного без учета добровольной оплаты задолженности платежными поручениями №110 от 31.10.2019 на сумму 50350 рублей 00 копеек,№109 от 29.10.2019 на сумму 7000 рублей 00 копеек (уплата по исполнительному производству -  2163 рубля 51 копейка), №103 от 11.10.2019 на сумму 3000 рублей 00 копеек, №94 от 12.09.2019 на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Административный ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения зачтены третьим лицом в счет арендной платы за иные периоды. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2019 (в виде резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) по делу №А60-40956/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» взыскано 254978 руб. 92 коп., а также 8100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2019 года на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 031500510.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы от 28.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №76511/19/66005-ИП на основании указанного исполнительного листа, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 263078 рублей 92 копейки.

Административный истец пояснила, что сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства №76511/19/66005-ИП от 28.10.2019 года стали известны ИП ФИО1 в июне 2020 года в ходе мониторинга данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip. 

Административным ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция, а также опись вложения почтового отправления, подтверждающая направление постановления о возбуждении исполнительного производства 03.12.2019 в адрес административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Также в материалы дела представлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (7 шт.) от 02.12.2019.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18415 рублей 21 копейки, рассчитанного исходя из суммы 263078 рублей 92 копейки.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы №66005/20/845181 от 13.07.2020 года исполнительского сбора в размере 18415 рублей 52 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства №76511/19/66005-ИП от 28.10.2019 года в части взыскания исполнительского сбора, рассчитанного без учета добровольной оплаты задолженности платежными поручениями №110 от 31.10.2019 на сумму 50350 рублей 00 копеек,№109 от 29.10.2019 на сумму 7000 рублей 00 копеек (уплата по исполнительному производству -  2163 рубля 51 копейка), №103 от 11.10.2019 на сумму 3000 рублей 00 копеек, №94 от 12.09.2019 на сумму 100000 рублей 00 копеек, административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании настоящего постановления в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав позицию административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В силу части 12 настоящей статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно  части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

В материалы дела представлена квитанция с описью вложения, подтверждающая направление постановления о возбуждении исполнительного производства 03.12.2019 в адрес должника (адрес, указанный в ЕГРИП, а также указанный ИП ФИО1 в административном иске), указанное отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 05.12.2019, а 06.01.2020 было возвращено в адрес отправителя, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

С учетом изложенного, суд полагает, что ИП ФИО1 была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке части 2 статьи  29 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд учитывает устные пояснения административного истца, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею лично от судебного пристава - исполнителя  ФИО3 лично в конце июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13.07.2020, ИП ФИО1 знала, что в отношении ее возбуждено исполнительное производство, и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна была понимать, что  срок на добровольное исполнение исполнительного документа истекает. 

Судебный пристав-исполнитель был лично осведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления. Указанное обстоятельство и послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.07.2020 вынесено постановление №66005/20/845181 о взыскании исполнительского сбора в размере 18415 рублей 52 копейки, исчисленного исходя из всей суммы предъявленной ко взысканию на момент возбуждения исполнительного производства (263078 рублей 92 копейки). Дата, на которую был рассчитан исполнительский сбор, в постановлении не отражена и каких-либо пояснений по данному вопросу не представлено. Доводов со стороны истца по указанному вопросу в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Административный истец заявил в административном иске и поддержал в судебном заседании, что в срок, установленный для добровольного исполнения произведена оплата задолженности по исполнительному производству платежными поручениями №110 от 31.10.2019 на сумму 50350 рублей 00 копеек,№109 от 29.10.2019 на сумму 7000 рублей 00 копеек (уплата по исполнительному производству - 2163 рубля 51 копейка), №103 от 11.10.2019 на сумму 3000 рублей 00 копеек, №94 от 12.09.2019 на сумму 100000 рублей 00 копеек. Кроме того, административным истцом в заявлении указано, что ИП ФИО1 задолженность в рамках исполнительного производства погашалась по соглашению с ООО «Эстейт Проперти».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» достижение  указанного соглашения оспаривает, в отзыве указывает на неопределенность назначения платежа всех представленных в  материалы дела платежных поручений: «арендная плата по договору №875-17/КДА от 01.11.2017», а также на длительный характер отношений между ИП ФИО1 и ООО «Эстейт Проперти», в связи с чем полагает, что оплата настоящими платежными поручениями производилась в счет уплаты арендной платы по действующему договору аренды №875-17/КДА от 01.11.2017.

Суд, оценив доводы административного истца и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2020 отсутствует расчет погашения задолженности по исполнительному производству. Вместе с тем в постановлении указано, что по состоянию на 13.07.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 21067 рублей 45 копеек.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что часть денежных средств взыскана с ИП ФИО1 в ходе принудительного исполнения. Административным истцом данное обстоятельство не оспорено. Законность указанных действий в рамках настоящего спора не оценивалась.

Из заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора следует, а также административным истцом под аудиопротокол подтверждено, что ИП ФИО1 не согласна с постановлением  от 13.07.2020 в части взыскания исполнительского сбора, рассчитанного без учета добровольной оплаты задолженности платежными поручениями №110 от 31.10.2019 на сумму 50350 рублей 00 копеек,№109 от 29.10.2019 на сумму 7000 рублей 00 копеек (уплата по исполнительному производству -  2163 рубля 51 копейка), №103 от 11.10.2019 на сумму 3000 рублей 00 копеек, №94 от 12.09.2019 на сумму 100000 рублей 00 копеек, административный истец ФИО1 

Таким образом, как полагает, административный истец, сумма добровольного исполнения составила 155513 рублей 51 копейка, в то время как исполнительский сбор должен начисляться на сумму 107565 рублей 41 копейка (в заявлении допущена арифметическая ошибка, однако судом произведен расчет с учетом пояснений ИП ФИО1 в судебных заседаниях). 7% от 107565 рублей 41 копейки составляет 7529 рублей 60 копеек.

Суд отмечает, что административным истцом не заявлялись иные требования, кроме как указанные в заявлении о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным в части взыскания исполнительского сбора, рассчитанного без учета добровольной оплаты задолженности платежными поручениями №110 от 31.10.2019 на сумму 50350 рублей 00 копеек,№109 от 29.10.2019 на сумму 7000 рублей 00 копеек (уплата по исполнительному производству -  2163 рубля 51 копейка), №103 от 11.10.2019 на сумму 3000 рублей 00 копеек, №94 от 12.09.2019 на сумму 100000 рублей 00 копеек, указанная позиция неоднократно выяснялась судом в ходе проводимых судебных заседаний, т.е. фактически требования административного истца сводятся к несогласию с размером исчисленного исполнительского сбора.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и каким-либо образом их самостоятельно интерпретировать и уточнять.

Кроме того, суд учитывает, что в договорных отношениях  ИП ФИО1 и ООО «Эстейт Проперти» состоят с 2017 года, в связи с чем, в отсутствие произведенной сверки между участниками исполнительного производства, суд лишен возможности установить фактическое погашение задолженности в рамках исполнительного производства №76511/19/66005-ИП, доказательств добровольной оплаты задолженности материалы исполнительного производства не содержат. 

Суд относится критически к ссылкам ИП ФИО1 на гарантийные письма, на произведенный ею расчет задолженности по исполнительному производству, а также к расчету задолженности, произведенному  ООО «Эстейт Проперти», поскольку указанные документы имеют односторонний характер.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд учитывает процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя, не представившего в материалы дела отзыв с позицией по доводам административного иска, не исполнившего обязанность, установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Вместе с тем в отсутствие опровергающих доказательств суд полагает возможным принять ссылки административного истца на добровольную уплату задолженности по исполнительному производству платежными поручениями №110 от 31.10.2019 на сумму 50350 рублей 00 копеек,№109 от 29.10.2019 на сумму 7000 рублей 00 копеек (уплата по исполнительному производству -  2163 рубля 51 копейка), №103 от 11.10.2019 на сумму 3000 рублей 00 копеек, №94 от 12.09.2019 на сумму 100000 рублей 00 копеек в целях исчисления исполнительского сбора в конкретном рассматриваемом споре, в связи с чем удовлетворяет заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования в полном объеме.

Суд признает недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы  №66005/20/845181 от 13.07.2020 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 вынесенное в рамках исполнительного производства №76511/19/66005/ИП от 28.10.2019, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 7529 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. 

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы устранить допущенные нарушения незамедлительно путем внесения изменения в соответствующее постановление. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы  №66005/20/845181 от 13.07.2020 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 вынесенное в рамках исполнительного производства №76511/19/66005/ИП от 28.10.2019, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 7529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 60  копеек. Обязать Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы устранить допущенные нарушения незамедлительно путем внесения изменения в соответствующее постановление.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина