АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5369/22 

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело № А60-59059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – заявитель, общество «ЮгСтрой», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А60-59059/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ЮгСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ЮгСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 № 217393/21/66001-ИП о возбуждении исполнительного производства. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – третье лицо, общество «ОСМК», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Общество «ЮгСтрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту регистрации должника и не по месту совершения исполнительных действий, в нарушение положений частей 1, 3, 8 статьи 30, статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Кассатор также ссылается, что взыскатель - общество «ОСМК» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указав местонахождение должника по адресу: 620102, 

<

...>, какие - либо документы, подтверждающие данный факт не представило, в то время как с указанным заявлением им приложен исполнительный лист от 10.06.2021                                         № ФС034245446, согласно которому адресом регистрации общества «ЮгСтрой» является: 

<

...>, филиала на территории Свердловской области общество «ЮгСтрой» не имеет, доказательств обращения в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону взыскателем не представлено.

Доказательством нарушения законных прав и интересов общества «ЮгСтрой» является то, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом совершаются исполнительские действия в нарушение положений Закона № 229-ФЗ. 

Из обстоятельств дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 217393/21/66001-ИП явился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу                             № А60-47791/2020, а также представленное вместе с ним заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, с указанием в адреса должника  

<

...>.

Согласно сведениям, указанным в рассматриваемом исполнительном документе, а также в Едином государственном реестре юридических диц, адресом регистрации общества «ЮгСтрой» является: 

<

...>, филиала на территории Свердловской области общество «ЮгСтрой» не имеет. 

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление  незаконно и необоснованно в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации должника, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании егонезаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался выводом из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих допущенное судебным приставом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушения прав и законны интересов общества «ЮгСтрой».

  Законность  вынесенных судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы и в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 данного закона, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 рассматриваемого Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона. 

 На основании пункта 2 части 1 статьи 31 настоящего закона  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Частью 4 статьи 30 данного закона установлено, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33). 

Согласно части 2 статьи 33 упомянутого закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив  указание взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства  местонахождение имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия пристава, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона № 229-ФЗ о том, что  проверить информацию о фактическом месте нахождения, как должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, обоснованно заключил, что само по себе возбуждение приставом исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует филиалы либо имущество на соответствующей территории, не свидетельствует о нарушении прав должника. 

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, ввиду следующего.

Обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов. 

Однако конкретные негативные последствия, которые возникли у должника, обществом в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены. 

Относительно рассматриваемых фактических обстоятельств дела, вынесение судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.11.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.11.2021, 11.11.2021, 15.11.2021 в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку положения  Закона № 229-ФЗ не обязывают взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о местонахождении должника либо его имущества, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и принятие мер по взысканию не по месту нахождения должника не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по погашению долга перед взыскателем, что свидетельствует о недоказанности нарушенных прав заявителя, то при изложенных обстоятельствах,  апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных обществом «ЮгСтрой» требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам дела правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным                                         статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 13.05.2022 по делу № А60-59059/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиО.Л. Гавриленко

 

Д.В. Жаворонков