/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6969/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6969/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2, 5, ИНН 7202150410, ОГРН 1067203322405) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, Тюменская обл., г. Тюмень, Велижанский такт, 6 км, ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НИККА» - Полонник М.В. по доверенности от 09.01.2019 № 1 (сроком до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - Луцкевич Д.Л. по доверенности от 09.01.2019 № 7 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее – ООО «НИККА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании 2 825 385 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 12.02.2013 № 340/02-ТС и 693 457 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела документам, в том числе неверен вывод о перерыве в сроке исковой давности; считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд от ООО «НИККА» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «НИККА» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) и ООО «НИККА» (подрядчик) подписан договор подряда от 12.02.2013 № 340/02-ТС (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.02.2013, с дополнительным соглашением от 08.08.2013 № 1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.08.2013) (далее – договор).

Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству ограждающих конструкций наружных стен и внутренних перегородок; работы по облицовке стен цоколя; работы по устройству входных групп и приямков кирпичных на объекте: Жилой дом по ГП-6 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Губернская-Закалужская-Московский тракт, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Губернская, 37а (земельный участок кадастровый номер 72:17:1313004:766 (далее – объект) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, а равно их стоимость, определены сторонами общей сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 1), ведомостью договорной цены на устройство ограждающих конструкций наружных стен и внутренних перегородок (приложение № 2), ведомостью договорной цены на работы по облицовке стен цоколя (приложение № 3), ведомостью локальных сметных расчетов по устройству входных групп и приямков кирпичных (приложение № 4) и локальными сметными расчетами (приложение № 5), которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6) (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора цена договора определяется на основании общей сводной ведомости стоимости работ (приложение № 1), ведомости договорной цены на устройство ограждающих конструкций наружных стен и внутренних перегородок (приложение № 2), ведомости договорной цены на работы по облицовке стен цоколя (приложение № 3), ведомости локальных сметных расчетов по устройству входных групп и приямков кирпичных (приложение № 4) и локальных сметных расчетов (приложение № 5), с учетом фактически выполненного и принятого объема работ. При выполнении графика производства работ (приложение № 6) в части планового ежемесячного объема выполненных работ стоимость работ на устройство ограждающих конструкций наружных стен и внутренних перегородок по типам составит (без учета налога на добавленную стоимость): тип 1 – 14 406 руб. 78 коп. за 1 куб. метр; тип 2 – 1 728 руб. 81 коп. за 1 кв. метр; тип 3 – 1 872 руб. 88 коп. за 1 кв. метр; тип 4 – 2 161 руб. 02 коп. за 1 кв. метр.

При невыполнении графика производства работ (приложение № 6) в части планового ежемесячного объема выполненных работ стоимость работ на устройство ограждающих конструкций наружных стен и внутренних перегородок по типам составит (без учета налога на добавленную стоимость): тип 1 – 12 966 руб. 10 коп. за 1 куб. метр; тип 2 – 1 512 руб. 71 коп. за 1 кв. метр; тип 3 – 1 656 руб. 78 коп. за 1 кв. метр; тип 4 – 1 944 руб. 92 коп. за 1 кв. метр.

В пункте 2.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.02.2013) оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 97,5 % от стоимости выполненных и принятых работ.

На основании пункта 2.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.02.2013) окончательный расчет за выполненные работы в размере 2,5 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты – в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, ООО «НИККА» во исполнение договора выполнены работы на сумму 111 015 401 руб. 30 коп. (акт приемки результата выполненных работ от 25.06.2015, подписанный сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ).

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность в сумме 2 825 385 руб. 03 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из толкования пункта 2.8 договора в контексте с иными условиями договора, согласно которому требование об оплате работ может быть исполнено при соблюдении одновременно нескольких условий, в том числе о подписании акта выполненных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 25.06.2015, суд считает, что срок оплаты выполненных работ наступил в июле 2015 года, таким образом, на момент обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ срок исковой давности не был пропущен; поскольку работы приняты ответчиком в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неверный вывод о начале течения срока исковой давности, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку имел место перерыв срока исковой давности.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, акт от 25.06.2015, письма от 09.06.2015 исх. № 141, от 26.06.2015 исх. № ПТО/1960, суд апелляционной инстанции установил, что содержание акта от 25.06.2015 позволяет установить основание возникновения задолженности, размер последней, в связи с чем подписание указанного акта ответчиком свидетельствует о признании последним задолженности перед истцом и перерыве течения срока исковой давности, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ по договору, осуществление работ с надлежащим качеством и на сумму исковых требований ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод о неверном толковании судом апелляционной инстанции содержания акта от 25.06.2015, касается обстоятельств спора, установленных судами и направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко