Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-20125/2019

26 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косолаповой Я.И., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314598102200017,  ИНН 

<

***>;  619000 Пермский край, Кудымкарский р-н, д. Малая Серва)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313590207300035, ИНН 

<

***>; 614013, 

<

...> ½)

о взыскании  денежных средств

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 16.10.2019, удостоверение адвоката  № 3090 рег.№ 59/1758 от 17.09.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2019, паспорт, диплом ФВ № 120249 от 10.06.1994;

слушатель: ФИО6, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, далее истец, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, далее ответчик, о взыскании 322 874 руб. 60 коп., в том числе: 247 414 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки товара от 17.02.2017 года,                                 75 460 руб. 05 коп. неустойки по договору № 17 от 17.02.2017 года, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом 26.11.2019 года в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предъявленные к нему требования признает в сумме                            150 169 руб. 00 коп., остальные требования не признает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, применив положения                        ст. 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании от 12.12.2019 года был объявлен перерыв до 19.12.2019  года до 12:30 час.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола секретарем судебного заседания                                ФИО1. Отводов нет. При участии тех же представителей истца и ответчика.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор                            поставки № 17 от 17.02.2017 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить (раздел 1 договора).

Ассортимент и количество товара определяется в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет                            22 068 158 руб. 00 коп., без НДС. Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценаv, указанным в спецификации. Оплата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после выставления поставщиком счета, счета-фактуры (п. 4.2, 4.3 договора).

Из искового заявления следует, что в период с 28.02.2017 по 12.12.2018 года истцом ответчику был поставлен товар. Товар ответчиком принят, однако обязательства по оплате полученного товара в сумме                                    247 414 руб. 55 коп. ответчиком не исполнены.

Претензией исх. № 157 от 27.02.2019 года истец уведомил ответчика об  образовавшейся задолженности, начислении неустойки, необходимости оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 04.12.2019 года (по состоянию на 22.11.2019 года – по данным ответчика, по состоянию на 24.09.2019 года – по данным истца), подписанный истцом и ответчиком, имеющий оттиски печатей истца и ответчика, в соответствии с которым:

- по данным ответчика его задолженность перед истцом по спорным поставкам, с учетом частичных оплат, составляет 150 169 руб. 27 коп., данную сумму представитель ответчика признал в судебных заседаниях;

- по данным истца задолженность ответчика перед истцом по спорным поставкам, с учетом частичных оплат, составляет 247 404 руб. 50 коп.

Из представленного в суд акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 04.12.2019 года следует, что истцом не учтен платеж ответчика на сумму 70 000 руб. 00 коп., произведенный по платежному поручению                   № 116 от 30.05.2017 года. Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что данная сумма была зачтена истцом в качестве погашения задолженности по договору займа. Однако с данными доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 16, 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения у истца и ответчика отношений, вытекающих из договора займа – сам договор, расписка или какой-либо иной документ, подтверждающий доводы истца. 

Кроме того, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 116 от 31.05.2017 года на сумму 70 000 руб. 00 коп., из которого следует, что данная сумма внесена частным лицом через ФИО7 в счет возврата долга ФИО2 от 24.05.2017 года, при этом отсутствуют сведения за какое лицо были внесены денежные средства.

Таким образом, оснований для незачета уплаченных ответчиком по платежному поручению № 116 от 30.05.2017 года 70 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по спорному договору поставки у истца не имеется, учитывая основание платежа «оплата по договору». Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оплаты ответчика по платежным поручениям № 34 от 26.02.2019 года на сумму 3 780 руб. 00 коп. и № 35 от 26.02.2019 года на сумму                                  6 766 руб. 20 коп. также подлежат зачету в качестве оплаты долга по договору, поскольку в основании платежа имеют отметку «оплата по договору № 01/2017 от 17.02.2017 года», документы, свидетельствующие о каких-либо иных отношениях истца и ответчика по поставке товара истцом в материалы дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истцом в материалы дела представлен оригинал счета на оплату № 31 от 30.03.2018 года на сумму 764 560 руб. 00 коп., выставленный истцом ответчику за продукты питания за март 2018 года. Поставку товара на сумму 764 560 руб. 00 коп. стороны не отрицают. Однако, на данном документе имеется отметка ответчика о необходимости уменьшения данной суммы на 16 698 руб. 95 коп., в связи с оплатой ответчиком лабораторных исследований. По данным ответчика, по счету на оплату № 31 от 30.03.2018 года к оплате подлежала сумма 747 861 руб. 05 коп.

Истец в судебном заседании не отрицал факт того. что в рамках данной поставки им не были переданы документы свидетельствующие о соответствии товара, а так же не отрицал факт проведения ответчиком необходимых исследований для получения необходимых документов.

Таким образом, суд соглашается с тем, что указанная надпись является заявлением о зачете.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы однородность требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств, однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться.

Истцом в суд не представлено доказательств оспаривания данной суммы как на момент заявления о зачете, как и не представлено в суд доказательств того, что истцом были исполнены обязательства по передаче всех необходимых документов, либо доказательства оплаты проведенных лабораторных исследований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 150 169 руб. 27 коп.; данная сумма не оспаривается ответчиком, подлежит взысканию.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом на сумму долга начислена неустойка в сумме 75 460 руб. 05 коп. за период с 10.01.2019 по 05.11.2019 года, рассчитанная по п. 5.3 договора (0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, судом произведен перерасчет неустойки. Так, согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 800 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая ответчику в снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума                                            от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, ответчик являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре пункта об ответственности за нарушение обязательств. Доказательств внесения сторонами договора изменений в                         п. 5.3 договора суду не представлено.

Судом учитывается, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом при расчете не учтены ряд сумм, которые были оплачены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере                  45 800 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                    20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в статье                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 5 от 02.09.2019 года, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4  (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по взысканию задолженности по договору поставки № 17 от 17.02.2017 года, составление уточненного искового заявления, помощь в поиске доказательств, сбор документов, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп.;

- акт выполненных работ;

- расписка на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, разумность сумм судебных расходов, соблюдение баланса интересов сторон спора, а также частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 12 139 руб. 08 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 150 169 руб. 27 коп. основного долга, 45 800 руб. 79 коп. неустойки, 12 139 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313590207300035, ИНН 

<

***>; 614013, 

<

...> ½) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                                 (ОГРНИП 314598102200017,  ИНН 

<

***>;  619000 Пермский край, Кудымкарский р-н, д. Малая Серва) сумму 150 169 руб. 27 коп. основного долга, 45 800 руб. 79 коп. неустойки, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12 139 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313590207300035, ИНН 

<

***>; 614013, 

<

...> ½) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 740 руб. 26 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.