ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19617/2018

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А07-39920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу  № А07-39920/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (далее – ООО  «Гудзона Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 10 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в размере 17 200 руб. за период с 27.09.2017г. по 15.01.2018г., суммы расходов на разработку-сборку (дефектовку) автомобиля в размере 1000 руб.,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2018, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, т.1 л.д. 133-135). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы:  10 500 руб. страхового возмещения, расходы на разборку-сборку (дефектовку) автомобиля в размере 1000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб., судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 76-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Гудзона Авто» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение в части взыскания неустойки и отказа во взыскании расходов на представителя отменить, принять новое решение по данным требованиям – удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя.

По мнению заявителя, копией договора на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств подтверждается факт оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Доводов в отношении взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу и дефектовку апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 23.08.2017 по адресу: РБ, Абзелиловский р-н, с. Целинный, на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 210930  государственный номер  

<

***> под управлением ФИО2 и Опель Астра,  государственный номер  

<

***> под управлением ФИО3,  в результате которого транспортное средство Опель Астра,  государственный номер  

<

***> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ 210930  государственный номер  

<

***> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении   (т. 1 л.д. 15-16). 

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель  автомобиля ВАЗ 210930  государственный номер  

<

***> ФИО2, который, нарушил требования п. 9.10 ПДД,  ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 16).

На момент ДТП ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис  ОСАГО ЕЕЕ № 100198046, срок страхования с 31.05.2017 по 30.05.2018) (т. л.д. 17). 

ФИО3 обратилась в адрес  ПАО СК «Росгосстрах»   с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 74-76).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах»   определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате по полису ОСАГО  в размере  6 800 руб., данная сумма была перечислена заявителю по акту о страховом случае   № 0015748320-001 от 26.09.2017, что подтверждается платежным поручением  № 000111 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 21). 

Потерпевшая не была ознакомлена с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией.

Между потерпевшей ФИО3 и  ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии № 0200 от 09.10.2017, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Цедента Опель Астра,  государственный номер  

<

***> год выпуска 2006 в результате ДТП имевшего место при следующих обстоятельствах: 23.08.2017 водитель автомобиля марки ВАЗ 210930  государственный номер    

<

***> ФИО2, двигаясь по 

<

...>, нарушил  правило расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на автомобиль марки Опель Астра,  государственный номер  

<

***> за рулем находился водитель ФИО3. (т. 1 л.д. 142-143).

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ИП ФИО4 № 92В-2017 от 22.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра,  государственный номер  

<

***> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа  составила 17 300 руб. (т. 1 л.д. 38).

За проведение независимой экспертизы потерпевшая заплатила  10 000 руб., подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 8) и за разборку-сборку (дефектовку) 1 000 руб., что  подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 7).

Истец 24.10.2017 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта и услуг при проведении дефектовки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило, что необходимо предоставить недостающие документы.

29.11.2017 в адрес ответчика были предоставлена анкета и сообщено, что регистрационные документы ООО «Гудзона Авто» были предоставлены ранее.

Ответчик каких либо дополнительных выплат не произвел.

Согласно расчету истца не выплаченными остались страховое возмещение в размере 10 500 руб. (17 300 – 6 800) расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за разборку-сборку (дефектовку) 1 000 руб.

Истец, указывая на данные факты,  обратился в суд с иском. 

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии № 0200 от 09.10.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ            № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для критической оценки договора цессии № 0200 от 09.10.2017 не усматривается.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением от 29.08.2017 о страховой выплате, которое поступило в страховую компанию 07.09.2017 (т.1 л.д. 74-76).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 6 800 руб. 27.09.2017 (т.1 л.д. 21).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца с 27.09.2017 по 15.01.2018  составила 17 200 руб. (21 500 руб. х 1% х 80 дней, т.1 л.д. 11).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку материалами дела подтверждается предоставление потерпевшей страховщику всего пакета документов 25.09.2017, а также с учетом того, что 11.10.2017 в Республике Башкортостан является нерабочим праздничным днем, то начало периода просрочки следует считать с 17.10.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неверном включении истцом при расчете неустойки сумму независимой экспертизы и дефектовки, поскольку указанные не включаются в сумму страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, а являются убытками.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 17.10.2017 по 15.01.2018 (91 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения 10 500 руб. составила 9 555 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в сязи с чем, снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд первой инстанции исковые требования ООО  «Гудзона Авто» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворил правомерно частично в сумме 1 000 руб. 

На основании изложенного, довод истца о необснованном снижение судом первой инстанции суммы неустойки, подлежит отклонению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор об  оказании юридических услуг и акт приема-передачи вознаграждения от 19.10.2017 года,  (т.1 л.д.   57).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на представителя.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу  №А07-39920/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов