Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотовой Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Логачев К.Д.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, 

<

...> ЗД. 2а, офис 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибгорстрой», должник, застройщик).

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Инвест» (далее – общество «НК Инвест»); общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – общество «Ипсилон»); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» ФИО3; публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк Траст); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.04.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ), о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче нежилого помещения – места парковки автомобиля № 316 проектной площадью 19,63 кв. м, стоимостью 879 650 руб., оплаченной полностью, расположенной на 3-ом этаже многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, 3/1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 (далее – парковка № 316).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям кассационной жалобе от 28.10.2024, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу Банк Траст просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 26.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства общества «Когорта» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В апреле 2021 года ФИО2 обратился к конкурсному управляющему должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, содержащим требование о передаче ему парковки № 316.

Сообщением от 22.05.2021 № 156 конкурсный управляющий уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении его заявления о передаче парковки № 316.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

По мнению ФИО2, сделка по приобретению им парковки № 316 оформлена заключенным между ним (займодавец) и обществом «НК Инвест» (заемщик) договором займа от 19.04.2018 № 19/04-2018, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 879 650 руб. под 0 % годовых, до 25.09.2018 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств обществу «НК Инвест» в общей сумме 879 650 руб. ФИО2 представлены платежные поручения от 24.04.2018 № 29, от 18.05.2018 № 36, от 21.06.2018 № 44, от 19.07.2018 № 54, от 15.08.2018 № 62, от 20.09.2018 № 70.

ФИО2 также представлена переписка с менеджером отдела по работе с клиентами компании «СтройМастер» ФИО4 относительно выбора парковочного места, заключения договора займа.

Как пояснил ФИО2, приобретение парковочного места связано с заключением между ним и обществом «Сибгорстрой» договора участия в долевом строительстве от 18.04.2018 № ДДУ 159-кв кр относительно однокомнатной квартиры номер 124 стр., расположенной в первом подъезде, на 15 этаже и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, район Заельцовский, улица Кавалерийская, дом 3/1 стр. (государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 04.05.2018 запись № 54:35:032950:32-54/001/2018-93).

Требование ФИО2 о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество «НК Инвест» и общество «Сибгорстрой» входят в одну группу компаний «Строймастер» и имеют общего учредителя – общество с ограниченной ответственностью «БЕТТА», владеющего 100 % долей уставного капитала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение между должником и ФИО2 отношений участия в долевом строительстве относительно парковки № 316.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 478-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В настоящем случае, конкурсный управляющий отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления по передаче парковки № 316.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Случаи, при которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования указаны в пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона № 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По итогам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности ФИО2 наличия между ним и должником обязательств долевого участия в строительстве относительно парковки № 316 с учетом следующего.

Договор займа не содержит условий, свидетельствующих о том, что передача денежных средств обществу «НК Инвест» каким-то образом связана с оплатой парковки № 316.

Названный договор займа соответствует принципу возвратности.

Должник не является стороной договора займа. Аффилированность общества «НК Инвест» с должником само по себе не означает, что договор займа влечет возникновение обязательств для должника.

Документы, подтверждающие намерение должника передать ФИО2 парковку № 316, наличие отношений должника и ФИО2 относительно парковки № 316 в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела переписка ФИО2 с менеджером ФИО4, несмотря на упоминание слов «парковка», «гаражный бокс», «бокс № 316», не раскрывает схему взаимоотношений должника, общества «НК Инвест» и ФИО2, позволяющую установить связь между договором займа и оплатой ФИО2 парковки № 316 в рамках отношений с должником.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу об обременении парковки № 316 залогом в пользу Банка Траст в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества «Ипсилон», которому права (требования) к обществу «Сибгорстрой» принадлежат на основании договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 №1-кв кр П.

Аргументы ФИО2 о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования других кредиторов о передаче машино-места на основании аналогичных обстоятельств, не подтверждены документально. Основания возникновения требований, включенных в реестр, на которые ссылается ФИО2, имеют отличия от рассматриваемого.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

ФИО1