АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-577/2025

г. Владимир

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство "Петровское" (601820, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными, вынесенных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (600007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.10.2024 № 330724100600803, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.11.2024 № 330724200203101.

В судебном заседании приняла участие:

         от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.03.2025 № 1/2025 сроком до 04.03.2026, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство "Петровское"  (далее – общество, ООО "Агрохозяйство "Петровское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными, вынесенных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, фонд, отделение) решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.10.2024 № 330724100600803, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.11.2024 № 330724200203101.

В обоснование заявленных требований общество указало, что основным видом деятельности по итогам 2023 года (который имеет наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг) является – "Смешанное сельское хозяйство" (ОКВЭД 01.50), что соответствует 5 классу профессионального риска, и соответственно, подлежит применению страховой тариф в размере 0,6 %.

По мнению заявителя, несвоевременное представление заявителем в срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности организации (20.08.2024 вместо 15.04.2024), само по себе не может свидетельствовать об осуществлении деятельности по иному коду и не препятствует установлению надлежащего размера тарифа после подачи заявления.

В материалы дела от ОСФР по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором отделение также просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указало на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования. Отделение пояснило, что поскольку общество до 15.04.2024 не представило документы предусмотренные Правилами, ОСФР по Владимирской области отнес в 2024 году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, указанному в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, который соответствует страховому тарифу в размере 8,5 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов, направив в адрес общества соответствующее уведомление от 22.04.2024. Однако общество проигнорировало указанное уведомление, произвело расчет и исчислило страховые взносы по страховому тарифу в размере 0,6 %, что в свою очередь не соответствует отнесенному на 2024 год классу профессионального риска.

Отделение Фонда, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие администрации, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 отделением, в связи с непоступлением от общества заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2023 год до 15.04.2024, подписано уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу на 2024 год определён 32 класс профессионального риска, что соответствует тарифу на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 %.

11.09.2024 отделением проведена камеральная проверка за первое полугодие 2024 года и выявлена недоимка по страховым взносам, а именно, произведена неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов в размере 338 673 руб. 56 коп.

В решении о привлечении страхователя к ответственности от 21.10.2024 № 330724100600803 была установлена и предложена к уплате недоимка по страховым взносам в указанной суме, принято решение о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 67 734 руб. 71 коп., а также начислены пени в размере 10 942 руб. 28 коп.

Отделением в адрес общества было направлено требование от 22.11.2024                               № 330724200203101, а также решение от 21.10.2024 № 330724100600803 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон № 125-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым в соответствии со статьей 3 названного Закона понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 26.9 Закона № 125-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение страхователя о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам представляет собой ненормативный правовой акт, содержащий для страхователя обязательные для исполнения положения. Оно должно отражать реальные обязательства страхователя.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закон № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу статьи 26.1 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, определенном данным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с юридического лица или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 26.6 и 26.7 Закона № 125-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов (далее – решение о взыскании) путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 21 Закон № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 настоящего Закона понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713).

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил № 713).

На основании пункта 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как предусмотрено пунктом 11 Правил № 713, основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), указано, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

В силу пункта 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержится и в пункте 13 Правил № 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право ОСФР по Владимирской области самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018                               № 309-КГ18-7926.

Виды деятельности плательщика-организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Отделения, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве презумпции, позволяющей ОСФР по Владимирской области в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Однако, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

В пункте 2 Порядка № 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как установлено судом, и подтверждено материалам дела, обществом не представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности для установления страхового тарифа на 2024 год, в срок, установленный в пункте 3 Порядка № 55.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969).

Судом установлено, что после получения уведомления общество 20.08.2024 направило в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, необходимые для установления страхового тарифа на 2024 год в размере 0,6 процента, исходя из фактически осуществляемого им основного вида экономической деятельности "Смешанное сельское хозяйство" (ОКВЭД 01.50), относящегося к 5 классу профессионального риска, в отношении которого применяется страховой тариф 0,6 процента.

Из справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 20.08.2024 следует, что иные виды деятельности общество не осуществляет.

При этом пункт 13 Правил № 713 предусматривает возможность отнесения к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в случае, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности.

Следовательно, указанные последствия могут применяться только в том случае, если страхователь действительно осуществляет свою деятельность по нескольким видами экономической деятельности.

В данном же случае отделением не представлено доказательств того, что общество осуществляет деятельность по нескольким видам экономической деятельности.

Согласно классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н, вид деятельности с кодом ОКВЭД 01.50 отнесен к 5- му классу профессионального риска.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (действие которого распространено на спорный период).

В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 5 соответствует тариф – 0,6%.

При решении вопроса об отнесении страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, Отделение должно исходить из тех видов экономической деятельности, которые фактически осуществляются страхователем.

Учитывая наличие указанной справки от 20.08.2024, суд считает, что общество подтвердило осуществление такого вида деятельности, как "Смешанное сельское хозяйство" (ОКВЭД 01.50), отраженного в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ.

Стоит отметить, что даже в случае установления размера страховых взносов данный размер может быть пересмотрен.

Таким образом, поскольку заявитель доказал факт осуществления деятельности "Смешанное сельское хозяйство" (ОКВЭД 01.50), по которому применяется тариф в размере 0,6%, доначисление отделением страховых взносов по тарифу в размере 8,5%, пени за просрочку их уплаты, штрафа, отраженные в оспариваемом требовании, осуществлено отделением неправомерно, в связи с чем, решение от 21.10.2024 № 330724100600803, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.11.2024 № 330724200203101 подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на отделение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование удовлетворить.

Признать незаконными решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.10.2024 № 330724100600803, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.11.2024 № 330724200203101.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство "Петровское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.В. Евстигнеева