Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50101/2019

Дело № А40-94096/18

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сименс», 

на решение и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №  А40-94096/18, принятые судьей А.В. Цыдыповой, 

по иску ООО «Стройконтроль» 

к ООО «Сименс»,

третьи лица: ООО «Ключевой партнер», ООО «Балтия-сервис»,

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.07.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сименс» (далее – ответчик) о взыскании перечисленного аванса по договору поставки от 25.12.2015 №441642 в размере 24 367 210, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 10.04.2019 в размере 905 425, 44 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 24 367 210, 04 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического погашения суммы долга, о взыскании денежных средств в размере 353 410 руб., перечисленных по договору от 18.05.2017 №EM/HP 4294.

Определением от 03.07.2019 суд оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании денежных средств в размере 353 410 руб., перечисленных по договору от 18.05.2017 №EM/HP 4294.

Решением от 05.07.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 10.04.2019 в размере 905 425, 44 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 24 367 210, 04 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического погашения суммы долга.

Дополнительным решением от 05.07.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца перечисленный аванс по договору поставки от 25.12.2015 №441642 в размере 24 367 210, 04 руб.

Ответчик не согласился с решением от 05.07.2019 и дополнительным решением от 05.07.2019 суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемые решение и дополнительное решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемые решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части требования истца о взыскании перечисленного аванса по договору поставки от 25.12.2015 №441642 в размере 24 367 210, 04 руб. (дополнительное решение от 05.07.2019) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между сторонами был заключен договор поставки № 441642. 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец произвел оплату авансового платежа в адрес ответчика на общую сумму 24 367 210, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, подписанным обеими сторонами.

Доказательства того, что ответчик приступил к исполнению договора, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры в целях исполнения обязательств по поставке товара истцу, материалы рассматриваемого дела не содержат.

По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В п.3 ст.487 ГК РФ сказано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом аванса по договору поставки, доказательства поставки товара ответчиком суду не представлены.

Следовательно, законных оснований для удержания суммы аванса в размере 24 367 210, 04 руб. у ответчика не имеется.

В порядке п.3 ст.487 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, не имеет правового значения наличие оснований в целях расторжения договора поставки, в том числе на основании п.10.6, положений законодательства о банкротстве.

Порядок принятия дополнительного решения судом первой инстанции не нарушен.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 10.04.2019 в размере 905 425, 44 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 24 367 210, 04 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического погашения суммы долга (решение суда от 05.07.2019).

Требование удовлетворено судом на основании ст.395 ГК РФ.

В ст.395 ГК РФ сказано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд проверил расчет взыскиваемых процентов.

Суд признал требование законным и обоснованным.

Притом, что факт неправомерного удержания денежных средств документально подтвержден.

В апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, как за определенный период времени, так и по дату фактического исполнения обязательства, приведен довод о том, что истец действует недобросовестно. Ответчик считает, что истец своими действиями искусственно увеличивает период просрочки.

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел в поведении истца очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представители ответчика в судебное заседание не явились, каких-либо дополнительных пояснений суду апелляционной инстанции не представили.

Иных доводов в части требований истца, основанных на п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-94096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.