АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-29362/2023 

Дата принятия решения – 01 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственная база", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 550 739, 32 руб. задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Казанский трикотаж", 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.11.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Производственная база" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" о взыскании 1 550 739, 32 руб. задолженности.

В установленные процессуальные сроки, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе учитывая их предъявление к ненадлежащему ответчику. 

Аналогичным образом истцом представлены дополнительные пояснения по размеру взыскиваемой задолженности во исполнение определения суда; почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления третьему лицу.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие ознакомления с представленным ответчиком отзывом, приложенными к нему документами, в связи с чем ходатайствовал об отложении заседания по делу. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств по данному спору.

Представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в представленном отзыве. Считали, что собственником спорного имущества является третье лицо, которое и должно нести расходы по его хранению. С учетом изложенных доводов отзыва на иск ходатайствовали о привлечении третьего лица в качестве соответчика. 

Суд указал представителю истца на необходимость ознакомления с материалами дела, изготовления фотокопий (ст. 41 АПК РФ), в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр». Судом указано, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика будет рассмотрено в следующем заседании (ст. 46 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 30.11.2023).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору.

Представитель истца подтвердил ознакомление с отзывом ответчика, приложенными подтверждающими документами. Указал, что истцом предложена минимальная стоимость услуг хранения, с учетом аренды помещений, в которых размещено оборудование, а также исходя из оказанных услуг охраны. Пояснил, что сохранность имущества была обеспечена в интересах ответчика, учитывая необходимость оплаты оказанных услуг. Считал необходимым назначить судебное заседание на иную дату. 

Представители ответчика пояснили, что договор хранения фондом не подписан. Просили обратить внимание, что дорогостоящее оборудование хранится не в помещении, а в гараже истца, учитывая ненадлежащие условия хранения, в том числе исходя из отказа потенциального покупателя заключить договор купли-продажи. Настаивали, что Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Ходатайство о привлечении соответчиком ООО "Казанский трикотаж" не поддерживали. Полагали возможным перейти к судебному разбирательству в целях рассмотрения спора по существу сразу по окончании предварительного заседания.

Представители сторон подтвердили отсутствие необходимости составление акта осмотра нахождения оборудования, переданного на хранение.

Суд, учитывая пояснения представителя истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, в отсутствии процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 18.12.2023). 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные подтверждающие документы. Сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного спора. Указал, что производство по делу о банкротстве третьего лица было прекращено, в отсутствии прекращения залоговых обязательств между ответчиком и третьим лицом. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив документы, подтверждающие полномочия руководителя. Указал, что ответчика не является собственником имущества, переданного на хранение; третье лицо является действующим, в связи с чем обязано нести расходы по хранению. Считал, что имущество не было реализовано надлежащим образом, в отсутствии произведенных оплат задолженности в пользу ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между истцом (арендодатель) и третьим лицом в лице директора ФИО4 (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2018/10/18-КЧНФ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение за плату нежилые помещения, их использование в целях размещения склада, при своевременной оплате арендной платы. 

Срок аренды определен сторонами договора с 31.01.2019 по 31.12.2019, учитывая передачу объекта в аренду по акту от 31.01.2019.

Приложением № 1 к договору является «План здания (Объекта)». 

11.03.2022 между истцом (хранитель) и третьим лицом в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 1, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. Наименование, количество, качество имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении № 1 (Перечень передаваемого имущества к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора). 

Договор уступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение и действует до востребования имущества поклажедателем у хранителя (п. 2.1).

За хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 45 000 руб. за месяц, с учетом выплаты в течение 7 рабочих дней со дня окончания хранения. 

Имущество передано на хранение по акту приема-передачи от 11.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу № А65-5455/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Казанский трикотаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о разрешении разногласий при заключении договора хранения (вх. 43284) было прекращено, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве определением суда от 16.02.2023.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу № А65-5455/2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Казанский трикотаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были включены требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 10 025 648, 69 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога оборудования № 64/2017-ДЗО от 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу № А65-5455/2019 ООО «Казанский трикотаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.02.2020. 

11.04.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность по договору ответственного хранения в размере 443 309 руб., а также за фактическое ответственное хранение в сумме 1 107 430, 32 руб., в том числе принять меры к ввозу вязального оборудования и освобождению занимаемых площадей. Отсутствие выплат ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По мнению истца, ответчик обязан возместить задолженность по хранению на основании ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ). 

В силу абзаца 6 п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 6 ст. 138 Закона № 127-ФЗ).

Со ссылкой на вышеперечисленные нормы Закона № 127-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преимущественное право залогового кредитора перед иными кредиторами должника, в том числе текущими, обязывает его нести издержки, связанные с оказанием услуг ответственного хранения залогового имущества. 

Ответчик в представленном отзыве подтвердил получение исполнительного листа на взыскание с третьего лица 10 025 648, 69 руб., об обращении взыскания на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов. Письмом № 318 от 11.05.2022 конкурсному управляющему было сообщено об отказе от права оставить предмет залога за собой, с просьбой в ближайшее время выставить имущество на продажу.

За время рассмотрения данного спора, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств реализации залогового имущества, получения от процедуры денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником спорного имущества является третье лицо ООО «Казанский трикотаж» (ИНН 

<

***>), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим. Ответчик является залогодержателем указанного имущества, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу № А65-5455/2019.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истец должен указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя. Право выбора способа защиты принадлежат истцу.

Представленное истцом нормативное обоснование требований, в том числе со ссылкой на судебную практику, при рассмотрении данного спора не применимо, учитывая отсутствие факта реализации залогового имущества и получения ответчиком денежных средств. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Из материалов дела следует, что договор ответственного хранения № 1 от 11.03.2022 заключен истцом с конкурсным управляющим третье лица, ответчик стороной указанной сделки не являлся. 

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Принимая во внимание, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, нормы, регулирующие договорные отношения между хранителем и поклажедателем, к отношениям между истцом и ответчиком, применению не подлежат.

Иные доводы истца также подлежат отклонению в силу следующего. 

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 138 Закона № 127-ФЗ о банкротстве дополнена п. 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона № 127-ФЗ. 

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. 

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 138 Закона № 127-ФЗ о банкротстве, ст. 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона № 127-ФЗ, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В отсутствии сведений о реализации имущества и выплате ответчику денежных средств, взыскание с него указанной задолженности противоречит нормам действующего законодательства. При этом, в отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не оценивает правильность расчета задолженности по хранению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в установленном размере, учитывая заявление истца о зачете, приложенные к нему подтверждающий документы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                             Р.С.Харин