АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-4253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс Сибирь» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (630133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс Сибирь» (630015, 

<

...>, офис 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320619600120095, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Комтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Комтранс Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2020, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» - ФИО4 по доверенности от 31.03.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс Сибирь» (далее - компания, ответчик) о возмещении убытков в сумме 107 516 руб., причиненных при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Комтранс» (далее – транспортная компания), общество с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш» (далее – завод).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт повреждения груза является недоказанным, поскольку судами не применены императивные нормы части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), а также пункты 79-85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок № 272), устанавливающие требования к фиксации поврежденного груза; вывод судов о том, что договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2020 № 00065 (далее – договор транспортно-экспедиционных услуг) распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие из заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.10.2020 № 193 (далее – заявка № 193), неправомерен; заявка № 193 не содержит ссылку на договор транспортно-экспедиционных услуг, составлена ранее его заключения; договор транспортно-экспедиционных услуг, в свою очередь, не содержит условий о распространении его положений на правоотношения сторон, вытекающие из заявки № 193; судами неправильно применены нормы статей 801, 802, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем сделан неверный вывод о наличии у транспортной компании обязанности принять товар от имени ответчика и, соответственно, возложение на последнего ответственности за принятый груз; в заявке № 193 истец в качестве уполномоченного лица указал не компанию, а водителя ФИО2 (далее – ФИО2), выдав ему доверенность; заявка № 193 не может являться доверенностью на принятие товара, поскольку не соответствует требованиям, установленным в письме Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 07/16); гражданско-правовые отношения между ФИО2 и компанией отсутствуют; в соответствии с заявкой № 193 компания приняла на себя обязательство по передаче достоверной информации (сведений) и организации подачи транспортного средства; судами неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26); компания не являлась ни договорным, ни фактическим перевозчиком, поскольку перевозка груза осуществлена не ее транспортом, экспедиторская расписка либо транспортная накладная не выдавалась; правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1(2020)), применена неверно.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов.

Компания в приобщенных судом округа возражениях на отзыв указывает на несостоятельность суждений общества.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель общества настаивал на подаче заявки № 193 в рамках заключенного с компанией договора транспортно-экспедиционных услуг, указывая на техническую опечатку в дате оформления заявки (02.10.2020), фактически направленной по электронной почте 02.11.2020 и обнаружении указанной опечатки только в ходе производства по делу.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и заводом (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.09.2020 № 358 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации № 2 к договору купли-продажи продавец обязался предоставить товар (очиститель вороха самопередвижной, типа ОВС-25, год выпуска – 2020, гарантия 12 месяцев, стоимостью 483 367,50 руб.) к отгрузке в течение 15 рабочих дней при условии оплаты товара. Отгрузка товара производится со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи право собственности на товар, указанный в спецификации к настоящему договору, переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты стоимости товара. 

Завод выставил обществу счет на оплату от 28.09.2020 № 363 на сумму 483 367,50 руб. 

В порядке исполнения условий договора купли-продажи общество произвело оплату товара в сумме 483 367,50 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.09.2020 № 213, письмом от 30.09.2020 № 1, адресованным заводу об изменении назначения платежа, согласно которому общество просит в платежном поручении от 29.09.2020 № 213 считать верным назначение платежа: «оплата по счету от 28.09.2020 № 363, в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 80 561,25 руб.». 

Обществом (заказчик) и компанией (экспедитор-перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому компания производит оказание обществу по его заявке услуг по организации городских или междугородних перевозок грузов собственным автомобильным транспортом либо автотранспортом третьих лиц. 

Согласно пунктам 1.3, 2.1.2, 4.1, 4.4 договора транспортно-экспедиционных услуг стороны договорились об использовании следующих экспедиторских документов: заявки клиента в качестве поручений экспедитору; товарно-транспортных накладных в качестве экспедиторских расписок; товарно-транспортных накладных с печатью грузополучателя и подписью уполномоченного грузополучателем лица в качестве складских расписок. Экспедитор-перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, либо его доверенному лицу, согласно статье 796 ГК РФ. Заказчик и экспедитор-перевозчик несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации. 

Общество поручило ответчику организовать перевозку товара, приобретенного у завода по договору купли-продажи, о чем сторонами подписана заявка № 193. Указанная заявка содержит сведения о транспортном средстве, маршруте перевозки, грузе, водителе (ФИО2).

В целях организации перевозки груза общества компанией (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.11.2020 № 193 с транспортной компанией. Указанный договор содержит сведения о транспортном средстве, маршруте перевозки, грузе, водителе (ФИО2). 

Транспортная компания (заказчик), в свою очередь, заключила договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.11.2020 № 193 с предпринимателем (перевозчик), содержащий аналогичные сведения о транспортном средстве, маршруте перевозки, грузе, водителе (ФИО2). 

Обществом, с учетом предоставленной компанией информации, выдана доверенность от 02.11.2020 № 25 (далее – доверенность) названному последней водителю (ФИО2) на получение подлежащего перевозке груза от продавца (завода) для доставки обществу.

Груз (товар по договору купли-продажи) получен водителем от завода по доверенности, после чего он приступил к его перевозке.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2020 (далее – спорное ДТП) груз поврежден. 

Предприниматель (перевозчик) информационным письмом уведомил транспортную компанию (заказчик), что перевозка груза в результате спорного ДТП невозможна.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 виновником ДТП признан ФИО5. Вина водителя ФИО2 в спорном ДТП не установлена.

По согласованию с транспортной компанией предпринимателем груз возвращен в адрес грузоотправителя – завода и принят последним 07.11.2011 по расписке о приемке оборудования в ремонт. 

Завод предоставил обществу калькуляцию стоимости ремонта поврежденного оборудования, с учетом которой им в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, уточнив в процессе рассмотрения дела размер исковых требований исходя из фактически понесенных затрат по ремонту поврежденного оборудования.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 15, 393, 801, 803, 805 ГК РФ, статьями 6, 7, 12, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), статьей 38 Устава автомобильного транспорта, разъяснениями, данными в пункте Постановления № 26, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условиями заключенных договоров купли-продажи и транспортно-экспедиционных услуг.

Установив, что в рамках подписанной заявки № 193 ответчик принял к перевозке товар, принадлежащий истцу на праве собственности, в процессе которой груз поврежден, суды двух инстанций, проверив заявленный к взысканию размер убытков и признав его подтвержденным надлежащими доказательствами, пришли к выводу о том, что на ответчике, не доказавшем наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Предмет кассационной жалобы сводится к оспариванию заявителем правовой квалификации правоотношений, возникших между ним и обществом, и правомерности взыскания с него убытков за повреждение груза.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения                 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением                        и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента                  или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 Постановления № 20).

Согласно пункту 26 Постановления № 26 при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо                                  от наименования договора, названия его сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены                                  в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов                и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество                                 из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления                           с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи            431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом                                 в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды двух инстанции, оценив представленный в материалы дела договор транспортно-экспедиционных услуг, последующую после него переписку сторон, касающуюся подачи и подписания заявки № 193, во взаимосвязи с цепочкой договоров, заключенных в последующем компанией с третьим лицами, содержащих идентичные условия о наименовании груза, дате перевозки, месте погрузки и выгрузки, водителе, контакты ответственных лиц, а также последующую после спорного ДТП переписку между предпринимателем, транспортной компанией, компанией и заводом, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке груза, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ – транспортная экспедиция, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по исполнению договора перевозки (договорной перевозчик).

Правила толкования судами не нарушены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несовпадение дат заключения договора транспортно-экспедиционных услуг и заявки № 193 с учетом наличия в материалах дела электронной переписки, фиксирующей дату фактического подписания сторонами данной заявки, а также отсутствия со стороны ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции возражений относительно оформления заявки № 193 на спорную перевозку в рамках заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционных услуг, не является основанием для иных выводов.

Статьей 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному                   в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу,             если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза                       в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной                  в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ). 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац 2 статьи 803 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается,                           пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства                  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                            с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                        с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником    и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял              для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                      (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением                                         и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                    в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонам бремя доказывания, приняв во внимание не оспариваемый компанией факт подачи обществом заявки № 193 на спорную перевозку, представления ею обществу информации о транспортном средстве, которое будет участвовать в перевозке, и данных водителя (ФИО2), оформление обществом доверенности на получение груза указанному компанией водителю (ФИО2), суды пришли к обоснованному выводу о принятии ответчиком груза истца к перевозке. Установив факт повреждения груза при спорной перевозке, признав обоснованным и подтвержденным размер расходов, понесенных обществом в связи с ремонтом оборудования, суды двух инстанций, в отсутствие доказательств, исключающих либо уменьшающих ответственность компании перед обществом, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя о неправомерности возврата поврежденного груза в адрес грузоотправителя (завод) как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора. Отсутствие акта о повреждении груза, оформленного в соответствии с Правилами перевозок № 272, в условиях, когда данный факт транспортной компанией и предпринимателем не оспаривается, подтвержден представленной в материалы дела перепиской, в том числе, досудебной перепиской ответчика с заводом, не лишает истца права на возмещение ущерба.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов                         в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1