СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-36593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-5006/2022(1)) на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-36593/2021 (судья Перминова О.К.)  в рамках несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению  МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании гражданина банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 (дата рождения 26.08.1962; место рождения: суду не представлено; место регистрации: 

<

...>. СНИЛС 

<

***>; ИНН 544-305-273665)

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании гражданина банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, в связи с наличием задолженности в размере 1 520 300 руб. 00 коп. 

      Кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (адрес: 644122, Омск, ул. 5 Армии, д.4, кв.1).

      Определением от 11.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской  области признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника ФИО4 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина на 4 месяца, до 28.06.2022; включил требование МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» в размере 1 520 300 руб. основного долга, 6 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения; утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в саморегулируемой организации - 2282, адрес для направления корреспонденции – 630079, Новосибирск, а/я 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО6 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО7 представляет интересы кредитора в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных процессах в рамках дела № А45-33822/2017 о признании несостоятельным ( банкротом) МУП «ЖЭУ», где ФИО4 являлся контролируемым лицом должника, дает основания полагать  о заинтересованности и необъективности как арбитражного управляющего в данном деле о признании ФИО4 несостоятельным ( банкротом). Доводы заявителя свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищное эксплуатационное объединение ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, по  основаниям, изложенным  в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: публикации на сайте ЕФРСБ конкурсного управляющего Курочки И.В., финансового управляющего ФИО7

В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Как следует из материалов дела, 28.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-33822/2017 взыскал с ФИО4 в пользу МУП «ЖЭО» убытки в размере 1 520 300 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А45-33822/2017 определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33822/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 

           МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

          Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов, исходил из наличия оснований для введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Утверждая в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации имущества должника арбитражного управляющего ФИО6, исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 представлена заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а не кредитором.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

         Согласно пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

          Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве). 

         Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

         В соответствии с абзацем вторым пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление, которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве. 

        По требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются. 

        Конкурсный кредитор просит включить требование в размере 1 520 300 руб. основного долга, 6 000 руб. государственно пошлины в реестр требований кредиторов – ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

        Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

        В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). 

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в заявленной части, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма 1 520 300 руб. основного долга, 6 000 руб. государственно пошлины, что имеются основания для введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, поскольку ходатайств от должника о введении иной процедуры не поступило. 

         В данной части доводы апелляционная жалоба не содержит.

         Податель жалобы ссылается на то, что член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО7 представляет интересы кредитора в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных процессах в рамках дела № А45-33822/2017 о признании несостоятельным ( банкротом) МУП «ЖЭУ», где ФИО4 являлся контролируемым лицом должника, что дает основания полагать о заинтересованности и необъективности как арбитражного управляющего в данном деле  о признании ФИО4 несостоятельным ( банкротом).

      Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

      Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

       25.04.2022 вх. 116232 через систему «Мой Арбитр» должником подано ходатайство о замене саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих выбранную арбитражным судом, поскольку ФИО7 представляет интересы кредитора в арбитражном суде в судебных процессах в рамках дела № А45-33822/2017, где должник является контролирующим лицом должника, что дает основания полагать заинтересованность и необъективность арбитражного управляющего в данном деле, что так же порождает конфликт интересов. 

        Конкурный управляющий является заявителем по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), поэтому правомерно предложил саморегулируемую организацию. 

         Ссылка подателя жалобы о том, что доводы заявителя свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов, судом апелляционной жалобы признается несостоятельной.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

         Из материалов дела усматривается, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 представлена заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а не кредитором. 

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО7 не имеется препятствий, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (аффилированной с должником, вхождения с ним в группу лиц), а так же из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам. 

         Суд отступает от общего правила назначения арбитражного управляющего только в случае предложения кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным кредитором. 

         Сомнения должника в независимости ФИО7 относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения им обязанностей в настоящей процедуре банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку наличие договорных отношений между арбитражным управляющим и привлекаемым для представления интересов в суде лицом само по себе признаком заинтересованности не является. 

         Кроме того, наличие общего представителя у последовательно сменяющихся арбитражных управляющих о заинтересованности указанных лиц по отношении к кому либо из кредиторов и должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует и не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

         Документально обоснованных доводов о том, что ФИО7 может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб его интересов, а также отсутствия у него достаточной компетентности и опыта, судом первой инстанции не установлено. 

          Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения арбитражного управляющего должника –методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

          Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, не опровергают правильно установленные выводы суда.

          Кроме того, арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО7 являются членами разных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил ФИО6 в качестве финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-36593/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3