﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9198/2021-АКу

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-14664/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Данилкиной Елены Валерьевны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 28 июня 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14664/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ логистик» (ИНН 6672272180, ОГРН 1086672014714) 

к индивидуальному предпринимателю Данилкиной Елене Валерьевне (ИНН 402300087159, ОГРН 304402314600012) 

о взыскании долга в сумме 108 945,79 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ логистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Данилкиной Елене Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 108 945,79 руб. долга по оплате за поставленный товар по договору от 14.03.2019 №69, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 28 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 108 945 руб. 79 коп. долга, а также 4268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 301 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.03.2021 №11949.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не поступало по адресу регистрации и фактического проживания (Калужская область, г. Киров, ул. Молодежная, д. 14) ни исковое заявление общества, ни определение арбитражного суда о принятии заявления к производству. Предъявленная истцом ко взысканию сумма долга является завышенной, т.к. в ней не учтен возврат истцу товара по накладной от 20.04.2021 № SKL-1778523 на сумму 9086,74 руб. Согласно акту сверки от 28.05.2021, сумма долга по договору от 14.03.2019 № 69 составляет 99 859,05 руб. 

Ответчик просит апелляционный суд решение отменить в части, взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

        01.07.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Истец просит принять отказ от иска в части взыскания  задолженности  в сумме 9086,74 руб. (поскольку им на самом деле не учтен возврат товара по накладной от 20.04.2021 № SKL-1778523, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 99 859,05 руб.); в указанной части прекратить производство по делу; в части взыскании основного долга в сумме 99 859,05 руб. и судебных расходов оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9086,74 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Решение суда в первой инстанции в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части ответчик с решением суда по существу спора согласен, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о неизвещении его о возбуждении искового производства отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судебное извещение, направленное индивидуальному предпринимателю по месту жительства, указанному в ЕГРИП, является надлежащим, и у суда отсутствует обязанность по обращению в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной самим предпринимателем, сведения об изменении ею места жительства (с дома на улице Ленина в дом на улице Молодежная) внесены в ЕГРИП только 12.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству от 06.04.2021 по адресу прежней регистрации (на ул. Ленина). Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи с указанием «Истек срок хранения». Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судом не выявлено. Ответчиком об этом не заявлено. 

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил своевременное внесение изменений в ЕГРИП, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от требований в части взыскания задолженности в сумме 9086,74 руб. В целях исключения неясностей при исполнении судебного акта резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции, с указанием на взыскание долга в сумме 99 859,05 руб. 

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

Заявляя о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, истец представил в их доказательство договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 №05/04, заключенный с ООО «Проф Систем» (исполнитель), акт выполненных работ от 26.03.2021, платежное поручение от 29.03.2021 №11942 о перечислении истцом на счет исполнителя 10 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы: по подготовке и подаче искового заявления.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг стоимостью 10 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца считаются удовлетворенными полностью, его судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3994 руб. (исходя из цены иска 99 859,05 руб.) и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

Следовательно, истцу следует возвратить 50 процентов от разницы между госпошлиной, первоначально уплаченной по иску, и госпошлиной, подлежащей уплате исходя из суммы требований после принятия частичного отказа от иска (50% х (4268 руб. – 3994 руб.) = 137 руб.), а также 301 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.03.2021 №11949.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с истца судебных издержек на уплату услуг представителя в сумме 5000 руб., связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы. 

Ответчик представил в их доказательство соглашение №30 об оказании юридической помощи от 12.06.2021, заключенное с адвокатом Колявкиной С.И., копию квитанции №926 от 15.06.2021 на сумму 5000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы: по подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик уплатил 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (об отмене решения суда в части взыскания долга в сумме 9086,74 руб.), фактически удовлетворены (принят отказ истца от этой части требований, причем в связи с их ошибочным предъявлением ответчику). Следовательно, судебные расходы ответчика на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. и услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования сторон о взыскании судебных расходов являются однородными, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет этих требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9086,74 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 28 июня 2021 года) отменить, производство по делу № А60-14664/2021 прекратить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилкиной Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ логистик» основной долг в сумме 99 859,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3994 руб., судебные издержки на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ логистик» в пользу индивидуального предпринимателя Данилкиной Елены Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

3. В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Данилкиной Елены Валерьевны (ИНН 402300087159, ОГРН 304402314600012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ логистик» (ИНН 6672272180, ОГРН 1086672014714) основной долг в сумме 99 859,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 994 руб., судебные издержки на уплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБ логистик» (ИНН 6672272180, ОГРН 1086672014714) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 438 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.03.2021 №11949».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева