АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-991/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – акционерного общества «Сулакский ГидроКаскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие ответчиков – ФИО2, ФИО3, третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А15-991/2021, установил следующее.

АО «Сулакский ГидроКаскад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно 17 873 523 рублей 52 копеек задолженности, установленной решениями суда от 06.06.2017 по делу № А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу № А15-654/2017, от 11.07.2017 по делу № А15-655/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причинение действиями ликвидатора и руководителя должника убытков обществу по заявленным истцом основаниям, не доказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 16.07.2021 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ликвидация общества осуществлена при очевидности наличия непогашенной задолженности перед юридическим лицом, ликвидатор фирмы  ФИО2 и ФИО3 не уведомили общество о предстоящей ликвидации.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное постановление, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о начавшейся процедуре ликвидации юридического лица. Сообщение о ликвидации опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» 20.03.2019. Возлагая субсидиарную ответственность на ответчиков, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62). При проведении процедуры ликвидации ФИО3 и ФИО2, требования закона не нарушили.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу № А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу  № А15-654/2017 и от 11.07.2017 по делу № А15-655/2017 с ООО «Строительная компания "Простор"» (далее – компания) в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 17 873 523 рубля 52 копейки. Указанные судебные акты должник не исполнил.

14 сентября 2019 года единственный участник компании – ФИО3 принял решение № 6/19 о ликвидации должника в добровольном порядке и назначил ФИО2 ликвидатором должника. 

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 11(727) от 20.03.2019/76. 

11 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2190571145675 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. 

14 августа 2019 должник ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2190571197750. 

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ взыскание задолженности в пользу истца стало невозможным в силу утраты должником правоспособности. 

Общество, ссылаясь на то, что ликвидатором ФИО2 и единственным участником компании ФИО3 не соблюден порядок ликвидации юридического лица, что они при осуществлении действий, связанных с ликвидацией компании, не приняли мер по осуществлению расчетов с обществом, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, включили в ликвидационный баланс, представленный в инспекцию, недостоверные сведения об отсутствии задолженности, и что в результате ликвидации компании возможность взыскания такой задолженности утрачена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора)                                   и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно                     о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно                            в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством                        о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входят обстоятельства, связанные с соблюдением установленного законодательством порядка ликвидации, и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора как органа управления юридического лица и заявленными истцом убытками, а также обстоятельства, связанные с размером убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность факта нарушения ответчиками прав истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как ликвидатором и руководителем должника, и полученными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применением норм материального права, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 при проведении ликвидации компании не соответствовали критериям разумности и добросовестности, предусмотренный законом порядок ликвидации,  установленный  статьями 61 – 64 Гражданского кодекса, ими не был соблюден, в связи с ликвидацией компании возможность получения подтвержденной судебными актами задолженности общество утратило. Суд установил, что в промежуточном ликвидационном балансе должника, составленном ликвидатором и утвержденным ее участником, не  отражена задолженность перед обществом, установленная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А15-653/2017, А15-654/2017, А15-655/2017, а также сведения о ее погашении. Суд отметил, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса должнику и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, доказательств уведомления которого о предстоящей ликвидации не представлено. Размер требований подтвержден вступившим в законную силу решениями по делам № А15-653/2017, А15-654/2017,  А15-655/2017.

Данные выводы суда апелляционной инстанции ответчики  не опровергли.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 15, 1080 Гражданского кодекса, взыскал с ответчиков убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам общества, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 61 – 64.1 Гражданского кодекса, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований. Суд апелляционной инстанции  установил, что учредитель общества и его ликвидатор безусловно знали о наличии неисполненных обязательств перед обществом, и несмотря на указанное обстоятельство совершили действия, направленные на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом апелляционный суд исходил из того, что в ликвидационном балансе компании, составленном ликвидатором и утвержденным его участником, не отражена задолженность перед обществом, установленная вступившим в законную силу решениями арбитражных судов. В результате действий ответчиков истец лишился возможности взыскать присужденный ему долг. В рассматриваемом случае, с заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, совершать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки общества (как должника), совершенные в преддверии банкротства. Следует также обратить внимание на то, что общество ликвидировано по добровольному решению учредителя (а не в соответствии с решением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом. Доказательств уведомления общества о предстоящей ликвидации не представлено. Суд кассационной инстанции полагает отметить, что по содержанию удовлетворенных требований суды верно привлекли ответчиков солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 307-ЭС19-17040 по делу № А13-9624/2018, от 15.10.2019 № 308-ЭС18-15928 по делу № А53-10903/2016, от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А15-991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                               О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                             Е.В. Артамкина

                                                                                                                        И.И. Фефелова