022/2017-2402(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11179/2016

23 января 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и Администрации городского округа город Рыбинск  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 по делу   № А82-11179/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,  

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск об объединении дел  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>); Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Ярославской области; Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  

о признании права аренды на земельный участок, об обязании заключить договор  аренды земельного участка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» (далее – ис- тец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация), Де- партаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского  

округа город Рыбинск (далее – Департамент) со следующими исковыми требова- ниями:  

- признать за Обществом право аренды на земельный участок площадью 7 632  кв.м с кадастровым номером 76:26:110110:22, расположенный по адресу: Ярослав- ская область, г. Рыбинск, Зачеремушный район, ул. Захарова, земельный участок  26;  

- обязать Департамент заключить с Обществом договор аренды указанного  земельного участка сроком на 10 лет для комплексного освоения в целях жилищно- го строительства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государствен- ное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Кадастровая палата,  Управление Росреестра, третьи лица).  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 22, часть 1  статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции  до принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, часть 14 статьи 34 Фе- дерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, пункт 1 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ, статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 23 августа 2016 года иск был принят к произ- водству, делу присвоен номер А82-11179/2016.  

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Департамента обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к ООО «Северная Слобода», Кадастровой палате,  Управлению Росреестра:  

 о признании недействительным заключённого между ним и ООО «Северная слобода» договора аренды от 05.04.2016 № 2-6639 (далее – Договор) располо- женного по адресу Ярославская область, город Рыбинск, Зачеремушный район, ул.  Захарова земельного участка с кадастровым номером 76:20:110110:22 (далее – Земельный участок),  

о применении последствий его ничтожности и обязании Общества возвратить  Земельный участок,  

о признании отсутствующим права собственности ООО «Северная слобода»  на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:110110:21  (далее – Объект),  

об исключении из государственного кадастра недвижимости и из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений  об Объекте и о праве собственности Общества на него,  

об обязании ООО «Северная слобода» освободить Земельный участок от рас- положенного на нём имущества и выполнить работы по его рекультивации,  

а также о взыскании с ООО «Северная слобода» 100 000 руб. за каждый пол- ный месяц просрочки исполнения Обществом решения суда по данному делу.  

Данный иск был принят судом к производству, ему присвоен номер -  А82-8467/2016.  

30 ноября 2016 года Департамент имущественных и земельных отношений  обратился в суд с заявлением об объединении этих дел.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 в  удовлетворении данного заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчики обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединить настоя- щее дело и дело № А82-8467/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По мнению заявителей, требования, рассматриваемые в рамках дел №№ А82- 11179/2016 и А82-8467/2016 неразрывно связаны между собой, поскольку заявлены  в отношении одного и того же объекта - земельного участка с кадастровым номером 76:20:110110:22. Кроме того, в обоснование заявленных требований стороны  ссылаются на одни и те же документы, в том числе подтверждающие право собственности Общества на объект незавершенного строительства, находящийся на  спорном земельном участке. Полагает, что рассмотрение указанных дел в отдель- ных производствах влечет за собой возникновение риска принятия противореча- щих друг другу судебных актов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, про- сит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удо- влетворения. Считает, что предмет и основание требований по указанным делам  различны; заявителем жалобы не принято во внимание, что определением суда от  07.09.2016 производство по делу № А82-8467/2016 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни  и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, уста- новив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным дока- зательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противореча- щих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству  лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия,  при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производ- 

ство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и свя- занными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же  лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения  во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела с  учетом доводов апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции пришёл  к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения  дел №№ А82-11179/2016 и А82-8467/2016 в одно производство.  

При рассмотрении жалоб суд второй инстанции исходит из того, что исковые  требования Общества по делу № А82-11179/2016 мотивированы уклонением истца  от заключения нового договора аренды земельного участка, ранее предоставленно- го истцу по договору аренды от 09.10.2012 № 2-6309 для комплексного освоения в  целях жилищного строительства.  

Исковые требования Департамента по делу № А82-8467/2016 мотивированы  отсутствием правовых оснований для заключения договора аренды земельного  участка от 05.04.2016 № 2-6639 и регистрации права собственности ООО «Северная слобода» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  76:20:110110:21, расположенный в границах спорного участка.  

Как установил суд первой инстанции, заявленные иски имеют разный пред- мет и основания, в рамках дел подлежат установлению разные юридически значи- мые обстоятельства, а следовательно, аргументы Департамента о наличии правовых оснований для объединения дел в одно производство обоснованно не были  признаны судом первой инстанции свидетельством наличия правовых оснований  для совместного рассмотрения требований.  

Сам факт заключения договоров в отношении одного и того же земельного  участка, исследования обстоятельств строительства многоквартирного дома/домов,  не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из временно- го разрыва в подаче исков, стадии рассмотрения каждого дела и объёма совершен- ных в рамках этих дел на дату вынесения обжалуемого определения процессуаль- ных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, а также с  учётом того, что производство по делу № А82-8467/2016 приостановлено до вступ- ления в законную силу судебного акта по делу № А82-11179/2016, считает, что ос- нования для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения  отсутствовала.  

Довод заявителей жалоб о том, что существует риск принятия противореча- щих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположени- ем ответчиков, которое на каких-либо доказательствах не основано.  

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из характера материально-правовых  требований и признаёт раздельное рассмотрение таких требований целесообраз- ным.  

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалова- ние в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 по делу   № А82-11179/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетво- рения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Е.Г. Малых 

 А.Б. Савельев