АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А52-5981/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В.,  Родина Ю.А.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебодарное» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 по делу       № А52-5981/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304602526700129, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебодарное», адрес: 182620, Псковская область, ФИО2, пр. Ленина, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 614 057 руб. 96 коп., в том числе 175 750 руб. долга за поставленный товар, 438 307 руб. 96 коп. неустойки за период с 15.11.2019 по 24.05.2022, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда от 31.05.2022 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2022 решение от  31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда от 31.05.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли компенсационный характер неустойки, ставка пеней для покупателя чрезмерна, отсутствуют доказательства существующих негативных последствий   для истца из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком, вопреки  пункта 8.3. договора  при неоплате  ответчиком товара  истец продолжил  прием заказов и поставку товара до 29.04.2020 года, в период  поставок   истец  не требовал осуществить  оплату товара, поздно направил претензию, следовательно, истец злоупотребил правом, ставка  0,3% является завышенной, суды не учли соразмерность  мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.

        В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Из материалов дела следует, что по договору поставки от 20.10.2016 № 96 (далее – Договор) предприниматель ФИО1 (поставщик) обязалась поставлять Обществу (заказчику) молочную продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора единица измерения количеств товара и общее количество товара указывается в товарно-транспортных документах. 

         В силу пункта 4.1 договора товар поставляется покупателю в согласованные по телефону сроки. Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара в течение 7-ми календарных дней с момента получения товара (пункт 8.1 договора). 

         В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

         Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 175 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

       В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил к уплате неустойку в размере 438 307 руб. 96 коп. за период с 15.11.2019 по 24.05.2022.         

         Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Факт поставки предпринимателем товара в адрес Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

         Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 8.2 Договора. 

         Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка за период с 15.11.2019 по 24.05.2022, расчет которой проверен  и признан правильным. 

           Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

 Как полагает податель  жалобы, суды не учли компенсационный характер неустойки, ставка пеней для покупателя чрезмерна, отсутствуют доказательства существующих негативных последствий   для истца из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком, вопреки  пункта  8.3. договора  при неоплате  ответчиком товара  истец продолжил  прием заказов и поставку товара до 29.04.2020, в период  поставок   истец  не требовал осуществить  оплату товара, претензия направлена истцом только 13.10.2021, следовательно, истец злоупотребил правом, ставка  0,3% является завышенной, суды не учли соразмерность мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.

 Данные доводы подлежат отклонению.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  в его  удовлетворении отказал, отметив, что  основания  для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств - с 2019 года.

 Кассационный  суд не находит в действиях истца злоупотребления правами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

         Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

          решение  Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А52-5981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебодарное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин