Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100826/20-85-775

г. Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 16.09.2020 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.11.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-КЛИМАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 616 144 руб. 46 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-КЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОТЕХ" о взыскании задолженности в размере 537 237 руб. 25 коп., неустойки в размере 78 907 руб. 21 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.08.2019 № Ркм/191/19.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.09.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 17.09.2020.

18.08.2020 посредством электронной почты суда от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Ответчик (ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ") обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения суда от 16.09.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между истцом – ООО "Р-КЛИМАТ" (поставщик) и ответчиком 1 – ООО ПАРАЛЛЕЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № Ркм/191/19. 

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 Общих условий Сотрудничество сторон в рамках договора поставки, поставщик поставляет, а покупатель приобретает у поставщика товар, а также оплачивает приобретенный товар на условиях, указанных в договоре о поставке и Общих условий Сотрудничество сторон в рамках договора поставки.

Впоследствии, 14.08.2019 между истцом - ООО "Р-КЛИМАТ" (Поставщик) и ответчиком 2 заключен ООО "ИННОТЕХ" (Поручитель) заключен договор поручительства № 01 к договору поставки оборудования № Ркм/191/19 от 14 августа 2019 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" всех своих обязательств по договору поставки от 14.08.2019 № Ркм/191/19.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 873 857 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами УПД21-0188873/3 от 11.09.2019, УПД21-0188969/3 от 11.09.2019, УПД21-0188970/3 от 11.09.2019, УПД21-0192058/3316 от 16.09.2019, УПД21-0198141/3316 от 23.09.2019. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на указанных УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

14.08.2019 между истцом – ООО "Р-КЛИМАТ" (поставщик) и ответчиком 1 – ООО ПАРАЛЛЕЛЬ" (Покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 об установлении отсрочки оплаты оборудования к договору на поставку оборудования № Ркм/191/19 от 14 августа 2019 г., согласно которому отсрочка оплаты оборудования установлена сроком 30 дней.

Направленные в адрес ответчиков претензии от 19.05.2020 № б/н, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления 17.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) задолженность ответчика составляет 537 237 руб. 25 коп., с учетом частичной оплаты суммы основного долга.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору поставки, наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчики представили отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявляют ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО "ИННОТЕХ" о подписании неуполномоченным лицом уведомления о наличии задолженности от 19.05.2020 № б/н подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 14.03.2018, выданная генеральным директором ООО "Р-КЛИМАТ" представителю ФИО1 на представление интересов доверителя в отношениях с юридическими лицами всех организационно-правовых форм.

Доводы ответчиков об исключении УПД21-0188969/3 от 11.09.2019 при расчете неустойки, в связи с отсутствием даты принятия подлежит отклонению, поскольку получение оборудования по представленной в материалы дела УПД подтверждается отметками ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки за период с 12.10.2019 по 16.06.2020 в размере 78 907 руб. 21 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.1 дополнительного соглашения об отсрочке оплаты от 14.08.2019 согласно которому (в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, установленных настоящим соглашением в п. 2.3, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчиков об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-КЛИМАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 537 237 (Пятьсот тридцать семь тысяч двести тридцать семь) руб. 25 коп., неустойку в размере 78 907 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот семь) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 323 (Пятнадцать тысяч триста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:    Д.Н. Федорова