АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24242/2022

Дело № А12-6028/2021

г. Казань

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» – ФИО1, доверенность от 26.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теххолод», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А12-6028/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» к обществу с ограниченной ответственностью «Быка за рога», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теххолод» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быка за рога» (далее - Заказчик) о взыскании 2 986 689 руб. 80 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость услуг по монтажу включена в стоимость поставленного оборудования, Исполнителем не доказаны виды, объём и стоимость выполненных работ.

Определением от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с поручением её проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» ФИО2, ФИО3, Морозу П.Л. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить наличие и стоимость фактически поставленного Исполнителем товара (оборудования) по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 № 1?

- определить объём и стоимость работ (услуг) фактически выполненных (оказанных) Исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 № 1?

- определить соответствует ли качество выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2019 № 1 требованиям, предъявляемым к данным видам работ? Имеются ли недостатки выполненных работ? Являются ли они устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков (при их наличии)?

Определением от 10.01.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Исполнителем заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 679 051 руб. задолженности, из которых 1 034 988 руб. - стоимость поставленного оборудования, а 644 063 руб. - стоимость работ по монтажу данного оборудования. Исполнитель просил взыскать с Заказчика 1 307 638 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 679 051 руб. прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Исполнителя от исковых требований; в части отказа в иске – не согласованием сторонами в договоре выполнения подрядных работ, не согласованием цены договора, осведомлённостью Исполнителя о несогласовании Заказчиком выполнения работ, отсутствием доказательств приёмки Заказчиком спорных работ, отсутствием уведомления Заказчика о готовности работ к приёмке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, решение суда первой инстанции от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о несогласовании сторонами работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не учтено направление в адрес Заказчика актов приёмки выполненных работ, на оспаривание Заказчиком выполненных работ, неполноту проведённой по делу экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено выполнение Исполнителем работ по монтажу, предусмотренных договором, выполнение работ с монтажом, в том числе, оборудования Исполнителя, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, объём и стоимость подлежащих выполнению работ согласовывалось сторонами в устном порядке. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 02.09.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по монтажу холодильного и технологического оборудования с учётом стоимости расходных материалов, пусконаладочных работ, согласно спецификации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг определены в спецификации

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах и счёт-фактуру. В течение трёх рабочих дней после получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг определяется в спецификации.

Из материалов дела усматривается, что спецификация к договору сторонами не подписана.

По результатам оказания услуг Исполнитель с сопроводительным письмом от 13.11.2020 № 25 передал Заказчику счета-фактуры от 20.10.2020 № 57 на сумму 1 034 988 руб., от 20.10.2020 № 58 на сумму 1 951 701 руб. 80 коп., локальный сметный расчёт от 20.10.2020 № 1 и гранд смету на сумму 1 307 638 руб. 80 коп., акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2020 № 1.

Указанные документы получены Заказчиком 13.11.2020.

Поскольку полученные документы Заказчиком подписаны не были, оплата не произведена, Исполнитель претензией от 02.12.202 № 26 потребовал от Заказчика оплаты на общую сумму 2 986 689 руб. 80 коп.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии  требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Исполнитель заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с Заказчика за поставку и монтаж оборудования на общую сумму 1 679 051 руб., из которых 1 034 988 руб. - стоимость поставленного оборудования, 644 063 руб. - стоимость работ по монтажу данного оборудования. 

При этом Исполнителем были поддержаны требования о взыскании с Заказчика задолженности в размере 1 307 638 руб. 80 коп. за работы по акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2020 года по форме КС-2.

В части взыскания задолженности с Заказчика за поставку и монтаж оборудования на общую сумму 1 679 051 руб. производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования Исполнителя о взыскании задолженности в размере 1 307 638 руб. 80 коп. за работы по акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2020 года по форме КС-2, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма выполненных работ, по ходатайству Исполнителя по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение.

Согласно ответу на второй вопрос экспертом указано, что специалистами Исполнителя выполнены следующие строительно-монтажные работы: грунтовка стен объёмом 216 кв.м., покраска стен объёмом 216 кв.м., покраска полов объемом 382 кв.м., изготовление рамы для секционных ворот объёмом 0,20 т, установка секционных ворот объёмом 0,20 т, установка рол-ворот в количестве 1,0 шт., монтаж выключателей двухклавишных в количестве 2,0 шт., монтаж гофротрубы 50 кв.м., пробивка отверстий диаметром 80 мм в стене толщиной кирпича 0,50 м в количестве 1,0 шт., пробивка отверстий диаметром 170 мм в стене толщиной кирпича 0,50 м в количестве 1,0 шт., устройство стяжек бетонных объёмом 14 кв.м., устройство стяжек на каждые 5 мм толщины 20 мм объёмом 14 кв.м., установка панелей ППУ (100 мм) объёмом 6 куб.м., устройство кровель плоских из профлиста объёмом 10 кв.м., укладка плитки 300x300 объёмом 14 кв.м. Стоимость работ (услуг) фактически выполненных (оказанных) Исполнителем по договору составляет 99 931 руб. 

По третьему вопросу экспертом установлено, что при визуальном осмотре работ по объекту выявлено следующее: на большой поверхности штукатурного слоя стен и потолка (помещения 6, 23, 25, 26, 27) наблюдаются повреждения в виде паутинистых трещинок (глубина 1 - 2 мм), трещин, идущих сквозь весь штукатурный слой от самого его основания, трещины, по стыкам и швам. Трещины могут ухудшить пригодность к использованию и внешний вид.

Судебный эксперт-строитель считает, что на момент проведения осмотра объекта устранение недостатков выполненных работ является невозможным, так как это может привести специальное оборудование, установленное в помещениях в непригодное для эксплуатации состояние.

Заключение судебной экспертизы принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства.

Требования Исполнителя в рамках настоящего дела обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2020 года от 20.10.2020 №1 на сумму 1 307 638 руб. 80 коп.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что необходимость выполнения подрядных работ поименованных в акте о приёмке выполненных работ от 20.10.2020 № 1 на сумму 1 307 638 руб. 80 коп. стороны в договоре не согласовали. Спецификация к договору, в которой полежали отражению объём и стоимость подлежащих выполнению работ, сторонами не подписана.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что предъявленные в рамках настоящего дела Исполнителем работы являлись дополнительными.

При этом, доказательства заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения объёма работ и цены договора, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не предоставлены.

Спорный акт выполненных работ от 20.10.2020 № 1 на сумму 1 307 638 руб. 80 коп. Заказчиком не подписан, надлежащих доказательств согласования указанных в акте работ с Заказчиком Исполнителем не представлено.

Так же, судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Исполнителем Заказчика о готовности к сдаче результата спорных работ согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательства фактического выполнения предъявленного к оплате объёма работ со стороны Исполнителя (в частности, не представлена исполнительная документация на спорные работы, утверждённый Заказчиком локально-сметный расчёт).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Исполнителя не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие со стороны Заказчика мотивированного отказа в приёмке работ после получения спорного акта приёмки судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, представленный в материалы дела акт приёмки Заказчиком не подписан.

Ссылка в кассационной жалобе на выполнение заключения судебной экспертизы с нарушениями подлежит отклонению, поскольку Исполнителем не указано, какие именно нарушения были допущены экспертом.

Так же суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Исполнителем в установленном процессуальным законодательством порядке ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как подтверждено в судебном заседании представителем Исполнителя, согласование объёмов и стоимости подлежащих выполнению работ сторонами в установленном законодательством порядке не производилось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанной сторонами спецификации к договору, согласованного локально-сметного расчёта на подлежащие выполнению работы, соответственно, отсутствие доказательств согласования объёмов и стоимости подлежащих выполнению работ, недоказанность Исполнителем согласования выполнения работ, отражённых в акте выполненных работ от 20.10.2020 № 1, судебные инстанции пришли к правомерному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Исполнителем исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А12-6028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева