АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-37844/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИСС» ФИО3 (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-37844/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс», адрес: 186752, Республика Карелия, Хаапалампинское сп, пос. Ниэмелянхови, Озерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, р.м. 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 540 755 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды от 20.06.2019 № 6/СПб/19 за период с 27.12.2022 по 02.08.2023 и 2 596 руб. 24 коп. неустойки по агентскому договору от 12.07.2019 за период с 01.02.2023 по 02.08.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 272 973 руб. 96 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 11.09.2023 и отменить постановление от 25.01.2024, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с Компании в пользу Общества 62 236 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 27.12.2022 по 10.07.2023 из расчета 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному перечислению арендных платежей и влечет получение истцом необоснованной выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 20.06.2019 заключили договор аренды № 6/СПб/19 нежилого помещения 1-Н площадью 102,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001055:2820, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, для организации предприятия общественного питания. 

В силу пункта 3.4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды платежи за ресурсоснабжение объекта (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), а также эксплуатационные расходы (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в котором расположен объект, а также иные расходы, указанные в счетах организации, осуществляющей управление многоквартирным домом) в арендную плату не включены и оплачиваются в соответствии с агентским договором, заключаемым сторонами вместе с подписанием договора.

Общество (агент) и Компания (принципал) заключили агентский договор 12.07.2019, согласно которому агент по поручению принципала, действуя от своего имени, но за счет принципала, совершает юридические и иные действия, указанные в договоре, в том числе заключает необходимые договоры и соглашения, направленные на обеспечение занимаемого принципалом помещения услугами связи, электроэнергией, водопотреблением и другими коммунальными услугами, а принципал принимает оказанные агентом услуги и выплачивает агентское вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 агентского договора принципал обязуется компенсировать агенту все суммы, уплаченные и/или подлежащие уплате последним в течении 5 рабочих дней с момента получения счета на электронную почту. Указанные суммы включают в себя оплату услуг связи, потребленной электроэнергии, водопотребления, а также иные коммунальные услуги, фактически полученные принципалом на основании заключенных агентом договоров с третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 4 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 100 руб. за все указанные действия агента в течении 5 рабочих дней с момента получения счета на электронную почту. 

Пунктом 8 агентского договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принципалом агентского вознаграждения и/или расходов агента, принципал по требованию агента обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, оплата которого была просрочена за каждый день просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по внесению платежей, предусмотренных указанными договорами, оставлением Компанией претензии Общества без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования по праву, уменьшив в 2 раза размер неустойки за просрочку арендной платы в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 7.2 договора аренды размер неустойки является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки в 2 раза до 1 270 377 руб. 72 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, периоды просрочки внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции признал определенную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-37844/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИСС» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПРОМИСС» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2024 № 77 государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1