АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-605/2022

12 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Т»

на решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А04-4371/2019 

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «2Т»

о расторжении договора, взыскании 4 570 000 руб., возврате оборудования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676454, 

<

...> Октября, д. 93; далее – ООО «2Т», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием в размере 5 634 516 руб. 13 коп. за период с 01.11.2017 по 17.05.2019, о возврате оборудования, указанного в перечне арендованного оборудования, согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.11.2017 № 90 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «2Т» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в размере 189 193 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; требование в части обязания ответчика вернуть истцу оборудование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 23.12.2021 решение от 29.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «2Т» просит апелляционное постановление отменить, решение изменить, прекратить производство по делу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания платы за пользование имуществом за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, отказать в иске о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.11.2018 по 17.07.2017.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в результате уточнения заявленных истцом требований произошло изменение предмета и основания иска, то есть привело к нарушению части 1                           статьи 49 АПК РФ. В этой связи указывает на то, что первоначально истец в качестве способа защиты права избрал расторжение договора с требованием о возврате имущества, взыскание задолженности по договору. Основанием иска послужила совокупность юридических фактов: заключение договора аренды, передача имущества в фактическое пользование, нарушение обязательства по внесению арендной платы. После уточнения предметом иска стало – применение последствий недействительности сделки (в виде односторонней реституции), а основанием иска – факт ее недействительности, установленный вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае, поскольку предметом настоящего иска является применение последствий недействительности сделки, то в такой ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ), предусматривающий годичный срок исковой давности. Обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1                      (№ А04-855/2020) апелляционный суд установил период пользования спорным имуществом с 01.11.2017 по 31.10.2018, следовательно, плата должна составлять 420 000 руб., тогда как ответчиком оплачено 530 000 руб., в связи с чем взысканию подлежит плата в размере 79 193 руб. 55 коп., в свою очередь, за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 задолженность отсутствует. Полагает неверным вывод судов о том, что все имущество (55 единиц), указанное в приложении № 1 к договору аренды от 01.11.2017 № 90, передано в пользование обществу. В этой связи указывает на то, что 10 единиц находились в собственности самого юридического лица и не подлежали передаче ему же в аренду. Таким образом, размер платы за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 должен составлять 314 532 руб. Считает, что требование о взыскании платы за фактическое пользование по данному договору за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 было предметом рассмотрения суда по делу № А04-4304/2021, поэтому настоящее дело в части взыскания платы за такой период подлежит прекращению, за период с 01.11.2018 по 17.07.2019 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в этот период общество не пользовалось оборудованием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, назначенном на 15.03.2022, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 30 минут 05.04.2022, в которое стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом                            доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между предпринимателем      ФИО1 (арендодатель) и ООО «2Т» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2017 № 90 в отношении оборудования, указанного в перечне арендованного оборудования (приложение № 1), в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией, на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. 

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора определено, в случае, если за 10 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. 

Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 300 000 руб. Арендная плата в месяц за пользование оборудованием вносится не позднее 10 числа за текущий месяц (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017. 

За пользование арендованным имуществом по договору за период с 01.11.2017 по 17.07.2019 ООО «2Т» начислена арендная плата в размере         6 164 516 руб. 13 коп., оплата произведена платежным поручением от 18.05.2018 № 326 на сумму 530 000 руб., в связи с чем претензией от 02.05.2019 арендатору предложено оплатить возникшую задолженность в течение десяти дней. 

Ввиду того, что переданное в аренду оборудование ООО «2Т» не возвращено, задолженность не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Статьей 614 ГК РФ обусловлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу № А04-5801/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, заключенный сторонами, признан недействительным. 

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 1103 ГК РФ указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

При разрешении спора суд первой инстанции, установив принадлежность ФИО1 спорного оборудования (договор поставки оборудования от 12.01.2016  № 002-01/16, заключенный с поставщиком                  ООО «АвтоТехСервис», спецификация к договору, счета, товарные накладные, платежные поручения), передачу его в аренду ООО «2Т» (акт приема-передачи оборудования от 01.11.2017), учитывая обстоятельство того, что договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 признан недействительной сделкой (дело № А04-5801/2019), отсутствие доказательств возврата оборудования предпринимателю, пришел к закономерному выводу о доказанности факта использования ответчиком в рассматриваемый период принадлежащего истцу имущества, в результате которого у последнего возникла обязанность оплатить стоимость такого пользования, характеризуемого в качестве неосновательного обогащения.

Применяя положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, используя результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А04-855/2020, в целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, поименованным в приложении к договору аренды от 01.11.2017 № 90, по состоянию на 01.11.2017, согласно которой плата составила 35 000 руб., в отсутствие документов, свидетельствующих об ином размере такой стоимости, суд с учетом частичной оплаты ответчиком пользования имуществом (платежное поручение от 18.05.2018 № 326 на сумму 530 000 руб.) счел доказанным размер неосновательного обогащения, составивший 189 193 руб. 55 руб., как следствие этому, удовлетворил иск в данной части.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор. 

Требование предпринимателя об обязании общества вернуть оборудование суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи со следующим. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу № А04-855/2020 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона. 

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве регламентировано, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Следовательно, требование о возврате ФИО1 спорного оборудования должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. 

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате уточнения заявленных истцом требований произошло изменение предмета и основания иска, что привело к нарушению части 1 статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению кассационным судом. 

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления                       Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1                          статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, действительно, предприниматель ФИО1 обратился к ООО «2Т» с иском о расторжении договора аренды и обязании возвратить оборудование, а также о взыскании задолженности по арендной плате, которая в предварительном судебном заседании 23.07.2019 уточнена ( 5 634 516 руб. 13 коп. за период с 01.11.2017 по 17.07.2019). 

После вступления в силу судебного акта по делу № А04-5801/2019 о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, заключенного сторонами, предприниматель (после возобновления производства по настоящему делу) вновь уточнил свои требования и квалифицировал с позиции норм права ту же сумму (5 634 516 руб. 13 коп.) за тот же период (с 01.11.2017 по 17.07.2019) как неосновательное обогащение с требованием возврата оборудования, переданного по договору аренды от 01.11.2017 № 90.

Таким образом, предмет иска остался прежним, поскольку требование о взыскании задолженности и требование о взыскании неосновательного обогащения являются по своей сути одним и тем же материально-правовым требованием - требованием о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом. 

При этом в обоснование требований положены первоначально обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде неуплаты арендных платежей, а впоследствии ввиду признания этой сделки недействительной, обстоятельства отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, получившего пользование имуществом, за которое должна быть внесена соответствующая плата. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения правил статьи 49 АПК РФ, так как одновременного изменения предмета и основания иска в сложившейся ситуации не произошло.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

 

В пункте 6 части 2 статьи 155 АПК РФ закреплено, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, является средством фиксирования устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд первой инстанции указал ответчику, каким образом квалифицирует правоотношения сторон, как следствие, на отсутствие необходимости в применении пункта 1 статьи 181 ГК РФ, что следует из аудиозаписи протокола от 02.09.2021 (начиная с 14 мин. 50 сек.). В письменном протоколе, замечания на который от стороны в установленный срок не поступили (часть 7 статьи 155 АПК РФ), не отражено заявление ООО «2Т» о пропуске срока исковой давности; в последующее судебное заседание после отложения разбирательства по делу представитель общества не явился, письменного ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что, поскольку предметом настоящего иска является применение последствий недействительности сделки (односторонняя реституция), то необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не принимается.

Как уже было отмечено, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, в отношении которого действует общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, с учетом правил пункта 1 статьи 200 ГК РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу, так как требование о взыскании платы за фактическое пользование по данному договору за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 являлось предметом рассмотрения суда по делу № А04-4304/2021 (финансовым управляющим должника заявлено требование в порядке реституции, которое именно так судом квалифицировано и рассмотрено, о возврате          ФИО1 ООО «2Т» денежных средств в сумме 328 220 руб. за период с 01.11.2017 по 31.10.2018) отклоняется кассационной коллегией ввиду нетождественности предметов исков и обстоятельств, положенных в обоснование исков.

Довод общества о том, что часть имущества находилась в собственности самого юридического лица, поэтому в пользование передано 45 единиц оборудования, связан с фактической стороной спора. В рамках настоящего дела судами на основании исследования доказательств установлен факт принадлежности и передаче в аренду ответчику 55 единиц оборудования, который переоценке не подлежит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. 

Доводы, касающиеся того, что в рамках дела о банкротстве           ФИО1 (№ А04-855/2020) апелляционный суд (постановление от 18.11.2021) установил период пользования спорным имуществом, не могут быть приняты кассационным судом во внимание, так как в рамках названного дела устанавливались иные обстоятельства (убытки за время действия договора с 01.11.2017 по 31.10.2018). Вместе с тем, по настоящему делу определен период взыскания неосновательного обогащения с учетом пользования имуществом после окончания срока действия договора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А04-4371/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                В.А. Гребенщикова

Судьи    М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков