ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55773/2025

Дело № А40-157064/25

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-157064/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков в размере 63 502, 91 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года по делу № А45-7793/2024 с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки грузов в размере 255 243, 72 руб. и государственной пошлины в размере 10 292, 68 руб., в том числе по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ996969 за вагоны №№ 62944434, 62946439, 64763188, 64956063, 62935358 пени в размере 61 041,42 руб., государственная пошлина - 2 461, 49 руб.

Взысканная арбитражным судом сумма пени и государственная пошлина ОАО «РЖД» оплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 21 мая 2024 года № 2685.

30 апреля 2014 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов (29.09.2017 ООО «ТМХ- Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис»).

Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно 4.1.2. договора исполнитель обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором (п. 1.5 договора).

Из содержания пункта 12.1. договора следует, что исполнитель возмещает заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 12.7. договора исполнитель возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

31 августа 2023 года на станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя АО «Янгелевский Горнообогатительный комбинат» были приняты к перевозке вагоны №№ 62944434, 62946439, 64763188, 64956063, 62935358 груженные песком формовочным.

Вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ996969 на станцию Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги. 02.09.2023г. вагоны №№ 62944434, 62946439, 64763188, 64956063, 62935358 были задержаны на станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/24130, 2/24131 от 02.09.2023, № 2/24253 от 03.09.2023 и № 2/24300 от 04.09.2023.

04.09.2023 вагоны №№ 62944434, 62946439, 64763188, 64956063, 62935358 были задержаны на станции Разъезд Восточно-Сибирской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ № 232 от 04.09.2023 и № 233 от 12.09.2023.

Для обеспечения предъявляемых объемов перевозок в сентябре 2023 года локомотивному комплексу установлено задание на содержание в эксплуатируемом парке грузового движения по депоТЧЭ-9 Вихоревка 124, 127 единиц электровозов.

Согласно отчету «О наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке» формы ТО-32ВЦ, в период задержки вагонов с 02.09.2023 по 12.09.2023 при задании на содержание 124, 127 электровозов в сутки, фактическое среднесуточное содержание электровозов приписки депо ТЧЭ-9 Вихоревка составило 123 электровоза, а именно: 02.09.2023 - 128 единиц (+ 4 единицы от плана); 03.09.2023 - 123 единицы (- 1 единица от плана); 04.09.2023 - 126 единиц (+ 2 единицы от

плана); 05.09.2023 - 121 единица (- 3 единицы от плана); 06.09.2023 - 122 единицы (- 5 единиц от плана); 07.09.2023 - 125 единиц (- 2 единицы от плана); 08.09.2023 - 122 единицы (- 5 единиц от плана); 09.09.2023 - 119 единицы (+ 5 единиц от плана); 10.09.2023 - 121 единицы (- 6 единиц от плана); 11.09.2023 - 122 единицы (- 5 единиц от плана); 12.09.2023 - 124 единицы (- 3 единицы от плана).

Недосодержание эксплуатируемого парка электровозов в грузовом движении от установленного технического плана в период с 02.09.2023 по 12.09.2023 допущено по причине пересодержания электровозов грузовых серий в деповском ремонте по ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис».

Так, согласно отчету формы ТО-32ВЦ, при установленном плане нахождения в деповском ремонте 7 электровозов, фактически в деповском ремонте среднесуточно находилось 9,91 электровоза, в том числе на неплановых видах ремонта среднесуточно находилось 3,27 электровозов, а именно: 02.09.2023 - 7 единиц (0 единиц к плану), в том числе на неплановом ремонте 2 единицы; 03.09.2023 - 9 единиц (+ 2 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 4 единицы; 04.09.2023 - 8 единиц (+ 1 единица к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 3 единицы; 05.09.2023 - 14 единиц (+ 7 единиц к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 6 единиц; 06.09.2023 - 10 единиц (+ 3 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 4 единицы; 07.09.2023 - 9 единиц (+ 2 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте2 единицы; 08.09.2023 - 13 единиц (+ 6 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 3единицы; 09.09.2023 - 9 единиц (+ 2 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 2 единицы; 10.09.2023 - 10 единиц (+ 3 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 3 единицы; 11.09.2023 - 10 единиц (+ 3 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 4единицы; 12.09.2023 - 10 единиц (+ 3 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 3 единицы.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО «ЛокоТех-Сервис» из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде пени за просрочку доставки грузов и государственной пошлины по делу № А45-7793/2024.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При этом, истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и договором, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку представленные истцом документы также не свидетельствуют о наличии вины со стороны ответчика за несвоевременную доставку грузов.

Ни данными отчетов ТО-32ВЦ, ни данными актов передачи локомотивов ремонтному предприятию и от него не подтверждается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями/бездействием ответчика.

Учитывая изложенное, однозначного подтверждения вины ответчика в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок в материалы дела не представлено.

Кроме того, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45-7793/2024 в пользу АО «Янгелевский Горнообогатительный комбинат», были начислены в связи с

нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки грузов в соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45-7793/2024, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременной доставке груза, что является недопустимым по смыслу ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Изучив и проанализировав положения пунктов 4.1.2, 1.8 и 1.9 договора № 285, общее содержание пунктов договора, их взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что договором ответчик принял на себя обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива заказчику на основании планов технического обслуживания и ремонта.

При этом заказчик должен доказать, что своевременно передал локомотив в ремонт (т.е. в дату, предусмотренную в графике).

Таким образом, в договоре отсутствует обязанность ответчика по содержанию всего локомотивного парка истца.

Истец, будучи юридическим лицом, самостоятельно решает вопрос со своим эксплуатируемым парком в зависимости от заключенных договоров с его контрагентами.

Более того, содержание собственного парка входит исключительно в компетенцию собственника локомотивного парка - то есть ОАО «РЖД» и является предпринимательским риском последнего.

Истцом в нарушении требований со ст. 64 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых сервисной компанией допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Не доказан факт своевременной передачи со стороны истца в сервисное обслуживание (ремонт) конкретного локомотива. Не указаны сроки, в течение которых ответчик должен был осуществить ремонт локомотива. Не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта) ответчиком. Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца, зависит от множества факторов.

В частности, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца зависит от соблюдением самим истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).

Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок установить невозможно.

Таким образом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика.

Недосодержание/пересодержание эксплуатируемого парка локомотивов истца, зависит от множества факторов (в том числе и от тех, на которые ответчик никак не влияет). Однако, в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта (сервисного обслуживания) в договоре отсутствуют специальные условия об ответственности исполнителя, поскольку все возникающие у заказчика в связи с этим убытки (упущенная

выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (КГЭ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по договору не предусматривается.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указанные выше штрафные санкции взысканы с ОАО «РЖД» решением Новосибирской области от 27 апреля 2023 года по делу № А45-7793/2024 в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как ООО «ЛокоТех-Сервис» несет ответственность перед ОАО «РЖД» за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014.

ООО «ЛокоТех-Сервис» участником судебного разбирательства в рамках дела А45-7793/2024 не являлось, какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, выводы относительно этого лица в указанном судебном акте отсутствуют.

Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказал обстоятельства того, что взысканная с него сумма пени за нарушение сроков доставки грузов является убытком, причиненным по вине ответчика в данном споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2025 года по делу

№ А40-157064/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко