АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2025 года

Дело № А33-12546/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственности «МКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.02.2025, ФИО2 (до перерыва), представителя по доверенности от 10.02.2025,

от ответчика ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (далее – ответчики) о признании недействительными сделок по отчуждению:

- транспортного средства MERCEDES BENZ ASTROS 1844LS VIN 

<

***> по договору купли-продажи б/н от 15.11.2021, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства ГАЗ 322173 VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 16.11.2021 № б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 29L780535J00645 по договору купли-продажи от 30.12.2021 № б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***> по договору от 22.02.2022 №б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства ГАЗ 27057 VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 10.03.2022 №б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства ГАЗ 330273 VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 11.04.2022 № б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства 4671ВЗ VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 22.04.2022 № б/н, заключенного между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ VIN 9ВSG6Х60003930439 по договору купли-продажи от 12.12.2022 №б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5 VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 12.12.2022 №б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства КС 55713-5К-4 - автомобильный кран VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 15.03.2023 №01/03/23, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

- транспортного средства КАМАЗ VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 05.04.2023 №03/04/2023, заключенному между ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>;

о применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переданного имущества либо возместить стоимость этого имущества пропорционально в случае невозможности возврата имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.04.2024 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер, обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) запрещено отчуждать третьим лицам следующее имущество:

- транспортное средство MERCEDES BENZ ASTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 322173 VIN  

<

***>,  2019  года  выпуска, ос. номер 

<

***>;

- транспортное средство 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 29L780535J00645, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство 4671ВЗ VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ VIN 9ВSG6Х60003930439, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, 2020 года выпуска, гос. номер С76ОС124;

- транспортное средство КС 55713-5К-4 - автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер X 230 ОО 124;

- транспортное средство КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- транспортное средство MERCEDES BENZ ASTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 322173 VIN  

<

***>,  2019  года  выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 29L780535J00645, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

-  транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство 4671ВЗ VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ VIN 9ВSG6Х60003930439, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, 2020 года выпуска, гос. номер С76ОС124;

- транспортное средство КС 55713-5К-4 - автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер X 230 ОО 124;

- транспортное средство КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

26.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.03.2025 заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, связанные с заменой либо получением регистрационных знаков взамен утраченных либо пришедших в негодность, получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность, в отношении транспортных средств:

- транспортное средство MERCEDES BENZ ASTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 322173 VIN  

<

***>,  2019  года  выпуска, ос. номер 

<

***>;

- транспортное средство 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 29L780535J00645, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

-  транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

-  транспортное средство 4671ВЗ VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

-  транспортное средство СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ VIN 9ВSG6Х60003930439, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, 2020 года выпуска, гос. номер С76ОС124;

- транспортное средство КС 55713-5К-4 - автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер X 230 ОО 124;

- транспортное средство КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение суда первой инстанции от 25.03.2025 изменено в обжалуемой части. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года».

В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг», общество с ограниченной ответственности «МКИ».

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПАС».

08.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» в материалы дела снова поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании 14.08.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым налоговый орган просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> грузовой автомобиль 16 MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 16.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> рыночную стоимость автобуса ГАЗ 322173 VIN 

<

***>, 2019 года выпуска в размере 1 450 000 руб.;

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> рыночную стоимость автомобиля грузового 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***>, 2018 года выпуска в размере 1 200 000 руб.;

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> грузовой автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска;

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> грузовой автомобиль ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> рыночную стоимость автомобиля грузового ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска в размере 1 300 000 руб.;

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> рыночную стоимость автомобиля грузового 4671В3 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска в размере 4 670 000 руб.;

8. Признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> грузовой автомобиль СКАНИЯ G480CA6X6EHZ VIN 9BSG6X60003930439, 2018 года выпуска;

9. Признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> грузовой автомобиль КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска;

10. Признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> грузовой автомобиль КС 55713-5К-4 – автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

11. Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> рыночную стоимость автомобиля грузового КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска в размере 5 416 666 руб.

Определением от 15.08.2025 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены меры по обеспечению иска в части запрета отчуждения третьим лицам и запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- ГАЗ 322173 VIN 

<

***>;

- автомобиля грузового 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- автомобиля грузового 4671В3 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска;

- КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 10.09.2025 из дела № А33-12546/2024 в отдельное производство выделены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю в части признания недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи от 16.11.2021 в отношении автобуса ГАЗ 322173 VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- договора купли-продажи от 10.12.2021 в отношении автомобиля грузового 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***>, 2018 года;

- договора купли-продажи от 11.04.2022 в отношении автомобиля грузового ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- договора купли-продажи от 22.04.2022 в отношении автомобиля грузового 4671В3 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска;

- договора купли-продажи от 05.04.2023 в отношения автомобиля грузового КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Выделенному производству присвоен номер дела А33-25577/2025.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 09.10.2025, объявлялся перерыв до 20.10.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы, суд мотивировал отказ несвоевременным заявлением ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), а также неотносимостью предполагаемого заключения эксперта к исковым требованиям (с учетом заявленных доводов о недействительности сделки).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 30.07.2007 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 13.10.2015. Основной вид экономической деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Уставный капитал 24 000 руб.

Руководителями указанной организации являлись:

- с 30.07.2007 по 30.05.2013 ФИО5;

- с 31.05.2013 по 27.07.2021 ФИО6;

- с 28.07.2021 по 08.09.2023 ФИО7.

Учредителями ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) являлись:

- с 12.01.2010 по 10.07.2013 ФИО5 (доля участия 50%) и ФИО8 (доля участия 50%);

- с 10.07.2013 по 17.03.2021 ФИО6 (доля 100%);

- с 17.03.2021 по 16.09.2022 ФИО7 (доля 100%);

- с 16.09.2022 ФИО7 (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 50%).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, назначенная решением от 28.12.2021 № 2.15-9, решение направлено налогоплательщику 29.12.2021, дата получения 12.01.2022.

По результатам выездной налоговой проверки принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 2.15-12, которым доначислено 23 069 544 руб. 15 коп., решение получено лично руководителем ФИО7 07.07.2023.

Также налоговым органом приняты обеспечительные меры. 25.09.2023 вынесено решение №2 о внесении изменений в Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для взыскания сумм налогов, налоговым органом должны быть выполнены процедуры, предусмотренные ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ, однако 08.09.2023 ООО «Пилигрим» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме разделения.

В указанной ситуации Регистрирующим органом разрешался вопрос, в отношении кого из правопреемников осуществлять последующие процедуры по взысканию задолженности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ правопреемниками ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) являются вновь созданные организации:

- ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), поставлено на учет 08.09.2023, вид деятельности (ОКВЭД-49.41) - деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем и учредителем является ФИО7 (доля 100%).

- ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), поставлено на учет 08.09.2023, вид деятельности (ОКВЭД-49.41) - деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем является ФИО9 (отец ФИО7). Учредителем является ФИО6 (доля 100%).

Таким образом, задолженность, образованная по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) после реорганизации распределена между правопреемниками ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>).

В адрес правопреемника ООО «Гарант» направлено письмо от 20.09.2023 № 2.8-09/33559@ о предоставлении информации о распределении доли ответственности по обязательствам реорганизованного лица перед кредиторами, а также справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением на дату запроса, однако ответ не представлен.

С целью установления недвижимого имущества посредством электронного взаимодействия Регистрирующим органом в Росреестр направлен запрос, на который представлен ответ от 11.04.2024 № КУВИ-001/2024-103447682 о том, что в собственности у ООО «Гарант» отсутствуют объекты недвижимости.

С целью установления движимого имущества посредством электронного взаимодействия Регистрирующим органом в ГИБДД направлен запрос от 11.04.2024 №4388344, согласно ответу которого за ООО «Гарант» транспортные средства не зарегистрированы.

В адрес правопреемника ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) направлено письмо от 20.09.2023 № 2.8-09/33562@ аналогичного содержания о предоставлении информации, на что в ответ представлены сведения об имуществе по состоянию на 29.09.2023, общая стоимость которого 2 463 678 руб. 45 коп., состоящие из следующего имущества: ГСМ, комплектующие и запчасти к автомобилям.

При этом обществом не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости счетов, отражающие информацию о принадлежности указанного имущества.

С целью установления недвижимого имущества посредством электронного взаимодействия Регистрирующим органом в Росреестр направлен запрос, на который представлен ответ от 11.04.2024 № КУВИ-001/2024-103455847, что в собственности у ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) отсутствуют объекты недвижимости.

С целью установления движимого имущества посредством электронного взаимодействия Регистрирующим органом в ГИБДД направлен запрос от 11.04.2024 №64388347, согласно ответу которого, за ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) транспортные средства не зарегистрированы.

По причине непредставления по запросам налогового органа информации (распределительного баланса) о распределении доли ответственности по обязательствам реорганизованного лица перед кредиторами, а также справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, непогашенная задолженность распределяется на каждого правопреемника в полном объеме (100% задолженности предшественника).

Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю вынесено Решение № 2.8-15/95/3 от 16.11.2023 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 2.8-15-95 от 30.06.2023 в части приостановления операций по счетам в банке правопреемника ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Оплата суммы задолженности по решению, принятому по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) в бюджет не поступала, в дальнейшем налоговым органом в отношении правопреемников принят комплекс мер по взысканию доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов. При этом на дату принятия такого решения общества не располагали ни денежными средствами на счетах в банках, ни имуществом для погашения взыскиваемой задолженности.

Налоговый орган пояснил, что в адрес общества «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) направлялась претензия от 13.06.2024 № 2.3-12/21457 с указанием на отсутствие в передаточном акте доли правопреемников.

В ответ на претензию, ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>)  письмом от 09.07.2024 № 27665 известило налоговый орган об отсутствии на момент составления передаточного акта решения по выездной проверке и о доначислении налоговых обязательств.

Решением единственного учредителя общества «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) от 12.02.2024 приняты обязанности по уплате суммы налогов в результате реорганизации общества «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 12.02.2024.

Из материалов дела следует, что после проведения 09.07.2021 с учредителем ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) ФИО7 рабочего совещания, налогоплательщику доподлинно было известно о наличии со стороны налогового органа претензий к достоверности налоговой отчётности, представляемой обществом и предстоящих мероприятиях налогового контроля, влекущих доначисление налогов.

В дальнейшем после 09.07.2021 ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) совершены сделки по отчуждению взаимозависимой организации ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) движимого имущества:

VIN/ИМО

Марка ТС

Дата

регистрации

владения

Дата

прекращения

владения

WDВ93403310215189

MERCEDES ВЕNZ АСТROS 1844LS

12.01.2018

15.11.2021

<

***>

ГАЗ 322173

16.10.2019

25.11.2021

<

***>

780535 БЕЗ МОДЕЛИ

26.07.2018

30.12.2021

МR0ВА3СD200109681

ТОЙОТА ХАЙЛЮКС

22.02.2019

05.03.2022

Х96270570J0854147

ГАЗ 27057

26.07.2018

12.03.2022

<

***>

ГАЗ 330273

15.06.2020

12.04.2022

<

***>

4671В3

31.01.2018

25.06.2022

9ВSG6Х60003930439

СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ

09.08.2018

11.01.2023

<

***>

КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5

18.05.2020

11.01.2023

Х89557135JAAH5389

КС 55713-5К-4 - автомобильный кран

23.02.2020

16.03.2023

<

***>

КАМАЗ

28.01.2020

18.03.2023

Установив, что в период совершения сделок по отчуждению транспортных средств учредителем обеих организаций являлось одно и то же лицо, регистрирующий орган полагает, что по договорам купли-продажи транспортных средств покупателем ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) не осуществлена (или частично осуществлена) оплата в адрес продавца ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а фактически транспортные средства использовались и находились в распоряжении прежнего владельца. При этом указано, что ФИО7 лично являлся инициатором заключенных сделок в связи с экономической потребностью (данные допроса).

За 2021 год сумма поступлений на расчётные счета ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) составила 23 084 725 руб.: 15 328 000 руб. поступления от ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), 1 482 000 руб. от  ФИО7 За этот же период перечислено в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) 3 270 500 руб.

За 2022 год сумма поступлений на расчетные счета ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) составила 36 817 487 руб.: 12 871 850 руб.  поступления от ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), 2 634 900 руб. от ФИО7 За этот же период перечислено в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) 14 257 000 руб.

В материалы дела представлен передаточный акт от 17.10.2022, согласно которому реорганизуемое лицо ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) передало свои права и обязанности, следующим образом:

1) на вновь созданное ООО «Пилигрим» (ИНН не указан):

- основные средства (100%) в сумме 7 863 470,31 руб.;

- запасы (100%) в сумме 25 402 045,11 руб.;

- дебиторская задолженность в сумме 25 013 000 руб.;

- денежные средства в сумме 345 335,44 руб.;

- кредиторская задолженность в сумме 95 272 000 руб.

2) на вновь созданное ООО «Гарант» (ИНН не указан):

- дебиторская задолженность в сумме 17 410 932,15 руб.;

- кредиторская задолженность в сумме 17 398 932,15 руб.

Передаточный акт подписан ФИО7 и ФИО6

На дату реорганизации 08.09.2023 и по состоянию на 19.06.2024 у вновь созданных организаций-правопреемников ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) отсутствуют зарегистрированные активы (запасы).

На дату принятия решения о реорганизации, у ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 9 единиц транспортных средств:

Г/Н

VIN/ИМО

Марка ТС

Дата

регистрации

владения

Дата

прекращения

владения

Новый собственник

А746РА124

YV2XG40E6JA828262

ВОЛЬВО FM 66Т

04.11.2020

В лизинге

А906РА124

YV2XG40E1JA828685

ВОЛЬВО FM 66Т

04.11.2020

В лизинге

<

***>

9BSG6X60003930439

СКАНИЯ G480CA6X6EHZ

09.08.2018

11.01.2023

ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>

С761ОС124

<

***>

КАМАЗ 65806-Т5 К3342

18.05.2020

11.01.2023

ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>

Х230ОО124

<

***>

КС 55713-5К-4

23.02.2020

16.03.2023

ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>

Х172ОР124

<

***>

КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 53504 50

28.01.2020

18.03.2023

ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>

Х745ОР124

XTC535045K1414404

КАМАЗ 53504-50

12.02.2020

18.03.2023

Сведения о новом собственнике отсутствуют.

С465РР124

Z8TVEAHXNLM015108

PEUGEOT

TRAVELLER

31.10.2020

15.04.2023

ФИО10

ИНН 

<

***>

Х733ОР124

Z9L780805L0000191

БЕЗ МАРКИ 780805

12.02.2020

18.07.2023

ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>

Касательно передаваемого имущества, в рамках распределения прав и обязанностей по передаточному акту от 17.10.2022, в частности транспортных средств, установлено следующее.

Наименование ТС

Дата передачи по передаточному акту

Стоимость, указанная в

передаточном акте от

17.10.22 в адрес

ООО «Пилигрим» вновь

созданному юр .лицу

Стоимость при

отчуждении ТС

ООО «Пилигрим»

ИНН 

<

***> в

адрес ООО

«Пилигрим»

ИНН 

<

***>

Дата отчуждения ТС ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> в

адрес ООО

«Пилигрим» ИНН

<

***> (дата

постановки на учет 30.10.2020)

ТОЙОТА ХАЙЛЮКС,

VIN

<

***>

17.10.2022

239 352,62

600 000

05.03.2022

СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, VIN

9BSG6X60003930439

17.10.2022

2 043 157,80

600 000

11.01.2023

КС 55713-5К-4 – автомобильный

кран, VIN 

<

***>

17.10.2022

1 177 111,65

отсутствует

16.03.2023

Камаз 53504-50

17.10.2022

643 920,22

1 800 000

18.03.2023

Автомобильный тягач с КМУ

780805 без марки

17.10.2022

1 075 252,41

2 000 000

18.07.2023

Автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС согласно передаточному акту на момент передачи прав и обязанностей не принадлежал на праве собственности ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а правообладателем прав на указанное автотранспортное средство с 05.03.2022 являлась организация ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Иные 4 транспортных средства по передаточному акту переданы в адрес ООО «Пилигрим» (ИНН не указан) 17.10.2022, тогда как отчуждение ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) указанных транспортных средств произведено в 2023 в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган полагает, что передача имущества, поименованного в передаточном акте от 17.10.2022, транспортных средств, совершены с целью вывода имущества и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения.

Касательно транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга (поставленных на учет) 04.11.2020 ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Лизингодатель

Договор лизинга

Срок

финансовой

аренды

Предмет лизинга

Сумма по договору, тыс.руб.

ООО

«Альфамобиль»

№18472-КРК-20-АМ-Л

01.10.2020-30.09.2025

Седельный тягач Volvo VIN

YV2XG40E1JA828685

11 500 000

ООО

«Альфамобиль»

№18471-КРК-20-АМ-Л

01.10.2020-30.09.2025

Седельный тягач Volvo VIN

YV2XG40E6JA828262

11 500 000

Согласно пункту 5.1 договоров лизинга установлено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя (АО «Альфамобиль»). Обязанность по уплате лизинговых платежей возлагается на Лизингополучателя (ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 8.1 договоров установлено, что предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателю по окончанию срока лизинга и после выплаты всех лизинговых платежей.

Вместе с тем, по указанным договорам лизинговые платежи в полном размере не оплачены.

С мая 2023 уплата лизинговых платежей за пользование автомобилей Volvo осуществляется ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Регистрирующим органом установлены перечисления со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>):

1. По договору №18472-КРК-20-АМ-Л перечислено лизинговых платежей на сумму 2 256 882,66 рублей, с назначением платежа - Оплата по договору лизинга 18472-КРК20-АМ-Л от 01.10.2020 за ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>.

По договору №18472-КРК-20-АМ-Л перечислено лизинговых платежей на сумму 1 628 572 рублей, с назначением платежа - Оплата по договору лизинга 18472-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 за ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>.

Всего сумма уплаченных лизинговых платежей по договору 18472-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 с р/с ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> составила 3 885 454 руб., последнее перечисление от 20.05.2024. По состоянию на 17.06.2024 остаток задолженности по договору лизинга 18472-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 составляет 4 187 856 руб.

2. По договору №18471-КРК-20-АМ-Л перечислено лизинговых платежей в сумме 2 236 915,59 руб., с назначением платежа - Оплата по договору лизинга 18471-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 за ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>.

По договору №18471-КРК-20-АМ-Л перечислено лизинговых платежей в сумме 1 660 149,39 руб., с назначением платежа - Оплата по договору лизинга 18471-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 за ООО "Пилигрим" ИНН 

<

***>.

Всего сумма уплаченных лизинговых платежей по договору 18471-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 с р/с ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> составила 3 897 064 руб. 98 коп., последнее перечисление от 20.05.2024. По состоянию на 17.06.2024 остаток задолженности по договору лизинга 18471-КРК-20-АМ-Л от 01.10.2020 составляет 4 350 477 руб.

Сумма произведенных расходов по уплате лизинговых платежей ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) по двум автомобилям составила 14 348 тыс. руб. (0,68% от общей суммы договоров), а сумма произведенных расходов лизинговых платежей ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) составила 7 247,3 тыс. руб. (0,31% об общей суммы договоров).

По сведениям банковских операций установлено, что лизинговые платежи по указанным договорам до реорганизации (08.09.2023) осуществляло ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>). После реорганизации уплата лизинговых платежей осуществляется ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), в адрес которого осуществлена передача активов (транспортных средств, недвижимого имущества), а не правопреемниками ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, данные о перерегистрации договоров ОСАГО на новых собственников отсутствуют.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), возражая относительно довода налогового органа об отсутствии исполнения договоров купли-купли продажи, в подтверждение своих возражений представило в материалы дела платежные документы, а также письма, подтверждающие взаимозачет.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) ссылалось на недоказанность самой задолженности и наличие спора № А33-33909/2023 о признании незаконным решения от 30.06.2023 №2.15-12, с учетом решения от 25.09.2023 № 1 о внесении изменений.

Уточняя исковые требования, истец указал на взаимосвязанность всех сделок, при заключении которых нарушены права Российской Федерации в лице налогового органа путем сокрытия имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Налоговый орган указал, что оспариваемыми договорами стоимость определена ниже среднерыночной, привел публичные сведения о сложившемся ценообразовании на схожие транспортные средства. Таким образом, окончательно истец просил признать недействительными 11 сделок и применить к ним последствия недействительности как в виде возврата части транспортных средств на баланс ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), так и в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, определением от 10.09.2025 судом выделены требования налогового органа в части признания недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи от 16.11.2021 в отношении автобуса ГАЗ 322173 VIN 

<

***>, 2019 года выпуска;

- договора купли-продажи от 10.12.2021 в отношении автомобиля грузового 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 

<

***>, 2018 года;

- договора купли-продажи от 11.04.2022 в отношении автомобиля грузового ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- договора купли-продажи от 22.04.2022 в отношении автомобиля грузового 4671В3 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска;

- договора купли-продажи от 05.04.2023 в отношения автомобиля грузового КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Выделяя требования, суд учитывал уточненные требования и указал на целесообразность выделения в отдельное производство требований по денежным реституционным требованиям, отметив, что между сторонами сложился спор о рыночной стоимости транспортных средств, подлежащих взысканию в порядке реституции.

В ходе рассмотрения спора ответчики представили в материалы дела 11 соглашений о расторжении оспариваемых сделок с возвратом имущества и денежных средств в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а также акт приема-передачи от 05.09.2025. Таким образом, ответчики полагали, что права истца вообще не нарушены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление денежных средств в бюджетную систему.

В качестве оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела налоговый орган указывает на нарушения ответчиками положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств взаимосвязаны, направлены на сокрытие имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с противоправной целью, при наличии сговора, а также на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в окончательном варианте просил признать сделки недействительными и требовал возвратить часть имущества и взыскать рыночную стоимость части имущества в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указание на совершение сделки с целью причинения ущерба иным лицам (кредиторам ООО «Пилигрим») со ссылкой на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, в качестве основания недействительности сделок, процессуальный истец указывает пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношении ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 № 2.15-12, которым доначислено 23 069 544 руб. 15 коп. Также налоговым органом приняты обеспечительные меры.

Правопреемниками ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) являются ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Гарант», следовательно, налоговым органом задолженность, образованная по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), после реорганизации распределена между правопреемниками.

Вместе с тем, судом установлено, что после проведения 09.07.2021 с учредителем ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) ФИО7 рабочего совещания, налогоплательщику доподлинно было известно о наличии со стороны налогового органа претензий к достоверности налоговой отчётности, представляемой обществом и предстоящих мероприятиях налогового контроля, влекущих доначисление налогов.

В дальнейшем именно после 09.07.2021 ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) совершены 11 сделок по отчуждению взаимозависимой организации ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) движимого имущества – транспортных средств.

Принимая во внимание уточненные требования налогового органа и выделение части требований в отдельное производство, судом рассматривались следующие 6 сделок:

- договор купли-продажи от 15.11.2021 грузового автомобиля 16 MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

- договор купли-продажи от 28.02.2022 автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска;

- договор купли-продажи от 10.03.2022 автомобиля ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля СКАНИЯ G480CA6X6EHZ VIN 9BSG6X60003930439, 2018 года выпуска;

- договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска;

- договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КС 55713-5К-4 – автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

1. ТС MERCEDES ВЕNZ АСТROS 1844LS.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлен договор купли-продажи от 15.11.2021 б/н на указанный грузовой тягач седельный, сумма реализации тягача составила 750 000 руб.

Договор со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО11 (по данным допроса является другом детства ФИО7), со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) - ФИО7

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 15.11.2021 за проданное транспортное средство Продавец денежные средства в сумме 750 000 руб. получил полностью.

Сотрудниками ГИБДД представлены сведения, согласно которым ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) данное транспортное средство приобреталось по договору лизинга №07888-КРК-17-Л от 27.12.2017 у ООО «Альфамобиль» за 4 109 253 руб.

Кроме того, ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 и инвентарная карточка за декабрь 2020 года, согласно которой стоимость данного тягача составляла 6 220 832 руб. 64 коп.

Несмотря на то, что с 15.11.2021 данное транспортное средство зарегистрировано в собственности за ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), страхователем по договорам страхования являлся прежний собственник ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полисы от 28.01.2022 и от 28.01.2023.

По действующему договору ОСАГО собственником ТС является ООО Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

2. ТОЙОТА ХАЙЛЮКС.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлен договор купли-продажи от 22.02.2022 б/н на реализацию указанного автомобиля, сумма реализации составила 600 000 руб.

Договор со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО11, со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) - ФИО7

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.02.2022 за проданное транспортное средство Продавец денежные средства в сумме 600 000 руб. получил полностью.

Сотрудниками ГИБДД представлены сведения, согласно которым ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) данное транспортное средство приобреталось по договору лизинга от 12.02.2019 у ООО «ЛК «ЕВРОПЛАН» за 2 757 342 руб.

Кроме того, согласно предоставленной ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) инвентарной карточки основных средств (форма ОС 6) и амортизационной ведомости ОС за декабрь 2020 года, стоимость данного транспортного средства составила 1 244 633 руб. 57 коп.

Несмотря на то, что с 05.03.2022 данное транспортное средство зарегистрировано в собственности за ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), страхователем по договору страхования являлся прежний собственник ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полис от 19.02.2022. Страховая премия также уплачена от ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

Действующие договоры ОСАГО отсутствуют.

3. ГАЗ 27057.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлен договор купли-продажи от 10.03.2022 б/н на реализацию указанного автобуса, сумма реализации составила 600 000 руб.

Договор со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО11, со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) - ФИО7

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 10.03.2022 за проданное транспортное средство Продавец денежные средства в сумме 600 000 руб. получил полностью.

Сотрудниками ГИБДД представлены сведения, согласно которым ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) данное транспортное средство приобреталось по договору лизинга от 12.07.2018 у ООО «Альфамобиль» за 1 015 000 руб.

Несмотря на то, что с 12.03.2022 данное транспортное средство зарегистрировано в собственности за ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), страхователем по договору страхования являлся прежний собственник ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полис от 26.07.2022. Страховая премия также уплачена от ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

По действующему договору ОСАГО собственником ТС является ООО Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

4. СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлен договор купли-продажи от 12.12.2022 б/н на реализацию указанного седельного тягача, сумма реализации составила 600 000 руб.

Договор со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО11, со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) - ФИО7

В договоре отсутствуют условия и порядок оплаты за транспортное средство.

Сотрудниками ГИБДД представлены сведения, согласно которым ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) данное транспортное средство приобреталось по договору купли-продажи от 19.07.2018 у ООО «Альфамобиль» за 9 380 000 руб.

Страхователем по договору страхования являлся прежний собственник ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полис от 20.03.2022.

По действующему договору ОСАГО собственником ТС является ООО Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

5. КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлен договор купли-продажи от 12.12.2022 б/н на реализацию указанного седельного тягача, сумма реализации составила 600 000 руб.

Договор со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписан ФИО11, со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) - ФИО7

В договоре отсутствуют условия и порядок оплаты за транспортное средство.

Сотрудниками ГИБДД представлены сведения, согласно которым ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) данное транспортное средство приобреталось по договору лизинга от 27.04.2020 у ООО «Альфамобиль» за 6 051 720 руб.

Страхователем по договору страхования являлся прежний собственник ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>): полис от 06.06.2022.

По действующему договору ОСАГО собственником ТС является ООО Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

6. КС 55713-5К-4 - автомобильный кран.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) представлен договор купли-продажи от 15.03.2023 № 01/03/23 на реализацию указанного автокрана, сумма реализации составила 5 000 000 руб.

В договоре отсутствуют условия и порядок оплаты за транспортное средство, однако согласно представленному Акту приема-передачи транспортное средство передано Покупателю 15.03.2023.

Суммарная оплата по договору составила 3 113 000 руб. (по данным расчетных счетов продавца и по представленным платежным поручениям).

Документы со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) подписаны ФИО11, со стороны ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) - ФИО7

Страхователем по договору страхования являлся ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) по полису от 07.06.2023, при этом собственником указан ООО Пилигрим» (ИНН 

<

***>), страховая премия уплачена последним.

По действующему договору ОСАГО собственником ТС является ООО Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела представлен передаточный акт от 17.10.2022, подписанный ФИО7 и ФИО6, согласно которому реорганизуемое лицо ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) передало свои права и обязанности, на вновь созданное ООО «Пилигрим» (без указания ИНН) и ООО «Гарант» (без указания ИНН).

Вместе с тем на дату реорганизации у вновь созданных организаций-правопреемников отсутствовали зарегистрированные активы (запасы), тогда как на ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 9 единиц транспортных средств.

Автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС согласно передаточному акту на момент передачи прав и обязанностей не принадлежал на праве собственности ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а правообладателем прав на указанное автотранспортное средство с 05.03.2022 являлась организация ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), при этом по иным ТС отчуждение произведено в 2023 году.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу, что передача спорного имущества, совершена с целью вывода имущества и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения. Фактически сделки совершены со злоупотреблением права, а руководитель, зная о предстоящих мероприятиях налогового контроля, умышленно с целью недопущения совершения налоговым органом мер по обеспечению взыскания, путем заключения договоров, совершил действия по отчуждению в пользу взаимозависимого лица ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), принадлежащего Обществу на праве собственности имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание начисленной недоимки по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности по статьям 10, 168, а также 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие между сторонами противоправного сговора с целью вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), возражая относительно довода налогового органа об отсутствии исполнения договоров купли-купли продажи, в подтверждение своих возражений представило в материалы дела платежные документы, а также письма, подтверждающие взаимозачет.

Налоговый орган указанные доказательства оспаривал, ссылаясь на их подписание неуполномоченным лицом и частичное исполнение обязательств по данным расчетных счетов. Налоговый орган настаивал на отсутствии встречного предоставления и на нетипичном характере хозяйственных взаимоотношений организаций.

Помимо в целом очевидной нецелесообразности заключенных договоров для продавца (формально реализовавшего технику по ценам, существенно меньшим, чем осуществляемые за нее платежи) и установленной взаимосвязи продавца и покупателя, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты выкупной стоимости (в том числе и в размере порочных условий о цене).

Само по себе наличие актов взаимозачета, в отсутствия надлежащих доказательств возникновения обязательств, заявленных как встречные, не влечет прекращения обязательства по ст. 410 ГК РФ.

Взаимоотношения нескольких организаций с наименованием «Пилигрим» в целом свидетельствуют о том, что осуществляемая бизнес модель направлена на создание запутанной схемы взаимоотношений и возможность преодоления гражданско-правовой ответственности для носителей активов фактических бенефициаров.

ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) ссылалось на недоказанность самой задолженности и наличие спора № А33-33909/2023 о признании незаконным решения от 30.06.2023 №2.15-12, с учетом решения от 25.09.2023 № 1 о внесении изменений, однако судом установлено, что дело № А33-33909/2023 приостановлено по ходатайству самого ФИО7, не возобновлено, решение суда отсутствует, следовательно, само наличие спора еще не означает незаконность решения налогового органа, данный довод в целом преждевременен.

В рамках приостановленного дела А33-33909/2023 ООО «Пилигрим» о приостановлении действия решения налогового органа не заявляло, соответствующее решение судом не принималось.

Суд отказал в удовлетворении неоднократно подаваемых ходатайств о приостановлении настоящего спора в силу нахождения директора ООО «Пилигрим» ФИО7 в зоне специальной военной операции.

При первоначальном заявлении указанного ходатайства ООО «Пилигрим» в лице ФИО7 не представило допустимых и надлежащих доказательств участия последнего в боевых действиях, в удовлетворении ходатайства отказано.

Позднее ООО «Пилигрим» представило справку, в соответствии с которой ее директор осуществляет задачи в зоне СВО, однако просило дело не приостанавливать.

К судебному заседани, в котором суд объявил о предполагаемом завершении стадии исследования доказательств. ООО «Плигрим» в очередной раз имзенило позицию и повторно заявило о присотановлении производства по делу.

Суд отмечает в целом противоречивость позиции ООО «Пилигрим», то обстоятельство, что длительное время общество не избирает исполнительный орган, имеющий возможность надлежащим образом представлять интересы общества, а также то обстоятельство, что приостановление производства по делу в связи с исполнением обязанностей военной службы руководителем лица, участвующего в деле является правом суда, а не обязанностью.

С учетом указанного суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании ввиду того, что

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В настоящем случае, заявителем не подтвержден факт того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость транспортных средств не повлияет на оценку взаимоотношений сторон с учетом доводов о заключении сделок с целью причинения ущерба иным лицам и отсутствия расчета за транспортные средства как таковые. Кроме того, в условиях, когда общества реализует транспортные средства по цене кратно ниже, чем приобретало, вопрос рыночной цены носит второстепенный характер.

Вне зависимости от указанного, рассмотрев поступившие от ответчиков сведения, суд также пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную, т.е. рыночную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В материалы дела ответчиками ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***> представлены соглашения о расторжении оспариваемых сделок с возвратом имущества и денежных средств в пользу ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а также акт приема-передачи соответствующего имущества от 05.09.2025.

Истец указанные акты не оспорил, обоснования иного порядка реституции не привел.

Таким образом, рассмотрев вопрос о реституции, суд приходит к выводу о невозможности ее применения при наличии неоспоримых доказательств передачи имущества и денежных средств на баланс ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), о фальсификации представленных ответчиками документов налоговый орган не заявил, судебный акт о признании таких соглашений недействительными сделками отсутствует.

Указанное не влияет на выводы суда о самом факте недействительности сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, однако делает невозможным само применение реституции.

В силу изложенного, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что взаимосвязанные сделки совершены между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а не с ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию только с ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) в размере 36 000 руб. (6 сделок * 6 000 руб. госпошлины по прежним ставкам).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками следующие договоры общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> и общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***>:

- договор купли-продажи от 15.11.2021 грузового автомобиля 16 MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

- договор купли-продажи от 28.02.2022 автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска;

- договор купли-продажи от 10.03.2022 автомобиля ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска;

- договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля СКАНИЯ G480CA6X6EHZ VIN 9BSG6X60003930439, 2018 года выпуска;

- договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5 VIN 

<

***>, 2020 года выпуска;

- договор купли-продажи от 12.12.2022 грузового автомобиля КС 55713-5К-4 – автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 36 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев