ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11020/2024

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Волгограда «Детская музыкальная школа №2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу №А12-11020/2024

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская музыкальная школа №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по культуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять меры по приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская музыкальная школа №2» (далее – ответчик, Учреждение) со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) осуществить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание (Музыкальная школа № 2)», расположенного по адресу: Волгоградская область, Тракторозаводский район, пр-кт. им. В.И. Ленина, 215.

2. Обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3  согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание (Музыкальная школа № 2)», расположенного по адресу: Волгоградская область, Тракторозаводский район, пр-кт. им. В.И. Ленина, 215.

3. Обязать ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание (Музыкальная школа № 2)», расположенного по адресу: Волгоградская область, Тракторозаводский район, пр-кт. им. В.И. Ленина, 215.

4. Обязать ответчика в течение 31 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-Ф3 представить по окончанию работ в комитет государственной охраны объектов культурного наследия отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание (Музыкальная школа № 2)», расположенного по адресу: Волгоградская область, Тракторозаводский район, пр-кт. им. В.И. Ленина, 215.

5. Взыскать с ответчика в пользу комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 01.08.2024 исковые требования Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области удовлетворены, на случай неисполнения ответчиком решения  арбитражного суда Волгоградской области по настоящему  делу в течение  срока, установленного для его исполнения, постановлено взыскивать с ответчика   в пользу  Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области  судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2024 отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что собственником здания является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград, охранным обязательством №0092 АРС/2021 от 25.05.2012 прямо предусмотрена обязанность собственника по содержанию и сохранению объекта культурного наследия. Апеллянт ссылается на то, что уставом ответчика не предусмотрена деятельность в сфере содержания объектов культурного наследия.

От истца, Прокуратуры Волгоградской области через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административное здание (Музыкальная школа №2), 1936 года, расположенное по адресу: Волгоградская область, Тракторозаводский район, пр-кт. им. В.И. Ленина, 215, регистрационный номер: 341510309820005, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Предмет охраны объекта культурного наследия - административное здание (Музыкальная школа №2) 1936 года утвержден приказом комитета культуры Волгоградской области от 18.12.2013 № 01-20/422 «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание (музыкальная школа № 2)».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.04.2024 №КУВИ-001/2024-101156982 собственником объекта культурного наследия, кадастровый номер: 34:34:000000:2662, является муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Волгограда «Детская музыкальная школа № 2» (далее - учреждение).

В соответствии с приказом Комитета от 21.05.2019 № 76 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого комитетом зафиксировано неудовлетворительное состояние объекта, а именно: цоколь имеет повреждения; разрушение отмостки; подтеки, отслоение и обрушение окрасочного и штукатурного слоев с оголением кирпичной кладки; подтеки и разрушение окрасочного слоя венчающего карниза; следы замачивания на венчающем карнизе и фасадах здания; ступени крыльца главного входа имеют разрушение; разрушение приямков.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия учреждению выдано предписание от 02.07.2019 № 53-07-06/120 с целью организовать проведение работ по сохранению, включающих в себя проведение работ по ремонту объекта в срок до 20.12.2021.

Учреждение обратилось в комитет с ходатайством от 06.12.2021 и от 14.03.2023 о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания, комитет принял решение о предоставление отсрочки сначала до 20.12.2022, затем до 20.03.2024.

На очередное ходатайство учреждения от 15.03.2024 о продлении срока исполнения предписания, комитет отказал в предоставление отсрочки.

С момента выдачи предписания от 02.07.2019 № 53-07-06/120 и до настоящего времени, учреждением действия, необходимые для исполнения указанного предписания, не предпринимались.

Ввиду неисполнения учреждением предписания, комитет обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон № 73-ФЗ.

Согласно Федеральному закону № 73-ФЗ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона № 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

На основании статьи 51 Федерального закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

На основании 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обратиться в суд в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц (абзацы первый, седьмой и восьмой пункта 11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объект передан учреждению на праве оперативного управления полностью. Доказательства наличия на объект вещных прав иных лиц материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь правообладателем объекта культурного наследия, не принимает мер по обеспечению его сохранности, не проводит работ по сохранению объекта культурного наследия, тем самым нарушает требования статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что учреждение, как правообладатель объекта культурного наследия обязано поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранение и соблюдение требований Закона №73-ФЗ, следовательно, ввиду неисполнения учреждением предусмотренных охранным обязательством обязанностей, требования заявленные комитетом являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в сумме  5 000 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охранное обязательство по содержанию и сохранению объекта культурного наследия является прямой обязанностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что объект был передан учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение является правообладателем объекта. Законодательством прямо предусмотрена обязанность владельцев объектов культурного наследия по содержанию объектов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что им принимаются меры для устранения нарушений в сфере охраны объекта культурного наследия, что установлено постановлениями по делу об административном правонарушении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 16.01.2019 (дело № 5-1/2019) и от 03.09.2019 (дело № 5-433/2019), которыми в отношении ответчика прекращено  производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ («Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации»), поскольку из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения возложенной на него, как на лицо, в оперативном управлении которого находится объект культурного наследия, 

Доводы апеллянта о том, что охранное обязательство № 0092 АРС/2012 от 25.05.2012 выданное непосредственно собственнику – муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, должно исполняться собственником, подлежит отклонению, поскольку п. 13 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. 

Поскольку спорное здание находится в оперативном управлении ответчика с 16.07.2012 (согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2024), ответчику здание передано на праве оперативного управления, то с указанного времени охранное обязательство № 0092 АРС/2012 от 25.05.2012 подлежит исполнению ответчиком. 

В силу положений статьей 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ ответчик при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие финансирования на организацию работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для освобождения собственника от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2023 N 302-ЭС22-26286 по делу № А33-30035/2021).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу №А12-11020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный