﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1995/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-36442/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» (далее – общество «Гортест Урал», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-36442/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гортест Урал» о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гортест Урал» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, однако суды необоснованно возложили на него ответственность за действия работника истца, по вине которого проект заключения согласован с ошибками ввиду представления недостоверной информации. При этом кассатор указывает на ошибочное толкование условий заключенного договора, полагая, что основным и единственным поручением ответчика по данному договору являлось получение и оформление ответчиком заключения.

Как отмечает кассатор, истец фактически получил спорное заключение, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд первой инстанции дополнительные доказательства, оставленные судом без внимания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (заказчик) и обществом «Гортест Урал» (исполнитель) заключен договор от 10.12.2018 № УГУ-1430 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого исполнитель обязался оказать услугу по проведению экспертизы промышленной безопасности здания котельной 1987 года постройки (2-я очередь) с последующей выдачей Заключения промышленной безопасности, оформленного АНО ДПО «ИПБ» (лицензия от 09.04.2010 №ДЭ-00-011423), посредством выезда технического специалиста на адрес заказчика и последующей передачи ему заключения. Передача разрешительной документации осуществляется исполнителем на адрес заказчика посредством почтовой, курьерской доставки либо уполномоченному представителю заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 110 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

Срок оказания услуг исполнителем устанавливается специалистом по сертификации, начинается с момента поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя и не может превышать 5 рабочих дней с момента утверждения заказчиком проекта Заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение условий договора истец 10.12.2018 перечислил ответчику предоплату в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Предприятию 20.03.2019 поступил оригинал счета на оплату услуг по получению экспертизы промышленной безопасности по договору с приложенным к нему актом оказанных услуг от 15.01.2019 № 13, в котором указано: «Заказчик должен в течение 14 (четырнадцати) дней направить в адрес исполнителя подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от подписания акта».

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора проект Заключения экспертизы промышленной безопасности истцу не направлен и сторонами не утверждался, истец 03.04.2019 направил обществу «Гортест Урал» претензию от 01.04.2019 № 01-16-09/1221 с мотивированным отказом от подписания акта оказанных услуг.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что проект Заключения экспертизы промышленной безопасности был выслан по электронной почте и утвержден работником предприятия Гагариной Ю.Н. в процессе телефонного разговора.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору,  23.05.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 10.12.2018 № УГУ-1430 с требованием вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 110 000 руб.

Оставление обществом «Гортест Урал» названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованным иск о возврате суммы 110 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств, согласованных договором, и отсутствия доказательств возврата спорной денежной суммы истцу. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Возражая против заявленных требований, общество «Гортест Урал»  ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме, в подтверждение чего представило акт оказанных услуг от 15.01.2019 № 13, который заказчиком не подписан с указанием причин неисполнение ответчиком договорных обязательств (письмо № 01-16- 09/1221 от 01.04.2019).

Между тем, как верно отметили суды, по результатам исследования и оценки представленных  документов в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата оказанных услуг, соответствующих условиям договора, а именно Заключение экспертизы промышленной безопасности.

Утверждение ответчика о направлении Заключения на электронную почту истца с предварительным согласованием данного действия c начальником отдела закупок – Гагариной Ю.Н., обоснованно отклонен судом, поскольку, как отмечает истец, единственным адресом электронной почты истца является E-mail: energy.ozersk@mail.ru, который указывается на всех исходящих документах предприятия, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, лицом, имеющим право действовать от имени предприятия, является директор Каюрин A.M.; сведения об иных лицах, уполномоченных согласовывать и утверждать проект Заключения экспертизы промышленной безопасности от имени заказчика, в договоре отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, суды, указав на отсутствие доказательств подготовки исполнителем Заключения и передачи его заказчику, установив, что истцом в рамках договора не получено встречного предоставления от ответчика на сумму 110 000 руб., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102), правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика обозначенной денежной суммы.

Довод ответчика об исполнении им обязательств договору отклоняется судом округа как неподтвержденный материалами дела.

Довод общества «Гортест Урал» о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1)   пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2)   тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 указанного постановления).

Как указал апелляционный суд, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 суд предложил ответчику представить в материалы дела: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 14.08.2019, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.09.2019.

Между тем из материалов дела следует, что документы, на которые ссылается ответчик, представлены в материалы дела только 13.09.2019. 

Таким образом, суды правомерно не приняли их в качестве доказательств, поскольку представлены ответчиком за пределами установленных судом сроков, при этом причины пропуска сроков судами признаны неуважительными. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-36442/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» – без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          И.В. Лимонов