ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7570/2018

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35970/2022)  конкурсного управляющего ООО  «ИТАР» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2022 по делу № А21-7570/2018(судья  Иванов С.А.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего ООО  «ИТАР» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 20 901 286 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ИТАР»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу № А21-7570/2018 по заявлению ООО «Компания «НОРД МАРИН» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИТАР». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 в отношении ООО «ИТАР» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 ООО «ИТАР» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник) ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетных счетов ООО «ИТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алкогрупп» в пользу должника денежных средств в размере 20 901 286 руб., а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ИТАР» о признании платежей должника в пользу ООО «Алкогрупп» в размере 20 901 286 рублей. недействительными и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Алкогрупп» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, он в полном объеме доказал наличие оснований для признания недействительными сделками платежей, перечисленных ООО «ИТАР» в пользу ООО «Алкогрупп», по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, связи с чем доводы суда о недоказанности указанных обстоятельств не соответствуют доказательствам по делу.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Определением от 23.01.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил ответчику представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу  с учетом доводов конкурсного управляющего ООО  «ИТАР» о безвозмездности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ответчика не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и заинтересованным лицом ООО «Алкогрупп» в период с 27.11.2015 по 29.12.2016 были совершены банковские операции, в результате которых с расчетных счетов ООО «ИТАР», открытых в ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк на счет ООО «Алкогрупп» перечислены денежные средства в общем размере 20 901 286 руб.

Оспариваемые платежи осуществлены в качестве возврата по договору №0/07/13 от 07.07.2015 за товар (водку), оплаты по договору №30/07/13 от 07.07.2015 за товар.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 27.11.2015 по 29.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 17.07.2018.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Алкогрупп» и ООО «Итар» входили в одну группу лиц по основаниям п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а, следовательно, являлись заинтересованными лицами по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

 Соответственно, ответчик как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд полагает, неверными вывод суда первой инстанции о том, что возмездность спорных платежей подтверждается тем, что продажа ООО «Алкогрупп» алкогольной продукции не противоречит осуществляемой им предпринимательской деятельности, при этом стороны длительное время состояли в договорных правоотношениях.

Вопреки позиции суда первой инстанции, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств совершения фактических действий по договору, в рамках которого совершены платежи.

Суд первой инстанции ошибочно возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказательству отрицательного факта наличия отношений между сторон. 

Так, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств встречного предоставления по платежам, однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору №0/07/13 от 07.07.2015, указанному в качестве оснований для перечисления спорных денежных средств, равно как не представлено доказательств совершения фактических действий по договору.

Указанные доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, денежные средства в общем размере 20 901 286 руб. перечислены с назначением платежей по договору №0/07/13 от 07.07.2015, при этом, в материалы дела не представлены как сам договор, так и первичные документы подтверждают реальность отношений по договору.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Ответчик не раскрыл перед судом обстоятельства совершения оспариваемых платежей, ограничившись в отзыве на заявления лишь указанием на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в данном случае, совершение платежей без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, следовательно, платежи следует признать недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы в размере 20 901 286 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2022 по делу №  А21-7570/2018-63 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 20 901 286 руб., совершенные с расчетных счетов ООО «ИТАР» в пользу ООО «Алкогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алкогрупп» в конкурсную массу ООО «ИТАР» суммы в размере 20 901 286 руб.

Взыскать с ООО «Алкогрупп»  в доход федерального бюджета. государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков