Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-40038/19

62-360 

07 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

ООО «СтиС-Владимир» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Городская управляющая компания» единоличному исполнительному органу ООО «Биалтехнострой»(ОГРН 

<

***>) ФИО2

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтиС-Владимир» задолженности в общем размере 3 384 319,73 руб.

В судебное заседание явились: 

От ответчика – ФИО2 (паспорт РФ), ФИО3 по доверенности от 23.05.2019

В судебное заседание не явились: истец 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтиС-Владимир» обратилось в суд с иском к ООО «Городдская управляющая компания» единоличному исполнительному органу ООО «Биалтехнострой» ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтиС-Владимир» задолженности в общем размере 3 384 319,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в действиях ответчика усматривается неразумность, в частности, приял решение, но не учёл известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел, возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-53544/17 с ООО "Биалтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтиС-Владимир» была взыскана задолженность размере 3 040 542 руб. 48 коп., неустойка в размере 304 054 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 723 руб.

01.10.2018 года по решению налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 59484 от 13.06.2018 г. ООО сБиалтехнострой» прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ «О регистрации юридических лиц»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

На момент исключения Должника из ЕГРЮЛ сумму задолженности перед ООО «СтиС-Владимир», присужденную судом, Должник не выплатил, сумма долга осталась в прежнем размере: 3 384 319,73 руб.

ФИО2, на момент исключения Должника из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором Должника, а также его единственным участником, следовательно, ответчик является лицом, подпадающим под соответствие п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ Ответчик, знал о долге перед истцом, но до момента исключения Должника из ЕГРЮЛ, а также по сегодняшний день, долг так и не был оплачен, что в силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») подразумевает неплатежеспособность Должника.

Тем не менее Ответчик в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, и тем самым лишил Истца возможности получения денежных средств с Должника и восстановления своих прав.

Исключение Должника из ЕГРЮЛ при имеющейся задолженности перед Истцом само по себе является фактом неисполнения обязанности Ответчика по подаче заявления о банкротстве Должника в арбитражный суд (нарушение п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общий нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, истцом также не представлено, что противоречит изложенным выше нормам.

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности общества, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Истец, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на противоправность бездействие ответчика как руководителя должника, поскольку он не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.14 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении ООО «Биалтехнострой» дело о банкротстве не возбуждалось.

Вышеуказанные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Учитывая, что Истец в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение обязанности руководителя ООО «Биалтехнострой» обратиться с заявлением о банкротстве ссылается на непогашенную задолженность перед ООО «СТИС-Владимир», установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, то, в соответствии с положениями Закона о банкротстве задолженность перед самим Истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед ООО «СтиС-Владимир» возникла вследствие действий (бездействия) Ответчика, суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед Истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биалтехнострой», решение о ликвидации Компании не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления Истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, до исключения Общества из ЕГРЮЛ у Истца имелась возможность в течение года для принудительного исполнения решения Арбитражного суд городаМосквы от 14.07.2017, которой он не воспользовался.

Так, исполнительный лист по данному решению выдан Истцу 09.10.2017 (согласно карточке дела № А40-53544/2017, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы), а общество исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2018 (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биалтехнострой»), однако исполнительное производство по данному исполнительному листу за указанный период времени не возбуждалось.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, • установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Т.е. для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности необходимо доказать в действиях ответчика недобросовестность и неразумность. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 399 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.Ю. Жежелевская