ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08.08.2018 г.                                                     Дело № А40-168972/17-15-1508

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Таск-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. №14-ДЮ от 06.02.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №01-01/18 от 09.01.2018

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ОАО «Российские железные дороги»  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Таск-Т»  (далее – ответчик) в пользу общества неустойки в виде пени в размере 41.509.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02.02.2017 между ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), ООО «Таск-Т» и ФИО2 было заключено Соглашение о порядке исполнения договорных обязательств № 001-17-ДЖВ-БД (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения ООО «Таск-Т» было обязано обеспечить выполнение повторного проектирования размещения 18 комплектов установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения - Автоматизированных комплексов радиационного контроля АКРК-01М (далее по тексту - оборудование) на территории вокзальных комплексов Ленинградский, Тверь, Финляндский, Выборг, Курский, Владимир, а также поставку, монтаж, установку, подключение и пуско-наладку оборудования в сроки, установленные Соглашением. Согласно пункту 1.2 Соглашения, ООО «Таск-Т» обязуется в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания Соглашения направить изготовленный преокт размещения оборудования на железнодорожных вокзалах ОАО «РЖД» на согласование в Центр Специальной техники ФСБ России. Фактически данное обязательство исполнено только 27.07.2017.

Согласно приложению № 1.1 к Соглашению поставка, монтаж, установка, подключение и пуско-наладка оборудования осуществляется в два этапа, по первому из этапов:

оборудование на железнодорожные вокзалы Ленинградский, Курский и Финляндский в количестве 11 комплектов должно было быть поставлено ООО «Таск-Т» до 01.04.2017, фактически поставлено только 23.04.2018;

работы по монтажу, установке, подключению и пусконаладке оборудования по первому этапу должны были быть выполнены ООО «Таск-Т» до 15.04.2017, фактически выполнены только 10.05.2018.

по второму этапу:

оборудование на железнодорожные вокзалы Владимир, Тверь, Выборг в количестве 7 комплектов должно было быть поставлено ООО «Таск-Т» до 20.11.2017, фактически поставлено только 23.04.2018;

работы по монтажу, установке, подключению и пусконаладке оборудования по первому этапу должны были быть выполнены ООО «Таск-Т» до 20.11.2017, фактически выполнены только 27.04.2018.

Обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке указанного оборудования ООО «Таск-Т» исполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки работ и актами ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, ООО «Таск-Т» в срок не позднее 19.02.2017 обязано направить изготовленный проект размещения оборудования на железнодорожных вокзалах на согласование в Центр Специальной техники ФСБ России; в случае получения от Центра Специальной техники ФСБ России замечаний по проекту размещения оборудования, устранить указанные замечания не позднее 20 дней с момента их получения.

Вместе с тем, обязательства по изготовлению и направлению в Центр Специальной техники ФСБ России проекта размещения оборудования ООО   «Таск-Т»   исполнены   27.07.2017,   что   подтверждается   письмом ООО «Таск-Т» от 27.07.2017 № 130/07/17-149 с отметкой о получении данным органом от 27.07.2017'.

В соответствии с пунктом 16 Соглашения, в случае нарушения сроков исполнения любого из обязательств, ООО «Таск-Т» обязано уплатить ОАО «РЖД» штрафную неустойку в размере 31 000,00 (Тридцать одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Расчет  штрафной  неустойки  по  состоянию  на  10.05.2017  (дата фактического исполнения Соглашения):

Нарушенное обязательство

Сумма неустойки за 1 день просрочки, руб.

Дата начала расчета неустойки

Дата окончания расчета неустойки

Кол-во дней просрочки

Размер неустойки, руб:

Направить изготовленный проект размещения оборудования на железнодорожных вокзалах, на согласование в Центр Специальной техники          ФСБ России

31 000,00

13.02.2017

27.07.2017

165

5115000,00

Поставка оборудования (1-й этап)

31 000,00

02.04.2017

23.04.2018

475

14725000,00

Монтажные, пусконаладочные работы (1-й этап)

31 000,00

16.04.2017

10.05.2018

390

12090000,00

Поставка оборудования (2-й этап)

31 000,00

21.11.2017

27.04.2017

158

4898000,00

Монтажные, пусконаладочные работы (2-й этап)

31 000,00

28.11.2017

27.04.2018

151

4681000,00

Итого:

41 509 000,00

В связи с неисполнением ООО «Таск-Т», принятых в рамках Соглашения на себя обязательств, 26.04.2017 в адрес ООО «Таск-Т» была направлена соответствующая претензия №3508/ДЖВ (далее - претензия).

ООО «Таск-Т» в своем ответе (письмо от 31.05.2017 №136-100) на претензию фактически признает неисполнение принятых на себя обязательств по Соглашению. В то же время обязательства, принятые ООО «Таск-Т» по Соглашению, по состоянию на 08.08.2018 исполнены, но с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что расчет истца неустойки не соответствует условиям контракта.

Доводы ответчика о безвозмездности соглашения и отсутствии оснований для начисления неустойки судом отклоняются.

Спорное соглашение было заключено во исполнение договора № 210-11-ДЖВ от 26.07.2017 года.

26.07.2011 между ООО «Транспортная компания» (Исполнитель) и Дирекцией заключен договор № 210-11-ДЖВ на создание пунктов досмотра и контроля пассажиров, их ручной клади и багажа на территории вокзальных комплексов Дирекции в 2011 году (общая стоимость договора составляет 219 594 548 рублей), в соответствии с которым на восемь вокзалов Дирекции Заказчик был обязан поставить помимо прочего оборудования 13 комплектов установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения Автоматизированных комплексов радиационного контроля (далее по тексту -АКРК-01М) общей стоимостью 41 930 395 рублей.

11.11.2011 между ООО «Транспортная компания» в лице генерального директора ФИО5 и Дирекцией в лице ее начальника ФИО6., заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 210-11-ДЖВ (общая стоимость договора 261 665 783 рублей), в соответствии с которым на восемь вокзалов Дирекции Заказчик был обязан поставить помимо прочего оборудования 26 комплектов АКРК-01М общей стоимостью 84 226 974 рублей.

В действительности на объекты Дирекции, а именно:

Ленинградский железнодорожный вокзал, находящийся по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, район «Красносельский», Комсомольская площадь, д. 3;

Курский железнодорожный вокзал, находящийся по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, район «Басманный», ул. Земляной Вал, Д. 35;

Московский железнодорожный вокзал, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, район «Центральный», муниципальный округ «Лиговка-Ямская», Невский проспект, д. 95;

-Финляндский железнодорожный вокзал, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, район «Калининский», муниципальный округ «Финляндский», пл. Ленина, д. 6;

железнодорожный    вокзал    Выборг,    находящийся    по    адресу: 

<

...>;

железнодорожный вокзал Тверь, находящийся по адресу: 

<

...>;

железнодорожный вокзал Нижний Новгород-Московский, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, район «Канавинский», пл. Революции, д. 2а;

-железнодорожный вокзал Владимир, находящийся по адресу: г. Владимир, район «Октябрьский», ул. Вокзальная, д. 2,

ООО «Транспортная компания» были поставлены по одной установке АКРК-01М на каждый из перечисленных вокзалов (всего - восемь установок), вместо подлежащих поставке 26 комплектов АКРК-01М.

ОАО «РЖД» в лице Дирекции на расчетный счет ООО «Транспортная компания» были перечислены денежные средства в общем размере 261 661 107,

рублей, в том числе в качестве оплаты 18 комплектов АКРК-01М, которые фактически на объекты Дирекции не поступали, - денежные средства в размере

304 730 рублей (с учетом стоимости продукции, проектно-изыскательских работ, доставки, монтажа, НДС),

15.09.2011 вся сумма предоплаты по Договору от 26.07.2011 № 210-11-ДЖВ (109 707 274 рублей), перечисленная на расчетный счет ООО «Транспортная компания», перечислена представителями последнего на расчетный счет ООО «Таск-Т», в том числе в качестве оплаты комплексов АКРК-01М.

В результате вышеуказанной переписки и проведенных переговоров 09.02.2017 между ОАО «РЖД» в лице Дирекции, ООО «Таск-Т» и ФИО2 (обвиняемым в рамках уголовного дела № 3/71) было заключено соглашение № 001-17-БД о порядке исполнения договорных обязательств (далее - Соглашение). Преамбулой Соглашения предусмотрено:

что Соглашение заключено в связи с выявлением факта неполного исполнения обязательств по поставке оборудования (18 комплектов установок радиационного контроля с функцией видеонаблюдения - Автоматизированных комплексов радиационного контроля АКРК-01М, предусмотренных Договором от 26.07.2011 № 210-11-ДЖВ, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортная компания»;

Соглашение заключено в связи с тем, что факт неисполнения договорных обязательств ООО «Транспортная компания» перед ОАО «РЖД» вызван некорректной подготовкой документов ООО «Таск-Т» при подготовке и исполнении договора от 06.07.2011 № 31/06/11-22, заключенного между ООО «Таск-Т» и ООО «Транспортная компания»;

Соглашение заключено с учетом того, что ФИО2 и ООО «Таск-Т» намерены исполнить обязательства ООО «Транспортная компания» перед ОАО «РЖД» по Договору от 26.07.2011 № 210-11-ДЖВ; ФИО2 является единственным   участником   и   единоличным   исполнительным   органом ООО «Таск-Т»,   вследствие   чего   обладает   всей   полнотой   полномочий определять решения, принятые ООО «Таск-Т». Из вышеизложенного следует, что:

1.1. Соглашение является возмездным договором. Оплата за проектирование, поставку, монтаж и пусконаладку 18-ти комплектов АКРК-01М, предусмотренные Соглашением, была произведена ОАО «РЖД» в лице Дирекции путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Транспортная компания» по Договору от 26.07.2011 № 210-11-ДЖВ. В то же время, до настоящего времени оборудование поставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

доводы ответчика, содержащиеся в отзыве подлежат отклонению, однако судом установлены основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано выше, пунктом 16 соглашения установлена твердая сумма неустойки за каждый день просрочки. Стороны пояснений в отношении размера ставки 31.000 рублей за каждый день просрочки  не предоставили. У суда отсутствуют доказательства в части определения и методики расчета указанной ставки применительно к негативным последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по поставке товара и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1.339.000 рублей исходя из ставки 1.000 рублей за каждый день просрочки  применительно к каждому обязательству.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Таск-Т»» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1 339 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников