РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                             Дело № А40-132247/20-34-892

05.10.2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2019

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛД АВТОМОТИВ"

115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 34 625 руб. 30 коп. и 5 281 руб. 76 коп. процентов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛД АВТОМОТИВ"  о взыскании задолженности в размере 34 625 руб. 30 коп. и 5 281 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от  31.07.2020  о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок направил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылался на оплату долга.

25.09.2020  судом в порядке ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

От истца   поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд   установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018  по делу  №А60-4626/18  ООО  «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф»  признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим в порядке инвентаризации   согласно данным бухгалтерской отчетности ООО  «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф»  установлена задолженность ответчика в размере   34 625 руб. 30 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора  № 27/03 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 31.03.2011.

27.04.2020 на основании договора уступки права требования № 1У ООО  «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф»   передало истцу право требования к ответчику в размере 34 625 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке и претензию с требованием оплатить задолженность.

Судом установлено, что истца документы, подтверждающие наличие долга по договорным отношениям между ООО  «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф»  и ответчиком   отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика долга.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие правоотношений сторон, не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 307-ЭС15-15463 по делу № А26-5069/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 № Ф05-15217/2018 по делу № А40-896/2018.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на надлежащее исполнение договорных обязательств, представил счет, акт, платежное поручение.

Из представленного ответчиком  в материалы дела  платежного  поручения от 25.04.2018 № 26109  усматривается, что  ответчик услуги ООО  «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф»  оплатил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что   требование   истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в  порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 382, 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                           Кравчик О.А.