АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9520/2020

г. Тюмень

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску 

ООО «Полимерные технологии» 

к ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «УК «Индустриальный парк – Югра»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Полимерные технологии» к ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» о взыскании долга в размере 758 000 рублей 00 копеек, 61 250 рублей 00 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Индустриальный парк – Югра».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору подряда от 12.02.2020 № 3/02-2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Индустриальный парк – Югра».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505248206745.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, считает, что расчет содержит математические и фактические ошибки. 

Третье лицо в письменном отзыве на иск не согласилось с требованиями истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.02.2020 ООО «Полимерные технологии» (подрядчик) и ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (заказчик) подписали договор подряда № 3/02-2020 с протоколом разногласий (далее – договор) (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами и за свой счет из материалов заказчика выполнить работы, согласно смете, на производство работ (далее Смета), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Списание материалов производится по форме М-29 вместе со справками ф. КС-2 и КС-3.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что перечень и объем работ, стоимость работ, материалов и накладных расходов, срок и порядок выполнения рвбот указываются в Приложении № 1 «Локально-сметный расчет № 1 к договору № 3/02-2020 от 12.02.2020».

В соответствии с пунктом 2 договора объемы и стоимость работ по настоящему договору определяются в смете, и являются окончательными и не могут быть изменены в сторону увеличения; выполненные работы сдаются/принимаются сторонами на основании взаимно подписанных актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и формой М-29 (списание давальческих материалов), которые являются основанием дпя окончательных расчетов между сторонами.

В материалы дела представлена смета к договору на сумму 1 255 000 рублей 00 копеек, оплата производится путем безналичного расчета: аванс в размере 50% от стоимости работ 612 500 рублей, в т.ч. НДС 20%, окончательная оплата 612 500 рублей, в т.ч. НДС 20% в течение 5 рабочих дней с зачетом выданного аванса (л.д. 25).

Из пункта 8.2. договора следует, что в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику сумму штрафа размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки; заказчик выплачивает сумму штрафа при расчете за фактически выполненные работы на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 14.04.2020 № 1 к договору Подрядчик дополнительно принял обязательство выполнить ремонт бетонного пола на объекте «Цех» по адресу 

<

...> на площади 1 750 м2. Стоимость работ согласована и составляет 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 24.04.2020 № 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ подрядчиком: локальный ремонт бетонного пола на площади 1 750 м2 из материалов заказчика, шпатлевание ям, выщерблин, образовавшихся вследствие удаления органических примесей в бетонном полу, размером d более 15-20 мм. Стоимость данных работ определена в размере 50 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, уплотнение и шпатлевание швов 1 430,00 м.п. с использованием материалов Заказчика, стоимость данных работ согласована сторонами в размере 257 400 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, оплата п.2. в сумме 128 700 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в течение 2 календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком с зачетом выданного ранее аванса (л.д. 28).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ от 28.04.2020 на сумму 1 599 700 рублей 00 копеек (л.д. 29, 30).

Письмом от 12.05.2020 № 18, телеграммой от 19.05.2020, претензией от 25.05.2020 № 21 исполнитель предложил заказчику уплатить долг по договору в размере 758 500 рублей 00 копеек (л.д. -32, 33, 35).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктм 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные контрагентами без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ (л.д. 29, 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Согласно позиции истца ответчик частично оплатил работы, долг ответчика составил 758 500 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о частичной оплате задолженности (л.д. 100). Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

Суд принимает во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом (собственником объекта на котором производились спорные работы) в материалы дела доказательственных обоснований, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 758 500 рублей 00 копеек.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 250 рублей 00 копеек за период с 12.05.2020 по 30.06.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8.2. договора следует, что в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику сумму штрафа размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки; заказчик выплачивает сумму штрафа при расчете за фактически выполненные работы на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик оспорил выполненный истцом расчет неустойки, полагает, что расчет выполнен неверно, вместе с тем контррасчет неустойки не представил, основания, по которым ответчик оспаривает расчет истца, не раскрыл.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 61 250 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор  о возмездном оказании услуг от 03.06.2020 № 115-юр/2020, подписанный ООО «Полимерные технологии» (заказчик) и ООО «Услуги» (исполнитель), счет, платежное поручение от 19.08.2020 № 54 на сумму 40000 рублей 00 копеек, приказ о приеме работника на работу.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом ко взысканию требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, то, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 40 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек за почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 20.08.2020 Прод261444 и Прод261444 на сумму 219 рублей 04 копейки и 208 рублей 24 копейки,  и описью вложения в ценное письмо. Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» в пользу ООО «Полимерные технологии» 819 750 рублей 00 копеек, в том числе: 758 500 рублей 00 копеек основного долга, 61 250 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 19 395 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 40 200 рублей 00 копеек судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.