ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3698/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области              от 11 марта 2024 года по делу № А52-3698/2023, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт., д. 52, лит. А, помещ. 1Н; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» (адрес: 180004, 

<

...>, лит. Д, помещ. 1, оф. 210 Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТК Автолайн») о взыскании 500 000 руб. долга по договору от 21.02.2020 № 21022020/1.

Решением арбитражного суда от 11.03.2024 в иске отказано. 

ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное исполнение, в том числе путевые листы, трудовой договор с водителем, сведения и документы о транспортном средстве, при помощи которого осуществлялась перевозка грузов, доверенность водителя на управление транспортным средством, счет, счет-фактуру, переписку сторон. Указывает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом и не может быть положена в основу доводов ответчика о выполнении услуг по перевозке грузов, поскольку не представляется возможным различить текст документа. Считает, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исполнении договора со стороны ответчика. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным, не учитывая обстоятельства, связанные с утверждением конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой».

ООО «ТК Автолайн» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась судом.

Конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» в ходе реализации своих полномочий установлено, что по данным бухгалтерского учета                              ОАО «Метрострой» за ООО «ТК Автолайн» числится дебиторская задолженность в размере 500 000 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика во исполнение договора от 21.02.2020 № 21022020/1 в отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного исполнения. 

Конкурсный управляющий должника в досудебном порядке потребовал от ответчика предоставления документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности перед ОАО «Метрострой» в счет исполнения каких-либо обязательств, в том числе по вышеуказанному договору на сумму перечисленных денежных средств; в случае наличия неисполненных обязательств просил погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статья 801 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик заключили договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.02.2020 № 21022020/1 (далее – Договор). 

Из пункта 1.1 Договора следует, что он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении ответчиком (перевозчик по договору) поручений истца (заказчик по договору), связанных с доставкой и экспедированием грузов.

Подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 Договора установлено, что перевозчик обязан осуществлять доставку грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из подпункта 2.4.1 пункта 2.4 Договора следует, что заказчик обязан своевременно осуществлять оплату услуг перевозчика.

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются перевозчиком только при условии получения от заказчика заявки (подпункт 3.1 пункта 3 Договора).

В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2, 5.4 Договора стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в заявке; 100 % авансовый платеж производится в течение 2 банковских дней с даты подписания заявки до принятия груза к перевозке; перевозчик передает, а заказчик принимает выполненные перевозчиком услуги по каждой заявке путем оформления акта выполненных работ, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательного расчета между ними. 

В подтверждение реальности услуг, оказанных по Договору, ответчик представил в материалы дела копии акта сдачи-приемки работ (услуг)                        от 26.02.2020 № 55, заявки на перевозку груза от 21.02.2020, в которой стороны утвердили согласованный размер вознаграждения ответчика в сумме                        500 000 руб. Из указанных документов следует, что ответчиком истцу оказаны транспортно-экспедиционные услуги (рейс: «Санкт – Петербург – Москва»; автомобиль: «Scania» У009ОО178, водитель Кабанов) по перевозке погрузчика «Konecranes 25-1200C». Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями ООО «ТК Автолайн» и ОАО «Метрострой». 

Также об оказании услуг свидетельствует представленная ответчиком товарно-транспортная накладная, на которой, в том числе имеется подпись уполномоченного истцом лица, а также печать ОАО «Метрострой». В судебном заседании ответчиком на обозрение суда были представлены подлинники указанных документов.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлен договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.12.2019 № 7-01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СК«ПроектСтройСервис» (далее –                                             ООО «СК«ПроектСтройСервис») во исполнение Договора с                                      ОАО «Метрострой». 

Суд первой инстанции посчитал необходимым также указать, что данные доводы ответчика подтверждаются представленной к названному договору заявкой на перевозку грузов, товарно-транспортной накладной, фотографией погрузки груза (погрузчика «Konecranes 25-1200C»), скриншотом из системы «GeoRITM», подтверждающим нахождение автомобиля перевозчика на погрузке по адресу, указанному в заявке. Факт расчета ООО «ТК Автолайн» за оказанные услуги с ООО «СК«ПроектСтройСервис» подтверждается представленным в дело платежным поручением от 27.03.2020 № 171. 

Суд установил, что вопреки позиции истца, сообщившего суду об оставлении ответчиком без рассмотрения направленного в его адрес запроса-претензии, ООО «ТК Автолайн» в материалы дела представлено соответствующее письмо от 12.12.2022 № 102 с подтверждением его отправки в адрес конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО2, в котором со ссылками на конкретные документы сообщено о надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений относительно реальности исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. 

Суд пришел к верному выводу о наличии встречного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие встречное исполнение, отклоняется как опровергнутый материалами дела.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что услуги по Договору на сумму 500 000 руб. не оказывались ответчиком. 

Кроме этого, судом первой инстанции применена исковая давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200                ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Специальный срок исковой давности (1 год) установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд принял во внимание, что акт подписан и перевозка совершена 26.02.2020. 

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный законом специальный срок давности (1 год) для обращения в суд с иском истек 27.03.2021, а общий срок давности (3 года) – 27.02.2023.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26.06.2023, то есть с пропуском специального и общего сроков исковой давности.

Обстоятельства, связанные с введением в отношении истца процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего на применение срока исковой давности не влияют.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2024 года по делу № А52-3698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько