ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14575/2023

Дело № А41-79336/17

28 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» - ФИО2, директор, Приказ № 61 от 01.12.2020,

от конкурсного управляющего АО «Сантехэлектромонтаж-2001» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Юниджи» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 27» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу № А41-79336/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК №27» об исключении из реестра кредиторов акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» требований общества с ограниченной ответственностью «Юниджи»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в отношении АО «Сантехэлектромонтаж-2001» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 06 апреля 2018 года требования ООО «Юниджи» в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп., основанные на договоре уступки требования от 20.11.2017, заключенном с ООО «СтройГрупп», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года АО «Сантехэлектромонтаж-2001» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ООО «Юниджи» на нее на основании договора уступки требования от 14.01.2019 № 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Определением суда от 24.03.2020 по заявлению кредитора ООО «ПМК №27» требования ООО «Юниджи» в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. были исключены из реестра требований кредиторов АО «Сантехэлектромонтаж-2001». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, произведена процессуальная замена кредитора ООО «Юниджи» на ФИО4 на основании договора уступки требования от 14.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 определение от 02.04.2021 и постановление от 26.07.2021 оставлены в силе.

03.02.2021 в суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения суда от 24.03.2020 об исключении требований ООО «Юниджи» из реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 определение суда от 24.03.2020 отменено.

Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требования ФИО4 в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты в размере 482 235 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2022 отменил указанные судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами рассмотрено отсутствующее в деле заявление ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника, и повторно включены в реестр аналогичные требования, заявленные ранее ООО «Юниджи» и удовлетворенные определением суда от 06.04.2021.

В то же время арбитражным судом не рассмотрено заявление кредитора ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» об исключении из реестра кредиторов должника требований ООО «Юниджи» в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПМК №27» об исключении требований ООО «Юниджи» из реестра кредиторов АО «Сантехэлектромонтаж-2001» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогично разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В своем заявлении, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,  ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» просит исключить требования ООО «Юниджи» из реестра кредиторов должника, ссылаясь на то, что Обществом «Юниджи» в пользу ФИО4 уступлена несуществующая задолженность, так как ООО «Юниджи» исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019; в свою очередь, требования ООО «Юниджи», возникшие из договора уступки права требования, заключенного с ООО «СтройГрупп» (цедент), ложные, основаны на фиктивных документах с подделкой подписи директора цедента ФИО5 Включенная в реестр кредиторов должника задолженность в действительности не существует, в связи с чем осуществление процессуального правопреемства невозможно (т. 4, л.д.72-86).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведённые заявителем факты и обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для исключения требований ООО «Юниджи» из реестра требований кредиторов АО «Сантехэлектромонтаж-2001».

Требования ООО «Юниджи» размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг) и проценты 482 235 руб. 91 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06 апреля 2018 года, которое не было отменено и вступило в законную силу.

При разрешении обоснованности требований ООО «Юниджи» арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед ООО «СтройГрупп» по незаключенному договору возмездного оказания услуг № 2/16 от 28.04.2016 и разовых сделок купли-продажи от 31.07.2016, 31.08.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 17.11.2016; право требования задолженности перешло от ООО «СтройГрупп» к ООО «Юниджи» по договору уступки требования от 20.11.2017, заключенному с ООО «СтройГрупп».

Определением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Юниджи» на ФИО4 на основании договора уступки требования от 14.01.2019. 

Арбитражный суд исследовал и дал правовую оценку договору уступки, установил, что по договору уступки новому кредитору (ФИО4) передано реально существующее право  требования к должнику.

То обстоятельство, что договор уступки заключен незадолго до исключения ООО «Юниджи» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о фальсификации договора.

Бывший директор ООО «Юниджи» факт подписания договора не оспаривал.

Доказательств недействительности и незаключённости договора не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Изложенные в заявлении ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» от 25.01.2023 доводы по существу направлены на неправомерный пересмотр указанных судебных актов, преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 о включении требований ООО «Юниджи» в третью очередь реестра требований АО «Сантехэлектромонтаж-2001».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требование ООО «Юниджи» находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно (неправомерно), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» об исключении требований ООО «Юниджи» из реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Передвижная механизированная колонна № 27», отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 сентября 2011 года № ВАС-12201/11).

Имеющиеся в материалах дела доказательства и изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» обстоятельства существовали на момент разрешения судом обоснованности требований ООО «Юниджи» и не являются новыми обстоятельствами, свидетельствующими о неправомерности включения и нахождения требований Общества в реестре требований кредиторов и, соответственно, необходимости исключения их из реестра.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает также правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Передвижная механизированная колонна № 27» о фальсификации доказательств и проведении по делу почерковедческой  экспертизы подлинности подписи директора ООО «Строй-Групп» на товарных накладных, акте сверки расчетов и договоре уступки права требования задолженности в пользу ООО «Юниджи».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу №А41-79336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина