Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 8 » августа 2019 г.  Дело № А12-18909/2019  

Резолютивная часть принятого решения объявлена 08.08.2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района»  (400002, г. Волгоград, ул. им ФИО1, 38/1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1307574 руб. 83 коп. от истца – ФИО2, доверенность № 1138 от 20.02.2019 г. от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.06.2019 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обрати- лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Домовладелец Советского района» о взыскании 1267568 руб. 98 коп. задолженности за  январь 2019 г., 40005 руб. 85 коп. пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального  закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с  16.02.2019 г. по 20.05.2019 г. начисленной на сумму задолженности за январь 2019 г., а  всего 1307574 руб. 83 коп. и пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от  07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму  задолженности с 21.05.2019 г. до момента фактической оплаты по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 009199 от 09.11.2016 г.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-  мещения, приобщены к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре- деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  

рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик исковые требования не оспаривает, просит об уменьшении заявленной  суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с несоразмерностью.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л : 

Заявленные требования истец (ресурсоснабжающая организация) обосновал  заключением с ответчиком (исполнитель) договора холодного водоснабжения и  водоотведения № 009199 от 09.11.2016 г., по которому исполнителю в январе 2019 г.  осуществлялось подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную  сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, надлежащим  образом не оплаченных, в результате чего задолженность составляет 1267568 руб. 98 коп.  

Со стороны исполнителя договор подписан с протоколом разногласий,  урегулированных в протоколе согласования.  

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом  не исполнил. Размер основной задолженности за январь 2019 г. составляет 1267568 руб.  98 коп., доказательства оплаты, которой, ответчиком не представлены.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику законную пеню за  период с 16.02.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 40005 руб. 85 коп.  

Давая оценку исковым требованиям, арбитражный суд руководствовался следую- щим.  

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к от- ношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефте- продуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або- нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода- вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко- личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо- на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- 

роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель- но существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65  АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении  принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан- ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей- ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума- лять права одной из сторон.  

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль- ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в  суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред- ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы- вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю- чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее  в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед- ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер- ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели  своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных  для не-го последствий в результате своей предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ- ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не-  виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо-  

валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле-  жащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре- деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-  ность ее уплаты соглашением сторон.  

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной статьей 13  Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11. 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  начисленной на сумму задолженности, не противоречит обстоятельствам дела.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3),  следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газо- снабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №  190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по  оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального тол- кования нормы, изложенной в ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении следует,  что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы-  скания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз- никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день  его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре- деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018,  разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространя- ются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от  оплаты основной задолженности положения Закона о газоснабжении об ответственности  потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  

предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на  день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты  долга.  

По расчету суда, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на  дату оплаты частей долга (7,75%) и действующей на дату принятия решения (7,25%) в  отношении имеющейся задолженности, с учетом заявленного истцом периода просрочки  (расчет имеется в материалах дела), сумма законной пени не может превышать 34625 руб.  46 коп.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (п. 69).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно- ванной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с  позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  

их совокупности.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1267568  руб. 98 коп. задолженности за январь 2019 г., 34625 руб. 46 коп. пени, предусмотренной п.  6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», за период с 16.02.2019 г. по 20.05.2019 г. начисленной на сумму  задолженности за январь 2019 г., а всего 1302194 руб. 44 коп. и отказу в остальной части.  

Согласно из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подле- жащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст.  110 АПК РФ).  

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их  взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004  г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на- правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В связи с простотой дела, отсутствием спора между сторонами, значительным коли- чеством заявляемых истцом аналогичных требований, наличием обширной судебной  правоприменительной практики по указанным спорам и явным превышением заявленной  суммы разумным пределам, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму судебных издержек на оплату юридических услуг с 18000 руб. до 5000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского  района» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1267568 руб. 98 коп. задолженности за январь 2019 г., 34625 руб. 46 коп. пени,  предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», за период с 16.02.2019 г. по 20.05.2019 г. начисленной  на сумму задолженности за январь 2019 г., а всего 1302194 руб. 44 коп. и пени,  предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму задолженности с 21.05.2019 г.  до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения  

 № 009199 от 09.11.2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 25969 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в  сумме 221 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Сурков