040/2023-22453(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16322/2022

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Калашникова М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  от финансовго управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) –  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие Акционерного  общества «Газпромбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А32-16322/2022  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – должник) рассматривался отчет финансового  управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о  завершении процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21 февраля 2023 года, принят отчет финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества должника ФИО1.  Завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением  требований 5 кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Суды установили, что выполнены все предусмотренные законом  

мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от  обязательств отсутствуют.  

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве банк) не  согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в  которой указало на не рассмотрение требований банка о включении в реестр на дату  завершения процедуры. Кроме того, целью процедуры реализации является  пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, однако в рассматриваемом  случае данная цель до момента включения требований в реестр достигнута быть не может.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2  возражала в отношении заявленных доводов, указала, что банк был надлежащим образом  уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении  процедуры, однако своевременно право на предъявление требования не реализовал.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил жалобу  оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть  решения суда изготовлена 30 июня 2022 года) ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности,  анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры  реализации имущества им выполнены.  

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов суды правомерно руководствовались  статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в пунктах 45 и  46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего,  суды установили, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были  направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо  имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым  управляющим получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.  

Согласно сведениям из Росреестра по Краснодарскому краю за должником  зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный 

<

...>.  

В соответствии с ответом МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому  краю за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные  действия по отчуждению транспортных средств должником совершались: с ТС ХОНДА  HR-V, СИТРОЕН СЗ.  

При этом, согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок, на основании анализа предоставленных документов были выявлены  сделки, совершенные ФИО1, в исследуемый период:  

продажа Транспортного средства HONDA HR-V, JHMGH235OXS213568,  01.01.1999 0:00:00 по договору купли-продажи от по цене 200 000 руб. (снят с учета  30.03.2022) – не оспаривалась, основание – реализовано по рыночной стоимости;  

продажа Транспортного средства CITROEN C3, VF7FCKFVC9A162808,  T426BK123, 01.01.2009 по договору купли-продажи по цене 205 000 руб. (снят с учета  05.12.2020) – не оспаривалась, основание – на момент совершения сделки должник не  обладал признаками неплатежеспособности.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены  сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству  Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные  на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.  

Суды установили, что у должника имеется только единственное пригодное для  проживания имущество, которое обладает исполнительским иммунитетом. Перспективы  пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок отсутствуют.  

Из ответа МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю следует, что должник не  имел/не имеет статуса ИП.  

Отделением ПФР по Краснодарскому краю представлены сведения о том, что в  региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные  права, предоставленные страхователями. Должник значится получателем государственной  пенсии по инвалидности в Управлении ПФР; размер установленной пенсии составляет  

11 239,28 руб., размер ЕДВ составляет 2 532,98 руб. 

Соответственно, у должника отсутствует доход, величина которого с учетом  подлежащего исключению прожиточного минимума позволяла бы осуществить  погашение требований кредиторов.  

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника,  которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия  подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.  

Довод банка о наличии нерассмотренных требований на момент вынесения  определения о завершении процедуры отклонен судом апелляционной инстанции, так как  данный факт не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества  должника с учетом суммы размера требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, и отсутствия какого-либо имущества для их погашения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии  целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи  с чем, правомерно завершили процедуру реализации имущества гражданина.  

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суды дали  оценку поведению должника в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции  установил, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом) должник указал на наличие задолженности перед следующими кредиторами  ПАО «МТС-Банк» и АО «Газпромбанк».  

В адрес кредиторов должником направлена копия заявления о признании его  несостоятельным (банкротом), что подтверждается приложенными к заявлению  сведениями с сайта Почты России. Так, согласно информации об отслеживании почтового  отправления 80111670679017 копия заявления направлена в адрес АО «Газпромбанк»  07.04.2022 и получена банком 28.04.2022.  

Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении  обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в  суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.  

Кроме того, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в Газете Коммерсантъ № 77211532606 от  05.07.2022, ЕФРСБ № 9147976 от 05.07.2022. Реестр требований кредиторов закрыт  05.09.2022.  

Также после введения в отношении должника процедуры финансовым  управляющим ФИО2 в адрес банка направлено уведомление о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  Из информации об отслеживании почтового отправления 45410072774311 следует, что  уведомление направлено в адрес АО «Газпромбанк» 23.07.2022 и получено 29.07.2022.  

Соответственно, у банка имелись сведения о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества, начиная с 29.07.2022, т.е. в пределах срока на  предъявление требований, однако фактически заявление банком подано 09.12.2022, т.е.  после закрытия реестра и незадолго до рассмотрения вопроса о завершении процедуры.  

Исходя из того, что и должником, и финансовым управляющим адрес банка  направлены уведомления о введении процедуры, суды пришли к выводу, что должником  недобросовестных действий в отношении банка не принималось. Позднее предъявление  банком требований обусловлено поведением самого банка.  

Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполнял  возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у  него информацию как суду, так и финансовому управляющему.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных  сведений финансовому управляющему также не установлено. Кредитором также не  представлено доказательств того, что при получении кредита должник действовал  недобросовестно или сообщил ложные сведения.  

При таких обстоятельствах суды правомерно применили по отношению к  должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в  суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года  по делу № А32-16322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в СДаунднеыбен ЭуПю: Укдоолстлоевегрияюющ ийВ цеенртхр оКвазннаочгейос твСо Руодссаи иРоссийской Федерации в срок,  

Дата 16.05.2022 3:50:00

не превышающий двух меКсоямуц веывд анса оРе зндинк яЮ лиеяг Оол егповрнианятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 24.03.2 022 9:12:0 0 Ю.В. Мацко  

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Судьи М.Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна.

 Ю.О. Резник 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна