АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21848/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А53-21848/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания СК10» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 07.06.2021 № 1306.

Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предписание от 07.06.2021 № 1306 является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что заключенный между застройщиком и обществом договор управления на дату составления акта проверки являлся действующим. У общества отсутствует обязанность по инициации общего собрания собственников. Орган местного самоуправления определяет размер платы при непринятии собственниками помещений решений о выборе способа управления МКД. Размер платы за содержание жилья, установленный в договоре управления определялся на основании положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт того, что размер платы не утвержден собственниками, не освобождает их от бремени содержания имущества. От оказанных обществом услуг собственники не отказались, оплатили предоставленные услуги. Отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает их от обязательства оплачивать оказанные услуги на основании выставляемых обществом счетов, поскольку фактически услуги оказаны. Решение общего собрания собственников по размеру платы за содержание жилого помещения принято только 04.09.2021, с утверждением тех же размеров тарифов. Размер платы не мог быть установлен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Открытый конкурс для установления размера платы за содержание и ремонт органами местного самоуправления на право управления МКД не проводился (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2021 № 4-КГ17-44). В настоящем деле рассматривается не вопрос об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а применение тарифа по договору управления, заключенному между застройщиком и управляющей компанией. Судебная практика, приведенная инспекцией и судом не применима к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства, установленные в указанных делах, затрагивают вопрос одностороннего повышения обществом размера платы за содержание и ремонт на основании заключенного между собственниками и обществом договора управления МКД. Общество обращалось в инспекцию по вопросу продления срока исполнения предписания, а также ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения предписания, ввиду наступления для общества неблагоприятных последствий в связи с произведенным перерасчетом. Исполнимость предписания является важным требованием. Заявитель не мог не исполнить требования инспекции, изложенные в предписании.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, между обществом и организацией-застройщиком МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» заключен договор управления многоквартирным домом № 1И строение 3 по бул. ФИО2 в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) от 28.12.2020 № 3 (далее – договор управления № 3) на три месяца с 28.12.2020 по 28.03.2021 (часть 4.1 договора, т. 1, л. д. 35 – 38). Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением № 2 к договору управления № 3, размер платы за обслуживание и содержание общего имущества спорного МКД составил 36 рублей 70 копеек за 1 кв. м.

На основании распоряжения от 11.05.2021 № 3274 инспекция провела в отношении общества проверку по вопросу определения размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению, отоплению в спорном МКД по статье «Содержание жилого помещения», по результатам которой выдала обществу предписание от 07.06.2021 № 1306 с требованием осуществить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений спорного МКД с 29.03.2021 по 30.04.2021, в соответствии с размером платы за жилое помещение, установленным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 № 1054 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее – постановление № 1054) в соответствии со степенью благоустройства жилого помещения. 

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 44, 45, 156, 158, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положением о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановление № 1054, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Суды указали, что статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение требований положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией города Ростова-на-Дону 12.10.2020 издано постановление № 1054.

Исходя из анализа приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации суды правильно признали, что размер платы за содержание общего имущества определяется решением, принятым общим собранием собственников помещений, а при отсутствии такого решения, размер платы определяется актами органа местного самоуправления. Иных оснований для установления размера платы на содержание общего имущества для собственников помещений законом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что на дату проведения проверки (07.06.2021) решение собственников помещений о выборе способа управления отсутствует, договор управления между лицами, принявшими от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию по передаточному акту, и/или собственниками помещений и обществом в соответствии с частью 13 статьи 161, частями 1, 1.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключен, в связи с чем суды сочли обоснованными выводы инспекции о необходимости применения с 29.03.2021 при расчете размера платы за услуги по содержанию жилого помещения в спорном МКД размер платы, установленный постановлением № 1054.  

Довод общества о том, что размер платы правомерно рассчитан в соответствии с условиями договора управления № 3, заключенного между обществом и застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 Кодекса, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен.

Отклоняя доводы общества о том, что заключенный между застройщиком и обществом договор управления № 3 на дату составления акта проверки являлся действующим, судебные инстанции указали, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

Вместе с тем суды установили, что договор управления № 3 заключен между обществом и организацией-застройщиком МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», тогда как с обществом, как управляющей организацией, собственники помещений такой договор не заключили. Установленный  договором управления № 3 тарифа на обслуживание и содержание общего имущества МКД не может быть использован после истечения срока действия рассматриваемого договора управления (в силу пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается на срок не более чем три месяца) без учета позиции собственников, поскольку это является нарушением их прав и законных интересов.

Ссылаясь на отсутствие законодательно установленной обязанности для общества, как управляющей организации, проявлять инициативу по проведению общего собрания собственников, заявитель не учел, что установление в одностороннем порядке размера тарифа на обслуживание и содержание общего имущества МКД по истечении срока действия договора управления № 3 без учета волеизъявления собственников помещений на его продление с учетом имеющегося тарифа не предусмотрено жилищным законодательством. При этом, для исключения неблагоприятных последствий и возникших обстоятельств общество не предпринимало меры по урегулированию, в том числе по вопросу надлежащего установления тарифа с помощью инициирования проведения такого собрания.

Разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.

Поскольку общество нарушило указанные требования, суды сделали верный вывод о законности предписания от 07.06.2021 № 1306, отклонив как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что неутверждение размера платы собственниками не освобождает их от бремени содержания имущества. Суды указали, что в предписании инспекции от 07.06.2021 № 1306 отсутствуют какие-либо положения об освобождении собственников от уплаты чего-либо.

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно наличия оснований для выдачи предписания соответствуют обстоятельством дела и представленным доказательствам.

Суды приняли во внимание, что 09.07.2021 в инспекцию поступил отчет об исполнении предписания от 07.06.2021 № 1306, в соответствии с которым собственникам помещений спорного МКД осуществлен перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с постановлением № 1054.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по                                                      делу № А53-21848/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             Л.А. Черных