Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу № А58-7883/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора о переводе долга

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» с требованием о расторжении трёхстороннего соглашения о переводе долга, заключенного ООО «Приоритет», ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) и Администрацией Вилюйского улуса..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней, следует, что ответчик не согласен с доводом истца о том, что договор о переводе долга был заключен вынужденно, под угрозой прекращения теплоснабжения на строящемся социальном объекте. Данный довод не отражает не отражает истинного положения вещей. Договор был оформлен с целью предупреждения возможного прекращения теплоснабжения на объекте социального назначения, находящемся в стадии строительства, в зимний период. Ответчик считает, что таким образом должник пытался уклониться от оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги, не указав подробных сроков оплаты. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор перевода долга был заключен не под давлением или угрозой, а с целью недопущения отключения теплоснабжения  на строящемся социальном объекте в зимний период. При этом, исполнять условия договора изначально сторона ООО «Приоритет» и Администрация муниципального района «Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия)» не собирались.

ООО «Приоритет» повело себя недобросовестно, не исполнив обязанности по оплате принятых услуг при наличии фактической возможности для оплаты. Истцом совершены недобросовестные действия, направленные на воспрепятствование исполнения договора уступки. Подписанное с двух сторон соглашение о расторжении договора перевода долга № 01/2023 от 21.02.2023 составлено в нарушение ст. 452 ГК РФ и не может являться основанием для прекращения обязательств сторон договора. Судом первой инстанции принято неверное решение, так как доводы сторон не были исследованы в полном объеме.

В дополнении к жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенная сделка нарушает публичные интересы и не соответствует нормам Бюджетного законодательства, ссылаясь на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец обратился с требованиями о расторжении договора перевода долга, а не признании сделки ничтожной.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.03.2024. 11.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрацией Вилюйского улуса (заказчик) и ООО «Приоритет» (подрядчик) 04.03.2020 заключен муниципальный контракт № 0116300041420000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детский сад на 50 мест в селе Кюбяинде (Югюлятский наслег» Вилюйского улуса.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства и передать объект заказчику. Цена контракта 148 109 568 руб. Согласно пункту 2.2 контракта и Приложению № 2 (график выполнения работ) срок завершения работ – июль 2020 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (первоначальный должник), Администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (новый должник) и государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (кредитор) заключен договор перевода долга №01/2023 от 21.02.2023.

Согласно п. 1.1. договора перевода долга №01/2023 от 21.02.2023 на основании Муниципального контракта №0116300041420000006 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: Детский сад на 50 мест в селе Кюбяинде (Югюлятский наслег) Вилюйского улуса» от 04.03.2020, заключенного между ООО «Приоритет» и Администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)», первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором. Кредитор подписанием настоящего договора дает согласие на перевод долга.

Переводимый долг возник по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения №40/0094-П-21-1 от 06.12.2021 г., заключенного между первоначальным должником и кредитором в отношении следующих объектов, расположенных в с. Кюбеинде:

- «Детский сад на 50 мест»;

- «Насосная детсада на 50 мест»;

- «Резервуар №1 детсада на 50 мест»;

- «Резервуар №2 детсада на 50 мест».

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга №01/2023 от 21.02.2023 размер переводимого долга в денежном выражении устанавливается в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составляемого кредитором и подписываемого всеми сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора перевода долга №01/2023 от 21.02.2023 первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга в сумме 7 349 361 (Семь миллионов триста сорок девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 94 копейки до 01.05.2023.

Соглашением № 38/2023 от 27.06.2023 Администрация Вилюйского улуса и ООО «Приоритет» расторгли договор перевода долга № 01/2023 от 21.02.2023, со ссылкой на то, что ООО «Приоритет» не исполнило обязательства по договору о переводе долга.

Письмом от 30.08.2023 № 1993 Администрация Вилюйского улуса направило соглашение о расторжении договора перевода долга ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Отказ ГУП «ЖКХ РС (Я)» от расторжения послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 10, 124, 125, 166, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 86, 100, 162, 219, 306.4, Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании спорного договора Администрация муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) приняла на себя денежное обязательство в порядке, не предусмотренном бюджетным законодательством, что является нецелевым расходованием денежных средств муниципального бюджета, т.е. нарушением публичных интересов, а соответственно, договор перевода долга следует признать ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку расторжение договоров/прекращение обязательств сторон вытекающих из договоров допускается в отношении сделок, являющихся действительными, а спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен (ничтожен), отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу № А58-7883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов