Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-3415/202026 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен           26 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску     акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ОГРНИП 315745300003598, г. Челябинск,

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 02.11.2020, сроком по 31.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением от 23.06.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2. 

Определением от 23.07.2020 по ходатайству акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИСЭ-СТЭЛС", г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск работ (оказание услуг) условиям договора технического обслуживания № 272-17/ТО от 01.05.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? 

2.Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? 

3.Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

Срок проведения экспертизы установлен до 31.08.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 11.09.2019 в 14 час. 00 мин. 

29.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от НИИ судебной экспертизы «Стэлс» поступило экспертное заключение № 136т/06/20 (л.д.137-154). 

Определением от 28.01.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454106, 

<

...> (л.д. 37-44), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 189).

20.02.2020 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 49-51), исковые требования не признает, поскольку актами выполненных работ от 11.05.2019 подтверждается выполнение всех работ по техническому обслуживанию оборудования, согласно условиям договора. Замечаний в части работы электрооборудования выявлено не было, замечаний со стороны представителя Заказчика также не было предъявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 191), представителя не направил, мнение не представил. 

В судебном заседании 16.03.2021 по делу объявлен перерыв до 19.03.2021 до 12 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.05.2017 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор технического обслуживания № 272 -17/ТО (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик выполняет для Заказчика регламентные работы по ТО и не регламентные работы по ремонту систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес (перечень оборудования в приложении № 1). Регламентные работы при квартальном ТО оборудования - 28 000 руб. в квартал в т.ч. НДС. (перечень проводимых при ТО работ в приложении № 2 ). Не регламентные работы - 800 руб. чел\час в т.ч. НДС. Расходные материалы оплачиваются отдельно. Стоимость оборудования, запасных частей и ремонтных работ согласовываются по Коммерческим Предложениям и оплачиваются по отдельным счетам. По каждому факту выполнения сервисных или ремонтных работ Исполнитель заполняет Сервисный Акт по форме, закреплённой в приложении № 3 к Договору, и подписывает его у руководителя объекта Заказчика, где установлено Оборудование. По настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить указанные в настоящем договоре работы и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Стоимость работ, условия оплаты и сроки выполнения работ указывается в Счетах на оплату или Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по договору производиться в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Универсального передаточного документа установленной формы (Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96) далее по тексту УПД). Оплата производится в рублях, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.1.-2.3. договора).

С момента заключения договора истец свои обязательства выполнял надлежащим образом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании акта выполненных работ от 11.05.2019 и акта выполненных работ 01.07.2019 были произведены следующие работы (л.д. 18, 19): произведена мойка ККБ в количестве 4 шт.; подготовка к запуску; запуск установок в летнем режиме на охлаждение; дозоправка фреоном ККБ R22; приточные установки с Чиллером - 4 шт.; необходима замена контактора ККБ; приточные установки без Чиллера проверены, исправны; вытяжные установки проверены, исправны, в работе.

Впоследующем, после запуска установок и проделанной работы ответчиком компрессор вышел из строя, что подтверждается актом № 31 о неисправности от 07.07.2019 (л.д. 20), подписанный специалистами ответчика.

Истец полагает, что услуги ответчика по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес произведен ответчиком некачественно, выполненные ответчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми.

В связи с действиями ответчика истец был вынужден вызвать стороннего специалиста для проведения диагностики, 24.07.2019 был вызван ИП ФИО2, компрессор был разобран, диагностирован, о чем был составлен акт диагностики (л.д. 21), в ходе диагностирования было выявлено: Компрессор неисправен по причине выгорания обмотки электродвигателя, что показывают замеры сопротивления, а также наблюдается визуально на обмотке. Компрессор был разобран. В ходе разборки компрессора было выявлено: Существенный недостаток масла в компрессоре. Ниже требуемого изготовителем для надежной работы. Вся механическая часть компрессора находиться в исправном состоянии. Все термисторы на обмотках и нагнетательный термистор находятся на своих местах и подключены к защитному модулю INT69. Выгорание обмотки электродвигателя. Причина выхода из строя компрессора: работа трёхфазного электродвигателя при недопустимых условиях электропитания, а именно без одной фазы. Анализ электрической схемы компрессорно-конденсаторного блока. Ранее были заменены (силами обслуживающей организации) контактор и тепловое реле компрессора, по причине их выгорания. В электрической цепи компрессорно-конденсаторного блока изготовителем установлены необходимые защитные устройства, защищающие компрессор и другие элементы в случае возникновения аварийных ситуаций, а именно: реле высокого и низкого давления хладагента, реле задержки включения компрессора, тепловое реле и защитный модуль INT69. В функции защитного модуля INT69 входят: тепловая защита компрессора (5 датчиков подключены к нему), защита от обратного вращения и защита от пропадания фазы. То есть при работе на двух фазах, при повышенной температуре обмоток, при повышении потребляемого тока защитные устройства должны были разорвать цепь управления. Питание с катушки контактора компрессора должно было пропасть и прекратиться электропитание самого компрессора. Но электропитание двигателя компрессора не прекратилось. Это могло быть следствием залипания контактора компрессора. Для предотвращения таких аварий в цепи питания компрессора должен стоять автоматический выключатель с регулируемой защитой. 

Выявленные неисправности в изделии были устранены силами и средствами истца, в результате чего у заказчика возникли убытки в общей сумме 200 000 руб., в виде стоимости установки.

Истец утверждает, что ответчик должен был приостановить работы в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.3.1.1. договора согласно которому Исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим Договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта техники.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 23.07.2020 по ходатайству акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИСЭ-СТЭЛС", г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Согласно заключению эксперта № 136м/06/20 (л.д. 137-154), на первый вопрос: Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск работ (оказание услуг) условиям договора технического обслуживания № 272-17/ТО от 01.05.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Эксперт дал ответ:  Поскольку экспертам для исследования агрегат представлен в разобранном состоянии, без необходимых наружных обвесов, вывод о причине выхода из строя электродвигателя может формулироваться только путем исключения других, теоретически возможных причин неисправности. Проведенным комплексным исследованием с использованием соответствующих приборов, установлено, что все механические части электродвигателя находятся в исправном состоянии, однако замеры сопротивления показывают отсутствие прохождения тока по обмотке с использованием всех штатных диагностических зон. Единственно возможной причиной нынешнего состояния агрегата может быть выгорание обмотки электродвигателя, которое не поддается ремонту вне условий завода-изготовителя, и подлежит замене. На вопрос: Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Эксперт ответил: Компрессор и электродвигатель исследуемой холодильной установки представляет собой оборудование, нуждающееся в систематическом профессиональном обслуживании и выполнении (в необходимых случаях) соответствующей регулировки (не реже одного раза в месяц). Иное отношение к данному оборудованию представляет собой прямое нарушение правил эксплуатации. Следов проведения надлежащего ежемесячного технического обслуживания, экспертами не обнаружено, как не обнаружено в цепи питания и автоматического выключателя с регулируемой тепловой защитой. На вопрос: Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? Эксперт дал ответ:  Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (вне условий предприятия - изготовителя), электродвигатель подлежит замене. Стоимость замены двигателя по информации специализированной фирмы «Фригорус» составляет около 49 000 рублей.

Кроме того, эксперт в экспертном заключении указал, что в результате обследования демонтированного электродвигателя холодильного спирального компрессорно-конденсаторного агрегата марки «Copeland ZR19», производства Германии, работавшего ранее в составе холодильно-конденсаторного блока «Wesper CDN905», установлено следующее. Компрессорно-конденсаторный агрегат с воздушным охлаждением имеет достаточный диапазон холодопроизводительностей, что дает возможность применять его в системах кондиционирования воздуха как коммерческого, так и полу- и промышленного назначения. Агрегат предназначен для использования совместно с испарительными теплообменниками непосредственного охлаждения, установленными на воздухо-обрабатывающих агрегатах. Агрегат сконструирован и оптимизирован для работы с хладагентом HFC 407С. ККА серии CDN, и должен иметь один или два независимых холодильных контура, оснащенных высокоэффективными, с низким уровнем вибрации компрессорами спирального (Scroll) типа. Агрегат оснащен трубопроводами холодильного контура, в настоящее время компрессор демонтирован (проверка агрегата холодильного контура на герметичность не представляется возможной). Агрегат предназначен для установки снаружи помещения - на крышах зданий или на земле. Погодозащищенный корпус изготовлен из оцинкованной листовой стали, покрытой краской на основе полимерного порошка черного цвета. Агрегат имеет следующие рабочие паспортные характеристики (Supply) AC 50/60Hz 115/120V 230/240V (+- 10-15%) 3VA, рабочий диапазон температур от -30 до +70С, АС 240V max 2,5А С300.

Проведенным комплексным исследованием с использованием перечисленных приборов, установлено, что все механические части электродвигателя находятся в исправном состоянии, однако замеры сопротивления показывают отсутствие прохождения тока по обмотке с использованием всех штатных диагностических зон (фото 3-14). Единственно возможной причиной нынешнего состояния агрегата может быть выгорание обмотки электродвигателя, которое не поддается ремонту вне условий завода-изготовителя, и подлежит замене.

По имеющейся в материалах дела информации, ранее, силами обслуживающей организации были заменены контактор и тепловое реле компрессора по причине их выгорания. Известно также, что производителем в электрической цепи устанавливаются защитные устройства, защищающие элементы компрессора в случае возникновения аварийных ситуаций - реле высокого и низкого давления хладагента, реле задержки включения компрессора, тепловое реле и защитный модуль. В функции защитного модуля входит тепловая защита компрессора, защита от обратного вращения и защита от пропадания фазы. При штатном режиме указанной защиты при работе на двух фазах, при повышенной температуре обмоток, при повышении потребляемого тока, защитные устройства разрывают цепь управления. Питание с катушки контактора компрессора должно пропадать, и прекращается электропитание самого компрессора. В данном случае питание двигателя компрессора не прекратилось, что могло быть следствием залипания контактора компрессора. С целью предотвращения таких ситуаций, в цепи питания компрессора должен стоять автоматический выключатель с регулируемой тепловой защитой.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 16.03.2021 указал на то, что стоимость электромотора составляет 49 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом выводов эксперта убытки в результате противоправных действий ответчика составляют в размере 49 000 руб. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения обязательств перед истцом присутствуют в силу того, что экспертом установлено компрессор и электродвигатель исследуемой холодильной установки представляет собой оборудование, нуждающееся в систематическом профессиональном обслуживании и выполнении (в необходимых случаях) соответствующей регулировки (не реже одного раза в месяц). Иное отношение к данному оборудованию представляет собой прямое нарушение правил эксплуатации. Следов проведения надлежащего ежемесячного технического обслуживания, экспертами не обнаружено, как не обнаружено в цепи питания и автоматического выключателя с регулируемой тепловой защитой. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (вне условий предприятия - изготовителя), электродвигатель подлежит замене. Стоимость замены двигателя по информации специализированной фирмы «Фригорус» составляет около 49 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда вследствие недостатков работ в полном объеме.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "НИИСЭ-СТЭЛС", г. Челябинск. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила  40 000 руб. 00 коп., истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 40 000 руб. по платежному поручению № 574 от 20.07.2020 (л.д. 106).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы в сумме 9 800 руб. (49 000 руб. 00 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 40 000 руб. 00 коп. расходы за экспертизу/ 200 000 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 782 от 03.09.2019 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 49 000 руб., расходы по экспертизе – 9 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 715 руб.

В остальной части отказать.

Перечислить ООО "НИИСЭ-СТЭЛС", г.Челябинск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 40 000 руб. за заключение экспертов № 136т/06/20.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева