АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7023/2024

г. Оренбург

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва в лице Уральского филиала, г.Екатеринбург  

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», г.Москва  

о взыскании 328 314 руб. 91 коп., в том числе 312 871,44 руб. за оказанные услуги, 15 443,47 руб. - пени, а также сумму уплаченной государственной пошлины,  

 а также встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург  

 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва в лице Уральского филиала, г.Екатеринбург  

о взыскании убытков в размере 1 436 794 руб. 85 коп. 

В судебном заседании участвуют представители:  

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2025, сроком до 03.02.2027,  

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, заместитель директора, паспорт, доверенность от 28.06.2024, сроком на 3 года,  

ФИО3, доверенность от 10.01.2025, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,  

от третьего лица: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2023, сроком до 18.10.2026.  

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ответчика (по первоначальному иску) – ходатайство о приобщении документов, от третьего лица – пояснения.  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.  

В ходе судебного заседания представитель истца (по первоначальному иску) дала устные пояснения по делу, ответила на вопросы суда, представителя ответчика, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в отношении встречных исковых требований возражает в полном объеме.  

Представитель ответчика (по первоначальному иску) дала устные пояснения по делу, ответила на вопросы суда, представителя истца и представителя третьего лица, в отношении первоначальных исковых требований возражает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.  

Представитель третьего лица дала устные пояснения по делу, ответила на вопросы суда, представителя истца и представителя ответчика, в отношении исковых требований возражает в полном объеме.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика (по первоначальному иску) заявила ходатайство о вызове свидетеля.  

Представитель истца и представитель третьего лица возражают относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.  

Суд, рассмотрев в порядке ст.ст. 56, 159 АПК РФ ходатайства ответчика (по первоначальному иску) отказал в его удовлетворении, поскольку им не обеспечена его явка в судебное заседание; не указаны сведения, которые он может сообщить арбитражному суду по существу рассматриваемого дела.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

01.06.2023 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" заключен договор № ФПК/06/А/9780/23/000070 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ФПК" (т.1 л.д. 22-39).  

 Согласно п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя: часть комнаты № 19 площадью 442,9 кв.м, комнаты № 35, 36, площадью 87,8 кв.м. (общая арендуемая площадь 530,7 кв.м.).  

28.02.2024 договор аренды расторгнут, арендованное имущество возвращено АО «ФПК».  

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.  

Истцом в соответствии со счетами - фактурами от 30.12.2024 № 0219780, от 31.01.2024 № 0219780/01001110/0156, от 28.02.2024 № 0219780/02000484 оказаны услуги по предоставлению помещения в аренду на сумму 312 871,44 руб.  

Из пояснений истца следует, что оплата за аренду недвижимого имущества не осуществлена.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.4. за неисполнение обязательств, усмотренного пунктом 3.3.3. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.  

Размер пени по состоянию на 28.02.2024 составила 15 443,47 рублей.  

Истцом в адрес ООО «ЖД - Ресурс» направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Ответчик возражал, обратился в свою очередь со встречным иском, в соответствии с которым просил взыскать убытки в размере 1436794 руб. 85 коп., в том числе в том числе 1260694,85 руб. арендные и коммунальные платежи за период с 01.06.2023 по 31.12.2023. - с даты заключения договоров вынуждено впустую платить арендную плату и возмещать коммунальные услуги, которыми фактически арендатор не мог пользоваться; 168 600,00 руб. - стоимость оформления условного  

номера клеймения, который не применим на других площадках; 7500  

руб. - проживание в гостинице сопровождающей бригады в период простоя тепловоза.  

 В обоснование встречного иска ООО"ЖД-Ресурс" указало следующее.  

 Между АО «ФПК» и ООО «ЖД-Ресурс» заключены следующие договоры:  

- договор аренды недвижимого имущества № ФПКУ06/А9780/23/000070 от 01.06.2023,  

- договор движимого имущества № 160-23/Ф(УР) от 01.06.2023, 

- договор снабжения тепловой энергией № 187-23/Ф(УР) от 30.06.2023.  

- договор о возмещении затрат на содержание имущества № 184-23/Ф(УР) от 29.06.2023.  

 Для заключения указанных договоров ООО «ЖД-Ресурс» письменно обратилось в Уральский филиал АО «ФПК» (письмо № 31 от 26.01.2023, т.1 л.д.94) с просьбой об аренде помещений цеха деповского ремонта, указав, что Общество занимается ремонтом тепловозов различных серий.  

 Письмом от 21.02.2023 АО «ФПК» для принятия решения по аренде помещения запросило технологический процесс выполняемых работ.  

 21.02.2023 истцом по встречному иску на электронную почту предоставлен технологический процесс по разборке и ремонту тепловоза (т.1 л.д. 95-96).  

 01.06.2023 заключены договоры аренды помещения с заверениями допуска тепловозов и вагонов на арендуемую территорию.  

 10.07.2023 заключен договор с ОАО «РЖД» ст. «Оренбург» о принятии грузов (тепловозов, вагонов) с присвоением 4-х-значного кода клиента.  

 Из пояснений истца по встречному иску следует, что сферой деятельности ООО «ЖД - Ресурс» является обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава, на что имеется Сертификат № СДС ЖТ.Яи.УС-415.023 от 28.08.2023.  

После оформления всех необходимых документов ООО «ЖД- Ресурс» заключило договор на ремонт тепловоза с АО «ПромЖД- Гарант» (заказчик).  

29.09.2023 от АО «РЖД» поступило уведомление о прибытии на станцию "Оренбург" в адрес тепловоза для осуществления ремонта с сопровождающей его бригадой отправителя.  

30.09.2023 при оформлении перегонки тепловоза со станции «Оренбург» на арендуемую площадку выяснилось, что арендодатель, как собственник путей согласно «Инструкции по маневровой работе»  

не имеет права принимать на свою территорию тепловозы и грузовые вагоны.  

Не найдя решения по доставке прибывшего тепловоза на арендуемую площадь, после пятидневного простоя на станции, данный тепловоз перенаправлен в другой город для ремонта, с выставлением счета за простой на ст. «Оренбург» от АО «РЖД».  

ООО «ЖД-Ресурс» не смогло поставить на арендуемую площадку пришедший для ремонта тепловоз, ввиду запрета АО «РЖД», как собственника путей, по той причине, что по Инструкции по этим путям АО «РЖД» может пропускать только пассажирский и железнодорожный транспорт, который подается для нужд АО «ФПК». Для пропуска тепловоза и грузовых вагонов требуется внесение изменений в «Инструкцию по маневровой работе» Пассажирского вагонного депо.  

 Ответчик по встречному иску возражал, полагая, что встречные исковые требования являются необоснованными; просил отказать в полном объеме; указал, что в соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса РФ и условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество для организации производственной деятельности. Каких - либо других условий, обеспечивающих производственную деятельность арендатора договором аренды не предусмотрено.  

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что при осмотре помещений и территории при заключении договора аренды ООО «ЖД - Ресурс» проинформировано о том, что железнодорожный путь № 12 примыкающий к арендованному зданию вагоносборочный цех) находится на балансе ОАО «Российские железные дороги», АО «ФПК» не занимается маневровыми работами, все необходимые перемещения подвижного состава производят работники станции "Оренбург" ОАО «РЖД»).  

Информация об отсутствии договора между ОАО «РЖД» и ООО «ЖД - Рecypc» АО "Федеральная пассажирская компания" не известна.  

Письмом исх. № 49 от 03.10.2023 в адрес Уральского филиала АО "ФПК" ООО «ЖД - Ресурс» направило обращение о внесении изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ФПК» (согласована и подписана 23.09.2021 № 792) (далее - Инструкция). Пассажирским вагонным депо Оренбург- структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» отправлено письмо № 2574 от 06.10.2024 в адрес Уральского филиала АО «ФПК» о согласовании внесений изменений в данную инструкцию. После чего Пассажирское вагонное депо Оренбург начало работу по внесению изменений в  

Инструкцию, изменение оформлены и направлены в адрес железнодорожной станции "Оренбург" (ОАО «РЖД») на согласование.  

Ответчик по встречному иску указал, что, в связи отсутствием у ООО "ЖД - Ресурс" тормозных башмаков, ответственных за закрепления подвижного состава, ответственного за хранением учета тормозных башмаков в соответствии с Инструкцией по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом № 250 от 23.06.2022), внесение изменений в Инструкцию не возможно и ОАО «РЖД» изменения к Инструкции не согласовало.  

Таким образом, арендодатель - АО "Федеральная пассажирская компания" не создавал препятствования пользования имуществом в соответствии с условиям договора № ФПК/06/А/9780/23/000070 от 01.06.2023 или назначением имущества (т.1 л.д. 116-117).  

Третье лицо - ОАО "РЖД" в письменном отзыве на иск пояснило, что ответчик знал, что подлежащий в арендуемом помещении ремонту подвижной состав может быть доставлен в цех ремонта только посредством его перемещения/передвижения по железнодорожному пути; доставка локомотива до места ремонта является составной частью его производственной деятельности, что вытекает из сути заявленного им встречного иска, в связи с чем позиция по отнесению ответственности за непринятие соответствующих мер, которые являются обязательством ответчика, на иные лица не основана на действующем законодательстве и не вытекает из существа указанных выше договоров (вх. от 04.03.2025).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Проанализировав условия договора аренды № ФПК/06/А/9780/23/000070 от 01.06.2023 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ФПК", суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства с экипажем, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Из представленных суду доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды № ФПК/06/А/9780/23/000070 от 01.06.2023 (т.1 л.д. 12-41).  

Оснований для выводов о недействительности или незаключенности договора из материалов дела не усматривается. Ответчиком подобных доводов не заявлено.  

Истцом в соответствии со счетами - фактурами от 30.12.2024 № 0219780, от 31.01.2024 № 0219780/01001110/0156, от 28.02.2024 № 0219780/02000484 оказаны услуги по предоставлению помещения в аренду на сумму 312 871,44 руб., между тем, оплата ответчиком не произведена (т.1 л.д.42-45).  

Таким образом, в рассматриваемый период между сторонами имелись арендные правоотношения, основанные на заключенном между ними договоре аренды, в силу чего на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, предусмотренных договором.  

Доказательств внесения ответчиком арендной платы материалы дела не содержат.  

Исходя из расчета истца, произведенного в иске, а также содержания счетов-фактур размер задолженности составляет 312871 руб. 44 коп.  

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.  

Документально обоснованных возражений относительно расчета исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору в сумме 312 871 руб. 44 коп.  

С учетом согласованных в п. 5.2 договора сроков оплаты, на дату обращения истца в арбитражный суд срок исполнения обязательства  

наступил, в связи с чем у последнего возникло право принудительного взыскания задолженности.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору в размере 312871 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 15443 руб. 47 коп. по состоянию на 28.02.2024.  

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 6.4. за неисполнение обязательств, усмотренного пунктом 3.3.3. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.  

Наличие у ответчика основного долга по арендной плате в общей сумме 312 871 руб. 44 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Расчет пени (неустойки) произведен истцом верно. 

Исчисленная истцом сумма пени (неустойка) по договору, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, составляет 15 443 руб. 47 коп. по состоянию на 28.02.2024.  

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт пени (неустойки) ответчиком в материалы дела не представлены.  

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (пени) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 436 794 руб. 85 коп. суд отказывает в силу нижеследующего.  

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.  

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что 10.07.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «ЖД-Ресурс» заключен договор № 2/579-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (т.2 л.д.58-76).  

В соответствии с п.1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. Именно наличие согласованных заявок по установленной форме является основанием для оказания услуг ОАО "РЖД"» для ООО «ЖД-Ресурс».  

Указанный вывод вытекает из содержания раздела 2 договора. При этом в соответствии с п.2.2.1 клиент (ООО «ЖД-Ресурс») обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг.  

В материалы дела письменные заявки ООО «ЖД-Ресурс» не представлены, в связи с чем каких-либо нарушений условий договора со стороны ОАО «РЖД» не допущено, между тем, именно волеизъявление клиента на оказание услуг, оформленное надлежащим  

образом, является необходимым условием для оказания услуг ОАО «РЖД».  

Сам факт подписания договора на оказание услуг не является безусловным основанием для начала оказания услуг.  

Кроме того, договор является по своей правовой природе двусторонней сделкой, влекущей возникновение обязательств для каждой из сторон сделки.  

Довод ответчика - ООО "ЖД-Ресурс", что при заключении договора ему не сообщили, что железнодорожные пути, прилегающие в арендуемому цеху, не предназначены для движения непассажирского транспорта, является необоснованным.  

Нормативного обоснования такой обязанности у ОАО «РЖД» ответчиком не представлено. Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «ЖД-Ресурс» заключен договор аренды недвижимого имущества № ФПК/06/А9780/23/000070 от 01.06.2023.  

В п.1.2 указанного договора стороны согласовали, что недвижимое имущество передается для организации производственной деятельности.  

Согласно акту приема передачи, подписанному сторонами 01.06.2023, ответчику передано недвижимое имущество в состоянии, замечаний к которому у арендатора не имеется.  

Раздел 3 договора «Права и обязанности сторон» не содержит обязательство АО «ФПК» совершить иные действия, обеспечивающие организацию производственной деятельности ответчика, кроме передачи недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях.  

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает оснований для возникновения обязательств третьих лиц, не являющихся стороной договора, вследствие заключения указанного договора аренды недвижимого имущества, то есть, заключение договора аренды недвижимого имущества между сторонами спора не влечет автоматического возникновения каких-либо обязательств у ОАО «РЖД», вытекающих из этого договора.  

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцу в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.  

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 566 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Ресурс» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД- Ресурс» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 328 314 руб. 91 коп., в том числе 312 871,44 руб. за оказанные услуги, 15 443,47 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 566 руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Ресурс» отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова