РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40324/2021-134-256

13 декабря 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСВЕТОСЕРВИС ПЛЮС» (129090, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ СПАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТ 1 ПОМ 51 ОФ 2К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: 

<

***>

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК» (111524, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Белла Моли» (188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Центральная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 15 683 895 руб., пени в размере 9 294 748,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от 12.01.2021   г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЕТОСЕРВИС ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ-ХХ1 ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 683 895 руб., пени в размере 9 294 748,60 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Белла Моли».

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заявленное Ответчиком ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-40324/21-134-256 и N А40-156241/21-113-1109 – (приостановлено) для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд  считает, что оснований для объединения дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. 

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не имеется, поскольку определением от 18.10.2021г. производство по делу А40-156241/21-113-1109 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-40324/21-134-256.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем суд отмечает, что объединение вышеуказанных дел в одно производство может значительно затруднить разбирательство и приведет к удлинению срока его рассмотрения, поскольку основания возникновения заявленных требований в вышеуказанных делах различны. Необходимость и целесообразность объединения в одно производство указанных дел отсутствует.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроСветоСервис плюс» (далее Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-XXl ВЕК" (далее Ответчик) был заключен Договор поставки № б/н от 14.01.2020 г., согласно которому по спецификации № 1 к Договору поставки Ответчик обязался поставить товар не позднее 15.02.2020 г.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору  поставки № б/н от 14.01.2020 г. Истец указал, что перечислил денежные средства в размере 4 527 800 руб. (по платёжному поручению № 53 от 28.01.2020 г. на сумму 3 511 600 руб. и по платёжному поручению № 56 от 29.01.2020 г. на сумму 1 016 200 руб.), однако, по утверждению Истца, Ответчик свои обязательства по поставке не выполнил. Согласно расчёту Истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  поставки № б/н от 14.01.2020 г. составляет 1 589 257,80 руб. за период с 16.02.2020г. по 31.01.2021г.

Таким образом, по Договору поставки № б/н от 14.01.2020 г. заявлены требования о взыскании денежных средств (аванса) 4 527 800 руб. и неустойки в размере 1 589 257,80 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение строительных работ № 464 от 10.12.2019 г., согласно смете, Ответчик обязался выполнить работы, но к работам не приступил. В тоже время, обязательства по уплате аванса, согласно п. 2.3 Договора на сумму 2 500 000 руб. Истец выполнил, что подтверждено Платежным поручением № 47 от 27.01.2020 г. на сумму 2 500 000 руб. Стоимость работ по Договору 4 973 950,20 руб. 

Работы по договору субподряда на выполнение строительных работ № 464 от 10.12.2019 г. должны были быть выполнены, согласно п. 3.2 Договора на 15 календарный день с даты начала выполнения работ. Начало работ на десятый календарный день после получения оплаты (п. 3.1 Договора). Аванс получен 27.01.2020 г. Начало работ: 06.02.2020 г. Окончание работ 21.02.2020 г. Ответчик работы не выполнил.

Таким образом, по Договору субподряда на выполнение строительных работ № 464 от 10.12.2019 г. заявлены требования о возврате аванса в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 1 716 012,81 руб.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение строительных работ № 463 от 10.12.2019 г., согласно смете, Ответчик обязался выполнить работы, но к работам не приступил. В тоже время, обязательства по уплате аванса, согласно п. 2.3 Договора на сумму 2 659 702 руб. Истец выполнил, что подтверждено Платежным поручением № 46 от 27.01.2020 г. на сумму 2 659 702 руб. Стоимость работ по Договору 5 319 404,33 руб. 

Работы по Договору субподряда на выполнение строительных работ № 463 от 10.12.2019 г., должны были быть выполнены, согласно п. 3.2 Договора на 15 календарный день с даты начала выполнения работ. Начало работ на десятый календарный день после получения оплаты (п. 3.1 Договора). Аванс получен 27.01.2020 г. Начало работ: 06.02.2020 г. Окончание работ 21.02.2020 г. Ответчик работы не выполнил.

Таким образом, по Договору субподряда на выполнение строительных работ № 463 от 10.12.2019 г. заявлены требования о возврате аванса в размере 2 659 702 руб. и неустойки в размере 1 835 194,49 руб.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение строительных работ № 458 от 02.12.2019 г., согласно смете, Ответчик обязался выполнить работы, но к работам не приступил. В тоже время, обязательства по уплате аванса, согласно п. 2.3 Договора на сумму 3 259 874 руб. Истец выполнил, что подтверждено платежным поручением № 31 от 24.01.2020 г. на сумму 3 259 874 руб. Стоимость работ по Договору 6 519 748 руб.

Работы по Договору субподряда на выполнение строительных работ № 458 от 02.12.2019 г. должны были быть выполнены, согласно п. 3.2 Договора на 15 календарный день с даты начала выполнения работ. Начало работ на десятый календарный день после получения оплаты (п. 3.1 Договора). Аванс получен 24.01.2020 г. Начало работ: 04.02.2020 г. Окончание работ 19.02.2020 г. Ответчик работы не выполнил.

Таким образом, по Договору субподряда на выполнение строительных работ № 458 от 02.12.2019 г. заявлены требования о возврате аванса в размере 3 259 874 руб. и неустойки в размере 2 255 832,80 руб.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение строительных работ № 457 от 02.12.2019 г., согласно смете, Ответчик обязался выполнить работы, но к работам не приступил. В тоже время, обязательства по уплате аванса, согласно п. 2.3 Договора на сумму 2 736 519 руб. Истец выполнил, что подтверждено Платежным поручением № 27 от 23.01.2020 г. на сумму 2 736 519 руб. Стоимость работ по Договору 5 471 039,48 руб.

Работы по Договору субподряда на выполнение строительных работ № 457 от 02.12.2019 г. должны были быть выполнены, согласно п. 3.2 Договора на 15 календарный день с даты начала выполнения работ. Начало работ на десятый календарный день после получения оплаты (п. 3.1 Договора). Аванс получен 23.01.2020 г. Начало работ: 03.02.2020 г. Окончание работ 18.02.2020 г. Ответчик работы не выполнил.

Таким образом, по Договору субподряда на выполнение строительных работ № 457 от 02.12.2019 г. заявлены требования о возврате аванса в размере 2 736 519 руб. и неустойки в размере 1 898 450,70руб.

Между сторонами был подписан акт сверки от 31.01.2020 г., в котором Ответчик подтвердил получение от Истца денежных средств по договорам.

Исходя из искового заявления, Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору поставки № б/н от 14.01.2020 г., Договору субподряда на выполнение строительных работ № 464 от 10.12.2019 г., Договору субподряда на выполнение строительных работ № 463 от 10.12.2019 г., Договору субподряда на выполнение строительных работ № 458 от 02.12.2019 г., Договору субподряда на выполнение строительных работ № 457 от 02.12.2019 г. в общем размере 15 683 895 руб., пени в общем размере 9 294 748,60 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию 13.01.2021 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что не оспаривает факт заключения договоров, указанных в исковом заявлении, однако по данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-XXl век» задолженность перед ООО «Электросветосервис Плюс» отсутствует, все обязательства по договорам со стороны ООО «Инвестстрой-XXl век» исполнены в полном объеме, однако оплата произведена частично.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства исполнения договоров субподряда на выполнение строительных работ № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г.  в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договорам субподряда на спорную сумму перечисленных авансов 11 156 095 руб.  (2 500 000 руб. + 2 659 702 руб. + 3 259 874 руб. + 2 736 519 руб.)

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договорам на сумму 11 156 095 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ по договорам субподряда на выполнение строительных работ № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г., а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ по указанным договорам субподряда на сумму 11 156 095 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 11 156 095 руб. 

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 11 156 095 руб.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств (аванса) 4 527 800 руб. по Договору поставки № б/н от 14.01.2020 г. , в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком в материалы дела представлена Товарная накладная №12 от 10.04.2020г. на сумму 4 527 800руб., которая подписана обеими сторонами и скреплена печатью Истца и Ответчика. Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что поставка на указанную спорную сумму осуществлялась в рамках договора б/н от 14.01.2020г. 

О фальсификации представленной в материалы дела Товарной накладной №12 от 10.04.2020г. Истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 4 527 800руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (ТН№12), которые не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (аванса) 4 527 800 руб. по Договору поставки № б/н от 14.01.2020 г. судом отказано за необоснованностью заявленных требований.

ООО «Инвестстрой-XXl век» в отзыве ссылается на наличие оснований для квалификации действий истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Ответчика в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, обращение в суд с исковым заявлением не является злоупотреблением права, тогда как довод Ответчика о недобросовестности Истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения прав, в защиту которых предъявлен иск. 

При этом , как указано выше, доказательств исполнения обязательств по договорам субподряда № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г.  Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неосвоенных авансов по указанным договорам признаны судом обоснованными, а факт злоупотребления правом не имеет документального подтверждения в материалах дела.

Также  Истцом на основании п.8.2 Договоров субподряда № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г.  и  п. 5.2 Договора поставки б/н от 14.01.2020г. заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере  9 294 748,60 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договорам субподряда № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г., Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам субподряда № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г.  подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по договорам субподряда № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г.  имеются.

Согласно п. 8.2 Договора субподряда на выполнение строительных работ № 464 от 10.12.2019 г., за несоблюдение сроков производства работ Истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору подряда. Согласно расчёту Истца размер неустойки за период с 22.02.2020 г. по 31.01.2021 г. составляет 1 716 012,81 руб. 

Согласно п. 8.2 Договора субподряда на выполнение строительных работ № 463 от 10.12.2019 г. за несоблюдение сроков производства работ Истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору подряда. Согласно расчёту Истца размер неустойки за период с 22.02.2020 г. по 31.01.2021 г. составляет 1 835 194,49 руб.

Согласно п. 8.2 Договора субподряда на выполнение строительных работ № 458 от 02.12.2019 г. на несоблюдение сроков производства работ Истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору подряда. Согласно расчёту Истца размер неустойки за период с 20.02.2020 г. по 31.01.2021 г. составляет 2 255 832,80 руб.

Согласно п. 8.2 Договора субподряда на выполнение строительных работ № 457 от 02.12.2019 г. на несоблюдение сроков производства работ Истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору подряда. Согласно расчёту Истца размер неустойки за период с 19.02.2020 г. по 31.01.2021 г. составляет 1 898 450,70 руб.

Общий размер неустойки по договорам субподряда № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г. составляет 7 705 490,8руб.

Расчет неустойки по договорам субподряда № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г. судом проверен и признается правильным.

В п. 5.2 Договора поставки № б/н от 14.01.2020 определен размер неустойки в размер 0,1% от стоимости не поставленного товара. 

Согласно расчёту Истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  поставки № б/н от 14.01.2020 г. составляет 1 589 257,80 руб. за период с 16.02.2020г. по 31.01.2021г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по поставке были исполнены Ответчиком 10.04.2020г. Соответственно, правомерный период начисления неустойки - с 16.02.2020 по 10.04.2020.

Согласно произведённому судом расчёту неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке за указанный период составляет сумму в размере 249 029руб.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки на основании п.8.2 Договоров субподряда № 464 от 10.12.2019 г., № 463 от 10.12.2019 г., № 458 от 02.12.2019 г., № 457 от 02.12.2019 г.  и  п. 5.2 Договора поставки б/н от 14.01.2020г. подлежат частичному удовлетворению в размере 7 954 519, 80  руб. (249 029руб. + 7 705 490,8руб.)

Правовых оснований для установления иного размера неустойки либо для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-ХХ1 век»  об объединении дел в одно производство - отказать.

Исковые требования удовлетворить   частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-ХХ1 век»  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Электросветосервис Плюс»  неосновательное обогащение в размере  11 156 095 руб.,  неустойку в размере  7 954 519, 80  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   113 138 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова