Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-18599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.А. Корзовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу № А19-18599/2020 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Единство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды лесного участка, обязании возвратить лесной участок, взыскании 9 136 383 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Министерство лесного комплекса Иркутской области, обратился с иском в суд к ответчику ОАО ИК "ЕДИНСТВО" о расторжении договора аренды лесного участка № 91-246/11 от 28.02.2011; взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 по 4 квартал 2020 в размере 9 083 304 руб. 20 коп.; взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 19.10.2020 в размере 53 079 руб. 02 коп.; обязании в течение 10 дней после вступления в законную силу по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка № 91-246/11 от 28.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества, что в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для досрочного  расторжения  договора аренды и взыскания задолженности арендной платы.

Представленным ходатайством ответчик просил отложить рассмотрение дела, указав о намерении заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом по делу, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с не представлением доказательств, свидетельствующих о намерении сторон согласовать мировое соглашение по данному спору, что отражено в протоколе судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка № 91-246/11 от 28.02.2011.

В соответствии с условиями договора, истец обязался предоставить, а ответчик обязался принять во временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, Тутурское участковое лесничество, Тутурская дача, кварталы №№ 552, 553, 557, 558, Орленгская дача, кварталы №№ 577, 580, 611, 615, 646, 649, 678, 679ч, 706-708, 740, общей площадью 18788 га в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учётной записи в государственном лесном реестре 765- 2010-12 (приложение № 2) в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме в 36,9 тыс.м3 в том числе по хвойному хозяйству 35,8 тыс. м3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 9 013 800 руб. в год.

На момент подписания договора расчет размера арендной платы за пользование участком произведен на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом аукционной надбавки 730% согласно протокола № 2 результатов лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.07.2011.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями в размере 25% части размера арендной платы в сроки: 1 квартал – с 01 января по 15 января, 2 квартал – с 1 апреля по 15 апреля, 3 квартал – с 1 июля по 15 июля, 4 квартал – с 1 октября по 15 октября.

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ. Истец производит перерасчёт арендной платы и уведомляет ответчика об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету) в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы. Обязательство по внесению ответчиком измененной арендной платы, возникает с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, которым изменены ставки платы.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 5.4.3 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства до момента полного его исполнения в добровольном порядке или на день вынесения решения суда при обращении в суд.

Согласно расчету арендной платы за 2020 год годовой размер арендной платы составляет 18 166 608 руб. 40 коп.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что данный расчет не учитывает уменьшения объема древесины подлежащей вырубке, собственного расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Как указал истец, ответчик частично оплатил арендную плату за 2020 год, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 по 4 квартал 2020 в размере 9 083 304 руб. 20 коп.

Претензией № 02-91-12253/21 от 04.09.2020 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 14 063 453 руб. 64 коп., в срок до 17.10.2020 расторгнуть договор аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей путем подписания соглашения о расторжении договора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражений относительно получения претензии ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательств оплаты ответчиком истцу арендной платы за период с 3 по 4 квартал 2020 в размере 9 083 304 руб. 20 коп. в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств внесения арендной платы за 3 и 4 кварталы 2020 года, а также собственных расчетов данной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению в силу положений ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно согласился и удовлетворил требования истца на основании пункта 6.2 договора о  взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 19.10.2020 в размере 53 079 руб. 02 коп.

Возражений, относительно правильности расчета неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Относительно требований расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 7.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случаях указанных в разделе 8 настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор не вносит арендную плату более 3-х месяцев в течение календарного года.

Как было указано ранее, пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями в размере 25% части размера арендной платы в сроки: 1 квартал – с 01 января по 15 января, 2 квартал – с 1 апреля по 15 апреля, 3 квартал – с 1 июля по 15 июля, 4 квартал – с 1 октября по 15 октября.

Из указанного следует, что на момент обращения в суд 20.10.2020, арендатор более трех месяцев в течение 2020 года не вносил арендную плату за 3 квартал 2020 года. 

Решением суда по делу №А19-10354/2018 подтверждено, что арендатор более трех месяцев в течение 2016 года не вносил арендную плату в размере 7 436 521 руб. 95 коп., и в 2017 году за период с 01.01.2017 по 08.09.2017 в сумме 7 171 279 руб. 59 коп. не вносил арендную плату более 3 месяцев с установленной даты уплаты.

Согласно положениям пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, претензией № 02-91-12253/21 от 04.09.2020 истец просил ответчика исполнить обязательства по уплате задолженности по арендной плате в размере 14 063 453 руб. 64 коп. Названные обязательства не были исполнены ответчиком в разумный срок.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения требований истца и расторжения договора аренды. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы возникла 08.09.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие решению суда по делу №А19-10354/2018.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении арендодателя препятствовавшему ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил в дело доказательств данных доводов, в том числе доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями арендодателя и возникшими у ответчика трудностями по своевременному внесению арендной платы, в том числе с учетом выводов судов по делу №А19-5182/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» декабря 2020 года по делу №А19-18599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Н.А. Корзова