ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12235/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2388/2019)  ООО "Пластика" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2018 по делу №А21-12235/2018 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению  Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области

к  ООО "Пластика"

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее – Росздравнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее – ООО «Пластика», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2018 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

От Росздравнадзора поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа от 06.08.2018 № П39-358/18 руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой от 01.06.2018 №ТГ-П12-3058, поручения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.07.2018 № 01ВП-28/18 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность по работе (услуге) пластической хирургии, проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности; лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» в отношении ООО «Пластика».

По результатам проверки административный орган пришел к выводу и отразил в акте проверки от 28.08.2018, что Обществом осуществляется деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии, на которую Общество не имеет лицензии.

28.08.2018 в отношении Общества составлен протокол № 391800617094/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об АП и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту  46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, предусмотрено, что работы (услуги) при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с утвержденным Перечнем могут осуществляться лишь при условии их включения в приложение к лицензии, выдаваемой на осуществление медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-39-01-001794 от 04.09.2017, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области, действующей бессрочно. Однако указанная лицензия не предусматривает такой вид медицинской деятельности, как оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: пластической хирургии.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Калининградской области от 11.10.2018 по делу № А21-9436/2018, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках дела № А21-9436/2018 основанием для привлечения Общества к ответственности явилось правонарушение, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании обращения пациентки Шарапы В.В. 

В ходе указанной проверки выявлено и отражено в акте проверки № 391800479795 от 02.07.2018, что 18.01.2018 пациентке проведена пластическая операция на молочной железе - редукционная маммопластика. Данное обстоятельство позволило административному органу сделать вывод об осуществлении Обществом медицинской деятельности при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по «пластической хирургии» без наличия лицензии (протокол от № 391800479795/3 об административном правонарушении).

В рамках настоящего дела заявление о привлечении Общества к административной ответственности подано Административным органом на основании протокола от 28.08.2018 № 391800617094/5 об административном правонарушении, который составлен по результатам другой внеплановой выездной проверки в отношении Общества (актом проверки от 28.08.2018).

По результатам проверки в августе 2018 года на основании исследования медицинских карт нескольких пациентов административный орган так пришел к выводу о проведении Обществом пластических операций в период с января по апрель 2018 года.

Доказательств проведения пластических операций после составления 02.07.2018 протокола об АП № 391800479795/3 в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллеги критически относится к такому доказательству, как информация на официальном сайте Общества https://vipclinic39.ru/ о возможности  проведения пластических операций, прейскуранте цен, а так же рекламных акциях, поскольку данная информация не свидетельствует об осуществлении подобных операций.

Ссылки на штатное расписание, согласно которому имеются 1 должность пластического хирурга, 4,75 ставки врача-хирурга, 4,75 должности врача анестезиолога-реаниматолога, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают фактическое проведения пластических операций.

Более того, с 03.07.2018 вступил в силу Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Приказом Минздрава России от 31.05.2018 N 298н.

Во время проведения проверки Обществом представлены копии приказов от 02.07.2018 № 35, 36, 37, согласно которым с 03.07.2018 в клинике прекращается осуществление хирургических вмешательств по профилю «Пластическая хирургия» до момента полного оснащения отделения в соответствии с Приказом Минздрава России от 31.05.2018 N 298н.

Административным органом представлены 8 медицинских карт, в которых имеется информация о проведении в 2018 пациентам пластических операций, однако данные медицинские карты не содержат информации о проведении пластических операций после составления 02.07.2018 протокола об АП № 391800479795/3 и издания Обществом приказов от 02.07.2018 № 35, 36, 37 о прекращении с 03.07.2018 осуществления хирургических вмешательств по профилю «Пластическая хирургия». 

Таким образом, в ходе двух проверок, проведенных с интервалом в один месяц, административным органом выявлено одно и то же противоправное деяние, выразившиеся в осуществлении медицинской деятельность без соответствующей лицензии при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «пластическая хирургия.

При наличии ранее составленного протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось оснований для квалификации выявленных при второй проверке нарушений в качестве самостоятельного правонарушения, а у суда не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что нарушения выявлены в ходе двух разных проверок, проведенных по разным основаниям, не может являться основанием для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Росздравнадзора о привлечении ООО «Пластика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 декабря 2018 года по делу №  А21-12235/2018  отменить.

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пластика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков