Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-12700/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Связь Телекоммуникация» на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., ФИО2) по делу № А46-12700/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Связь Телекоммуникация» (644112, 

<

...>, помещение 8П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРНИП 

<

***>, 550709217369), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Связь Телекоммуникация» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с марта 2021 года по декабрь 2023 года, в размере 58 869,15 руб., 10 230,58 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 14.02.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части примененного судами норматива накопления ТКО - «продовольственный и промтоварный магазин», принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из норматива, установленного пунктом 28 приложения № 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области» (далее - Приказ № 61/27) для учреждений, организаций, офисов и контор, в пределах суммы 3 390 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами вида осуществляемой ответчиком в спорном помещении деятельности, ошибочности выводов об использовании площадей под магазин, принятие таковых в аренду для размещения офиса, который по части периода взыскания не функционировал, что не учтено при определении взыскиваемой суммы.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, полагает правильными выводы судов, просит решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании заключенного с предпринимателем (арендодатель) договора аренды от 01.12.2020 № 1 (далее - договор аренды) владеет и пользуется нежилым помещением площадью 55,6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, помещение 8П (далее - нежилое помещение), по условиям пункта 2.2.4 которого арендатор обязан самостоятельно и за свой счет заключить коммунальные договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), производить оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, электричество, водоснабжение, вывоз ТКО и т.д.).

Компания на основании заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области соглашения от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), приступила к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращениюс ТКО размещено компанией 01.04.2019 на своем официальном сайте (http://magnittko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором» на условиях его типовой формы.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечиватьих транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствиис законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденногов установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 типового договора потребитель (за исключением потребителейв многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательствпо оплате услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с марта 2021 года по декабрь 2023 года компания оказала обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 58 869,15 руб., в связи с несвоевременной их оплатой начислила потребителю неустойку в размере 10 230,58 руб., направила в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратилась в арбитражный суд с иском.

Оспаривая факт непрерывного ведения в исковом периоде деятельности на объекте, общество указало, что в период с сентября по декабрь 2021 года и с февраля по июль 2022 года его персонал находился на производстве в городе Сочи, представив договор оказания услуг от 01.02.2022 № № 01/2022, заключенный на выполнение комплекса пусконаладочных работ автоматической противопожарной защиты на объекте «Апарт-отель» по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Ленинградская, дом 7А, акт о приемке работ № 1, заявив также возражения против примененного региональным оператором в расчетах норматива накопления ТКО, установленного для продовольственных и промтоварных магазинов, настаивая на том, что нежилое помещение используется им под офис.

Для проверки доводов ответчика суд по ходатайству компании истребовал от РСО сведения о количестве потребленной в спорном периоде электрической энергии, получив в материалы дела соответствующую информацию, подтверждающую ее использование в значениях, достаточных для обеспечения питания технических устройств в летне-осенний период с учетом занимаемой площади.

В качестве обоснования примененного региональным оператором норматива накопления ТКО для нежилого помещения ответчика истцом в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанным в нем основным видом деятельности общества (оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, код ОКВЭД 46.69.5), товарный чек от 21.09.2023, оформленный директором общества (предприниматель) в нежилом помещении при реализации товара, акт осмотра нежилого помещения от 21.09.2023, в котором зафиксировано нахождение в нем 4 рабочих мест, зональным разделением помещения на торговую (7 кв. м), складскую (14,25 кв. м) части.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 4 - 6 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 (далее - Правила № 505), разделом I(1), пунктами 8(4) - 8(8), 8(16), 8(17), 8(18) Правил № 1156, «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.032012 № 12505/11, исходил из доказанности осуществления обществом в нежилом помещении деятельности магазина, неопровержения ответчиком презумпции мусорообразования по части заявленных периодов взыскания, обязанности последнего оплатить услуги регионального оператора, правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с примененным компанией нормативом накопления ТКО, установленным для продовольственным и промтоварных магазинов, а также предъявлением к оплате услуг за периоды, когда деятельность в помещении не велась, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена как при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), так и при предоставлении региональным оператором доказательств его информированности относительно личности арендатора, вида осуществляемой им деятельности, реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы (пункт 7.2 Обзора от 13.12.2023).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Однако, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, обществу на праве аренды принадлежало нежилое помещение, используемое им в качестве промышленного (промтоварного) магазина, заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данного объекта ответчик истцу не направлял, но продуцирование отходов от осуществления деятельности в помещении не опроверг, суды исходя из конкретных обстоятельств спора, в отсутствие разногласий между сторонами о месте накопления ТКО потребителем, с учетом представленных в дело доказательств обслуживания региональным оператором близлежащих контейнерных площадок, возможность использования которых общество не отрицало и соответствующие возражения не заявляло, пришли к мотивированному выводу о фикции заключения договора между сторонами в отношении спорного нежилого помещения на условиях типовой формы исходя из установленного норматива накопления ТКО по виду осуществляемой на объекте деятельности (магазин промышленных товаров) и удовлетворили иск.

Как верно учтено судами двух инстанций, одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

По своей правовой природе норматив накопления, устанавливаемый до 08.09.2023 исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) в порядке, предусмотренном Правилами № 269, является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемой ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом, представляющей собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил № 269) либо объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (подпункты «в», «г» пункта 4, пункты 5, 6 Правил № 269).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Исходя из пункта 7 Обзора от 13.12.2023 региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

При этом действующее законодательство хоть и презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня, человек производит ТКО, то есть любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, обращение с которыми входит в обязанность регионального оператора, однако данная презумпция мусорообразования может быть опровергнута в ходе состязательного процесса, путем представления доказательств, по результатам которого суд прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Установив, что основным видом деятельности ответчика в соответствии с кодом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5), что отражено в ЕГРЮЛ; в ходе проведения осмотра 21.09.2023 сотрудник регионального оператора приобрел в помещении ответчика стяжку кабельную и изоленту, что подтверждается товарным чеком от 21.09.2023 и свидетельствует о функционировании объекта общества в качестве магазина; в акте осмотра зафиксировано, что часть помещения использовалась для демонстрации товаров, часть - для проведения расчетов и обслуживания покупателей, часть - под рабочие места для сотрудников и складские помещения, то есть характеристики помещения подпадают под понятие торговый объект, раскрываемое в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды обоснованно отнесли помещение ответчика к торговому объекту, в связи с чем при проверке расчета объема оказанных региональным оператором услуг аргументированно сочли верным примененный истцом норматив накопления ТКО, установленный для промышленных (промтоварных) магазинов.

Отклоняя возражения потребителя об отсутствии деятельности в спорном помещении в определенные месяцы искового периода и, как следствие, мусорообразования (с сентября по декабрь 2021 года, с февраля по июль 2022 года), суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном приостановлении деятельности организации, отметив также, что информация РСО, представленная по запросу суда первой инстанции, свидетельствует о функционировании объекта, потребление им электрической энергии в среднемесячных значениях, необходимых для обеспечения питания технических устройств, а временное отсутствие руководителя общества в городе Омске в спорный период не свидетельствует о невозможности продолжения деятельности ответчика.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им резюмировать, что презумпция мусорообразования в нежилом помещении в течение всего искового периода не опровергнута.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12700/2023оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1