АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31948/2023 

 

Дата принятия решения –  31 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, до перерыва 18.01.2024, после перерыва 24.01.2024, не явились, извещены,

после перерыва 30.01.2024 с участием:

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 17.03.2022, 

от третьих лиц – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 16.03.2022, 

от истца – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 032 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.10.2020 по 15.07.2021, 2 377 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 15.07.2021,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 410 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 115 032 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.10.2020 по 15.07.2021, 2 377 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 15.07.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд  к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с встречным иском о взыскании 117 410 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва 18.01.2024 представители сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 24.01.2024 в 13 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва 24.01.2024 представители не явились. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв до 30.01.2024 в 10 час. 55 мин.

В судебном заседании после перерыва 30.01.2024 представитель истца не явился.

Ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что третьему лицу на основании постановлений главы администрации г. Казани № 607 от 30.03.1998, № 1983 от 17.09.2001 передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,129 га, занимаемый зданием бывшего общежития и прилегающей территорией по ул. Н. Ершова, д. 18, о чем третьему лицу в Службе земельного кадастра г. Казань выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № РТ-50-011601. 

В рамках дела № А65-19167/2023 Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании 10 118 454 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 29.10.2008 по 31.07.2021, 4 180 684 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 по делу № А65-19167/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок ранее принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Техника» на праве постоянного бессрочного пользования, обществом оплачивался земельный налог.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 1 290 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 01.10.2020 за № 16:50:01103:189-16/203/2020-11, от 22.10.2020 за №16:50:01103:597-16/203/2020-1).

Данные объекты недвижимости переданы ответчику в результате распределения имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Оптовый союз». Из протокола № 04/19 внеочередного общего собрания участников ООО «Оптовый союз» от 22.10.2019 следует, что участникам общества в общую долевую собственность передано следующее недвижимое имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов общества: 1) помещение нежилое, общей площадью 260,3 кв.м, этаж 1 (кадастровый номер впоследствии 16:50:011003:189); 2) помещение нежилое, общей площадью 263, 6 кв.м, этаж 1 (кадастровый номер 16:50:011003:185, впоследствии разделено, в том числе на помещение, площадью 140,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011003:597). 

Между третьим лицом (арендатор) и истцом  (арендодатель) 16.05.2022 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 21254, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 290 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011003:6, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между истцом (арендодатель), ФИО4, ответчиком (арендаторы) заключено дополнительное соглашение № 21254-дс-2 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.05.2022 № 21254, согласно которому арендаторы вступают в договор аренды от 16.05.2022 № 21254 и используют земельный участок совместно с другими собственниками помещений в объекте недвижимости, расположенном на данном земельном участке.

Вместе с тем, из искового заявления  следует, что поскольку ответчику с 01.10.2020 принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в здании на земельном участке с кадастровым номером  16:50:011003:6, на стороне ответчика образовалось 115 032 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.10.2020 по 15.07.2021, 2 377 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 15.07.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оплачено 115 032 руб. 37 коп. по чеку от 03.03.2022, 2 377 руб. 81 коп. по чеку от 03.03.2021.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО3, данные денежные средства образуют на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

На основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее помещения находились в собственности ООО «Оптовый союз», затем, в собственности ответчика, следовательно, с момента регистрации права собственности на помещения ООО «Оптовый союз», а затем, ответчик, обязаны были оформить надлежащим образом свои права на земельный участок, необходимый для использования помещений. Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, права собственности на земельный участок, права аренды земельного участка не позволяет ответчику уплачивать ни земельный налог, ни арендную плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в размере регулируемый платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 10.

В соответствии с расчетом истца, плата за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 составляет 115 032 руб. 37 коп.

Поскольку ФИО3 в спорный период являлась собственником помещений и осуществляла пользование земельным участком без надлежащего оформления прав на земельный участок, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчику по первоначальному иску 115 032 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.07.2021.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 377 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 15.07.2021.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления 2 377 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 15.07.2021.

Во встречном исковом заявлении указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 Комитету оплачено 115 032 руб. 37 коп. по чеку от 03.03.2022, 2 377 руб. 81 коп. по чеку от 03.03.2022, что по мнению ФИО3, образует неосновательное обогащение на стороне Комитета.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 представлены доказательства оплаты задолженности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в связи с их необоснованностью. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой задолженности до подачи иска, отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере недоплаченных 974 руб. возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 032 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.10.2020 по 15.07.2021, 2 377 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 15.07.2021.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 410 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 974 (Девятьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая