Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-4126/2024

пр. Ленина, 9                                              

                                                        Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года

                                                        Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2025 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Узденовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (369000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Адыге-Хабльского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369330, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. АдыгеХабль, ул. Советская, д. 16) о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, 

- Управление Федерального казначейства России по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от УФК по КЧР – ФИО2, доверенность от 13.01.20025 №79-18-13/31, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 614 548, 84 рублей. 

От истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 205, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы тем, что ответчиком не возмещён ущерб, возникший в результате  неправомерного использования им средств выделенных из бюджета.

Ответчик в своем отзыве просит оказать в удовлетворении искового заявления, в связи с отсутствием оснований для регрессных требований со стороны истца, так как вся выделенная ему сумма из бюджета была потрачена на действительные нужды образовательных учреждений, которые пострадали вследствие стихийного бедствия, все ремонтные работы, указанные в локально-сметной документации были выполнены в полном объеме для полноценного функционирования школ. Так же ответчик обращает внимание суда на отсутствие у истца полномочий для предъявления требований по рассматриваемому спору, на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просит ходатайство о восстановлении срока исковой давности отклонить. 

От Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики поступило ходатайство, в котором просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Определением от 22.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 02.07.2025.

Иные стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

От министерства финансов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений относительно перехода в судебное разбирательство не поступило. 

Спор рассматривается по существу в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы иска, отзыв ответчика, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2016 № 134-р «О направлении средств», Управлением КЧІР по ГО, ЧС и ПБ направлены бюджетные ассигнования в сумме 11 485 80,00 руб. Администрации на осуществление мероприятий по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ.

По результатам выездной плановой проверки по использованию данных средств, проведенной сотрудниками Федерального Казначейства 15.08.2017, выявлены нарушения подпункта «б» п. 2, п. 6 Приложения № 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из Резервного Фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110, а именно в локально -сметные расчеты на проведение восстановительных работ и капитального ремонта в МКОУ «СОШ а. Ново-Кувинск», МКОУ «СОШ с. Спарта», которые являются техническими зданиями, включены работы, связанные с внутренней отделкой помещений, что является нецелевым использованием денежных средств федерального бюджета, на общую сумму 614 548,84 рублей, что подтверждается Актами выездной плановой проверки от 15.08.2017.

В адрес Управления КЧР по ГО, ЧС и ПБ поступило Представление заместителя руководителя Федерального Казначейства от 12.10.2017 № 17-02-06/12 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушения, а также возвратить неправомерно использованные средства резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в доход федерального бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в срок до 15.12.2017. 

Во исполнение требований вышеуказанного Представления Управление КЧР по ГО, ЧС и ПВ обратилось (исх. от 13.11.2017 № 1221-03-04) в адрес Администрации с предложением произвести возврат необоснованно израсходованных средств на лицевой счет Управления в общей сумме 614548,84 рубля для дальнейшего перечисления указанных денежных средств в доход Федерального бюджета.

Администрация в своем ответе от 13.11.2017 № 1-1178 указывала, что проведенные строительно-монтажные работы в МКОУ «СОШ а. Ново- Кувинск», МКОУ «СОШ с. Спарта» являются не отделочными, а ремонтными. 

В связи с отказом Администрации возвратить необоснованно израсходованные средства федерального бюджета Управление КЧР по ГО, ЧС и ПБ обратилось (исх. от 01.12.2017 № 1303-04-01) в Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики с просьбой о перемещении денежных ассигнований, для последующего возврата в резервный фонд Правительство Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. 

Также Управлением КЧР по ГО, ЧС и ПБ было написано письмо (исх. 08.12.2017 № 1335-03-04) заместителю руководителя Федерального Казначейства Российской Федерации с просьбой продлить срок исполнения Представления Федерального Казначейства от 12.10.2017 № 17-02- 06/12, по причине того, что Администрацией не принимается каких-либо действий по возврату неправомерно израсходованных средств федерального бюджета, в связи с чем возникла необходимость в перемещении собственных средств на соответствующую статью расходов бюджетной классификации, что в свою очередь, требует внесения изменений в Закон о бюджете Карачаево-Черкесской Республики.

Так как Администрацией не был осуществлен в установленный срок возврат денежных средств, было принято решение восстановить за счет республиканского бюджета неправомерно израсходованные МКОУ «СОШ а. Ново-Кувинск» и МКОУ «СОШ с. Спарта» средства федерального бюджета, что подтверждается приказом Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 № 592 «О возврате средств в федеральный бюджет» " платежным поручением от 27.12.2017 № 38573, согласно которым денежные средства в сумме 614548.84 рублей были возвращены в доход федерального бюджета.

Таким образом обязательства Администрации (МКОУ «СОШ а. НовоКувинск» и МКОУ «СОШ с. Спарта») по возврату неправомерно израсходованных средств федерального бюджета были исполнены за счет республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики. 

29.10.2024 Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики направило в адрес Управление КЧР по ГО, ЧС и ПБ акт приема передачи дебиторской (кредиторской) задолженности в сумме 614 548.84 рублей.

Ответчик не предпринял никаких мер для возмещения убытков, которые были понесены истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статья 74 БК РФ описывает условия предоставления средств из бюджетов. В законе о бюджете могут быть установлены условия, при которых предоставление средств осуществляется по определенному порядку, утверждаемому Правительством РФ, высшим исполнительным органом субъекта РФ или местной администрацией. Контроль за соблюдением этих условий возлагается на главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал истец в обоснование иска, Администрация неправомерно израсходовала средства федерального бюджета, включила в сметные расчеты работы связанные с внутренней отделкой помещений спорных объектов, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

Ответчик, возражая против иска, указал, что указанные работы являлись не отделочными, а ремонтными, следовательно соответствовали цели выдачи денежных средств, и следовательно нецелевого использования бюджетных средств не допущено.

Заявленные требования, кроме указанных в заявлении истцом статей 1801, 1802 ГК РФ, регулируются нормами Бюджетного законодательства, Федеральными законами Российской Федерации, устанавливающими полномочия, как федеральных органов, так и органов субъектов, так и муниципальных органов.

Истцу предлагалось представить в суд доводы о полномочиях дающих право на передачу прав субъекта МЧС по КЧР.

Между тем таковых дополнений истцом в материалы дела не представлено, а представлены уточнения о том, что в соответствии со статьей 6 Закона КЧР от 28.12.2024 №90-Р3 «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» Управление КЧР по ГО, ЧС и ПБ входит в перечень главных распорядителей средств республиканского бюджета на 2025 год.

Следовательно, по мнению истца, указанные им нормы позволяют ему представлять интересы казны субъекта Российской Федерации, в частности Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со статьей 158 БК главный распорядитель бюджетных средств обладает полномочиями выступать от имени казны субъекта Российской Федерации по иным исками к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Истец в своих возражениях имеет в виду, что главный распорядитель, как лицо, ответственное за исполнение бюджета, обладает необходимыми полномочиями для представления интересов казны в судебных разбирательствах.

Судом довод истца не может быть принят во внимание ввиду того, что указанная выше норма содержит лишь положения о распределении бюджетных ассигнований и не содержит прямого указания на предоставление Управлению полномочий представлять интересы казны Карачаево-Черкесской Республики в судебных органах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, интересы казны субъекта РФ могут представлять главные распорядители бюджетных средств, но только в случаях, прямо установленных законом.

Ни в Бюджетном кодексе РФ, ни в Законе КЧР №90-РЗ таких полномочий в отношении Управления КЧР по ГО, ЧС и ПБ не предусмотрено. 

Кроме того истец в обоснование своих исковых требований ссылается на акт приема-передачи от 24.10.2024, которым истцу от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики передана просроченная дебиторская задолженность на сумму 1091220,04 рублей, в том числе и оспариваемая сумма.

По мнению истца в связи с тем, что Карачаево-Черкесская Республика восстановила в бюджете Российской Федерации 614 548.84 рублей, исполнило обязательства Адыге-Хабльского муниципального района- возникла дебиторская задолженность, которая передана Республикой истцу, что дает право на предъявление настоящего иска.

С указанными доводами нельзя согласится по следующим основаниям.

По своей сути передача по акту дебиторской задолженности является уступкой права требования (Карачаево-Черкесской Республикой - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике). Порядок заключения которого регулируется  главой 24 ГК РФ. Уступка представляет собой передачу права требования от одного лица (цедента) другому лицу (цессионарию). 

Указанная сделка по уступке прав является сделкой возмездной.

Из обстоятельств дела и акта усматривается, что сделка оформлена актом приема-передачи, является безвозмездной, в силу чего является недействительной.

Кроме того, ни Бюджетным кодексом, ни законами, регулирующими полномочия органов власти субъекта Российской Федерации и федеральными органами (МЧС) не предусматривают положения позволяющие передать дебиторскую задолженность в сложившейся ситуации.

Таким образом, из материалов дела следует, что иск подан не уполномоченным на это лицом, выбрав при этом ненадлежащий способ защиты, потому как Бюджетным законодательством не предусмотрены положения и не содержат прямого указания на предоставление истцу права  представлять интересы КЧР в судебных органах. В то время как в случаях наличия оснований субъект Российской Федерации сам вправе предъявить соответствующий иск.

Истцом обратного не доказано, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного субъектом РФ (КЧР) ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Кроме того Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности и просит суд не удовлетворять ходатайство истца о восстановлении этого срока, указывая на конкретные доводы.

Так, Истцом заявлено требование о взыскании средств в порядке регресса, в связи с ненадлежащим использованием бюджетных ассигнований, выявленным актами контрольных органов (Иск поступил в суд 27.11.2024). Проверочные мероприятия и акты контрольных органов были проведены в 2017 году, следовательно, о нарушении и размере возможного ущерба истцу стало известно не позднее 2017 года. 

Согласно статье 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из вышеизложенного следует, что дата начала течения срока исковой давности определяется датой проверочных мероприятий (истец должен был узнать об неправомерном использовании ответчиком средств выделенных из бюджета (нарушении своих прав) в момент получения заключения (акта) о проверочных мероприятиях).

Факт пропуска исковой давности истцом не оспаривается, им подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи требований в суд и защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин. 

Внутренние финансовые уточнения или продолжительная переписка не могут быть признаны уважительной причиной. 

Более того, в силу п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обязан организовать и обеспечить надлежащее и своевременное отслеживание использования бюджетных средств, в том числе принятие мер к их возврату в случае выявления нарушений. 

Таким образом, несвоевременное обнаружение оснований для предъявления требований является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей самим истцом и не может служить основанием для восстановления срока.

Публичный орган не может ссылаться на незнание или несвоевременное обнаружение обстоятельств. Истец является органом исполнительной власти, следовательно, лежит обязанность действовать добросовестно, разумно и оперативно в рамках публичного управления, поэтому должен был проявить разумную осмотрительность и своевременно защитить интересы бюджета. 

Однако никаких действий в течение 6 лет предпринято не было, действующее законодательство не допускает восстановления срока исковой давности при обычном бездействии органа власти. 

Ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается, если должник признает долг.

Однако никаких доказательств признания долга со стороны администрации Адыге-Хабльского муниципального района в материалах дела не представлено. 

Следовательно, срок не прерывался и подлежит исчислению в общем порядке - три года. 

Так, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Т.Л.Хутов