Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решениеот 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-923/2023 по иску ФИО2 (г. Барнаул, ИНН 

<

***>) к ФИО3(г. Барнаул, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 061 381 руб. 49 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (656064, г. Барнаул,ул. Новороссийская, д. 140, офис 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Барнаул, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Барнаул, ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибЭкс» (656922,

<

...>, помещ. н1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Алтайского края (656043, 

<

...> зд. 9, 7,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службыпо финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (г. Барнаул), ФИО7 (г. Барнаул). 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 31.03.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 27.05.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» – ФИО10 по доверенности от 06.12.2024 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 31.03.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

общество с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» – ФИО5 по доверенности от 19.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом;

ФИО5 – лично, паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик),с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 41 061 381 руб. 49 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее – ООО «Группа-Сервис», общество), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «СибЭкс»(далее – ООО «СибЭкс»), Прокуратура Алтайского края, Федеральная службапо финансовому мониторингу лице Межрегионального управления Федеральной службыпо финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее –ФИО7).

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Группа-Сервис» взысканы убытки в размере 22 234 020 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа взыскания убытков по договору оказания услуг от 22.04.2019 № 07 заключенномус ИП ФИО4 отменить, принять новый судебный акт либо направить делона новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

ФИО3 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с него 22 234 202 руб. 49 коп. убытков отменить,в указанной части ФИО2 в иске отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 с учетом дополнений приведены следующие доводы: судами не верно применен срок исковой давности, ранее 17.02.2021 ФИО2 не мог узнать о спорной сделке, а указание в заявлении о преступлениина непоименованные выплаты как раз подтверждает довод истца о том, что на момент написания заявления в полицию ФИО2 не было известно о договоре, а узналон о нем 12.11.2021, когда получил сопроводительное письмо с приложениями;к пояснениям ФИО6, ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), суд должен был отнестись критически, поскольку они представили одинаковые показания во все смежные дела(№ № А03-923/2023, А03-17683/2023, А03-20083/2023, А03-20072/2023, А03-19972/2022), указывая, что убытки обществу действиями ФИО3 не причинены, однако, указанные лица ни разу не явились в судебный процесс для дачи своих пояснений.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, ФИО3 приведены следующие доводы: назначенная судом первой инстанции оценочная экспертизане подтверждает, что действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение им спорных сделок было для общества нецелесообразным и убыточным, что привело к неблагоприятным последствиям для общества; отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной финансово-экономической экспертизы, суды лишили возможности реализации принадлежащих ответчику процессуальных прав и обязанностейпо доказыванию возражений, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора; ФИО2 пропущен срок исковой давности, будучи участником общества, на очередном общем собрании по результатам 2019 года (протоколот 04.06.2020), ФИО2 голосовал за одобрение годовых результатов деятельности общества, то есть знал, как и другие участники общества о сделках общества, которые были заключены и оплачивались в 2019 году; в части убытков по договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2021 с ФИО14 судами не учтено, что экспертами автомобиль не осматривался, даже не выяснен его пробег, а выводы о его стоимости сделаныиз гипотетической сделки с предполагаемым объектом оценки; в части заключенного договора цессии с ФИО15 эксперты в рамках проведенной судебной эксперты определяли рыночную стоимость квартиры, но не стоимость имущественного права;в части договора поставки от 06.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Убойный пункт Тюменцевский», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием территории для его хранения стороны согласовали хранение на территории поставщика, после товар реализован без убытка для общества; в части убытков по договору купли-продажи квартиры с ФИО16, общество не передавало спорный вексель, по спорному векселю денежные средства были получены на счет общества, таким образом судом необоснованно взыскан 1 000 000 руб.с ФИО3; по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019, договорам уступки от 11.04.2022 и 09.09.2022, заключенным между обществом и ИП ФИО5, суды формально сделали вывод о мнимости договора в отрыве от фактических обстоятельств, сославшись только на то, что договор от 25.03.2019 заключен на один год, между тем в суде установлен факт, который признал ФИО2, что благодаря юридическому сопровождению ИП ФИО5 деятельности общества, общество смогло выкупить земельный участок за 6 451 980 руб. (дело № А03-20833/2015).

ООО «Группа-Сервис», ИП ФИО4 представили письменные отзывына кассационную жалобу, в которых просят решение и постановление отменить, удовлетворить кассационную жалобу ФИО3

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу ФИО3 в которомс доводами кассационной жалобы не согласен, просит кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Алтайского края представила отзыв на кассационные жалобы, согласно которому, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ИП ФИО4 предоставил отзыв на кассационную жалобу ФИО2,в котором с доводами кассационной жалобы не согласен, просит кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы лиц, участвующих в деле, приобщенык материалам дела.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе приложения, не приобщаются к материалам дела, в силу отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Определением от 11.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 11.03.2025.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО3 предоставил дополнения к кассационной жалобе, а ФИО2 – возражения на дополнения ФИО3

Дополнения к кассационной жалобе и возражения на них приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Группа-Сервис»,ФИО5 проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Группа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2003, с 08.09.2005 и по настоящее время ФИО3 является генеральным директором ООО «Группа-Сервис», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

С 08.08.2006 по настоящее время ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Группа-Сервис», которому принадлежит 12,01 % доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава общества генеральный директор несет полную ответственность за деятельность общества.

Как указано истцом, в период осуществления прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества ответчиком совершен ряд недобросовестныхи неразумных действий, в частности: заключены договоры, которые не имели экономической обоснованности и являлись убыточными для общества, на общую сумму 41 061 381 руб. 49 коп., а именно:

-     18 827 361 руб. – убытки по сделке с ИП ФИО4 (услугине оказывались, оплата услуг произведена по завышенной стоимости).

22.04.2019 между ИП ФИО4 (исполнителем) и ООО «Группа-Сервис» (заказчиком) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) № 07 (далее – договор № 07) (том 1, л.д. 34-37), по условиям которого исполнитель обязуется оказать в полном объеме заказчику услуги (выполнить работу), указанные в перечне услуг (работ) в разделе 2 пунктах 2.1 – 2.1.10 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (выполненную работу) на условиях и в порядке настоящего договора (пункт 1.1 договора № 07).

В пункте 1.2 договора № 07 указаны объекты недвижимости подлежащие продаже,а в пункте 2.1 договора стороны согласовали вид оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.1 договора № 07 стороны распространили его действиена правоотношения, возникшие с 24.12.2018.

В пункте 4.2 договора № 07 стороны подтвердили, что в результате переговоров заказчика и исполнителя с потенциальным покупателем 29.03.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости № 3008/03 между ООО «Группа-Сервис» и обществомс ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПрофРесурс»). Однако, прийти к соглашению об оплате до или сразу после передачи в собственность покупателя объектов недвижимостив полном объеме не удалось. Срок оплаты определен до 2022 года. Способ оплаты указан в соответствующем договоре. Для обеспечения исполнения обязательств по инициативе заказчика заключены договоры залога и поручительства. Исполнитель подтверждает, что знает в полном объеме содержание договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2019 № 3008/03 между ООО «Группа-Сервис» и ООО «ПрофРесурс», а также понимает его юридическое содержание.

На основании пункта 4.3.3 договора № 07 общая цена оказанных услуг (выполненных работ) при исполнении исполнителем всех своих обязательств в полном объеме составляет 13 160 000 руб., что составляет 3,76 % от цены договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2019 № 3008/03. При оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) объектами недвижимого имущества одновременно с передачей имущества исполнитель предоставляет скидку в размере 6 % от стоимости согласованного сторонами передаваемого имущества, размер скидки в рублях указывается в акте приема-передачи имущества или путем составления отдельного документа. Данное правило действует в том числе при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, где участником долевого строительства является заказчик по договору№ 07.

В силу пункта 4.4 договора № 07, заказчик производит оплату в части оказанных услуг (выполненных работ) после подписания каждого акта выполненных работв разумный срок. Заказчик имеет право производить авансовые платежи.

Стороны пришли к соглашению об оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 5 386 350 руб. путем передачи простого векселяООО «ПрофРесурс» на сумму 5 386 350 руб. (том 1, л.д. 139).

Исполнитель согласен со всеми условиями, содержащимися в указанном векселе (пункт 4.5 договора № 07 в редакции соглашения от 10.06.2019 к нему) (том 1, л.д. 141).

На основании акта приема-передачи простого векселя от 24.07.2019 ООО «Группа-Сервис» (векселедержатель) передало ФИО4 (векселеполучатель) простой вексель серии СА № 004441 от 15.05.2019, эмитированный обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛФ», по номинальной стоимости 5 386 350 руб. (том 1, л.д. 140).

Ссылаясь на совершение и исполнение сделки по продаже имущества ООО «Группа-Сервис» в результате действий ИП ФИО4, оказавшего риэлтерские услуги, исполнителем заказчику переданы, а заказчиком приняты согласно актам от 08.04.2022,от 07.11.2022 (том 1, л.д. 142-143) услуги на суммы 1 972 200 руб. и 1 806 725 руб., соответственно, итого 3 994 725 руб.

В пункте 4.6 договора № 07 стороны пришли к соглашению об оплате оказанных услуг (выполненных работ) путем передачи в собственность исполнителя жилых помещений. Стоимость квадратного метра будет равна 38 000 руб.

17.03.2022 между ООО «Группа-Сервис» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (том 1, л.д. 67-68), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передатьв собственность недвижимое имущество – квартиру, указанную в пункте 1.2 договора,а покупатель обязался принять недвижимое имущество – квартиру и оплатить ее ценув соответствии с договором (далее – договор от 17.03.2022).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.03.2022 недвижимое имущество – квартира 288, расположенная по адресу: 

<

...>, жилое, кадастровый номер 22:63:030309:4934. Цена договора составляет 1 972 200 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора от 17.03.2022).

08.04.2022 между ИП ФИО4 (исполнителем) и ООО «Группа-Сервис» (заказчиком) заключено соглашение о зачете взаимных требований (том 1, л.д. 38),по условиям которого стороны пришли к следующему:

1. На дату заключения настоящего соглашения, заказчик имеет задолженность перед исполнителем по договору № 07 и соглашению от 10.06.2019 к нему в размере7 773 650 руб.

2. На дату заключения настоящего соглашения, исполнитель имеет перед заказчиком задолженность в размере 1 972 200 руб. по договору от 17.03.2022.

3. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требованийв размере 1 972 200 руб.

4. После заключения соглашения задолженность заказчика перед исполнителем составляет 5 804 450 руб.

07.11.2022 между ООО «Группа-Сервис» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (том 2, л.д. 133), по условиям пунктов 1.1 которых продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество – квартиры, указанные в пунктах 1.2 договоров,а покупатель обязался принять недвижимое имущество – квартиры и оплатить их ценув соответствии с договорами (далее – договоры от 07.11.2022).

Согласно пунктам 1.2 договоров от 07.11.2022 продано недвижимое имущество – квартиры 88 и 89, расположенные по адресу: 

<

...>; назначение: жилое; кадастровые номера 22:63:030309:6705, 22:63:030309:6706 соответственно. Цена договоров составляет 1 806 725 руб. и 3 994 725 руб. соответственно, НДС не облагается.

07.11.2022 между ООО «Группа-Сервис» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) подписано соглашение о зачете взаимных требований (том 2, л.д. 137), согласно которому на дату заключения соглашения заказчик имеет долг перед исполнителем, по договору № 07 и соглашениям от 10.06.2019 и от 08.04.2022 в размере 5 801 450 руб. (том 2, л.д. 132); на дату заключения соглашения о зачете исполнитель имеет задолженность перед заказчиком на общую сумму 5 801 450 руб. по двум договорам от 07.11.2022 (том 2, л.д. 133); стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, после заключения соглашения они не имеют задолженностей друг перед другом.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Группа-Сервис» фактически заплатилоИП ФИО4 19 009 607 руб. (5 380 390 руб. (вексель) + 13 629 217 руб. (квартиры: 4 301 312 руб. + 6 009 697 руб.+ 3 318 208 руб.)), вместо оговоренныхв договоре № 07 – 13 160 000 руб.

Итого, по мнению истца, убытки ООО «Группа-Сервис» по договору№ 07 с ИП ФИО4 составили 18 827 361 руб. (19 009 607 руб. – 182 246 руб.).

-     13 046 194 руб. – убытки, связанные с оплатой по недействительному (ничтожному) договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО5

25.03.2019 ООО «Группа-Сервис» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д. 40-41) (далее – договор от 25.03.2019).

Согласно пункту 2.1.3 договора от 25.03.2019 исполнитель в соответствиис заявками заказчика обязан выполнить необходимые действия из следующего перечня: осуществлять устное и письменное консультирование заказчика; составлять заказчику письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.); осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов; готовить претензии; представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, органах прокуратуры и других правоохранительных органах, а также в органах государственной власти и управления и пользоваться при этом предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю или заинтересованному лицу правами, в том числе предъявлять и подписывать исковые заявления в судебные органы Российской Федерации, изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований, обжаловать судебные акты и постановления на всех стадиях процесса; подписывать от имениООО «Группа-Сервис» ходатайства, представлять и получать документы, давать дополнительные пояснения, возражения, подавать жалобы, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Исполнитель наделяется правамина совершение от имени ООО «Группа-Сервис» всех действий, связанныхс исполнительным производством, в том числе получение и предъявление исполнительных документов, обжалование действий судебного пристава- исполнителя, выполнять иные действия по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя определяется на договорной основе исходя из объема оказанных услуг, времени их оказания, компетентности исполнителя, сложности выполняемых действий при определенных обстоятельствах (пункт 3.1 договораот 25.03.2019).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.03.2019 по оказанию услуг (выполнению заявки) сторонами подписывается акт выполненных работ.

Договор действует в течение одного года с момента его заключения. Стороны могут продлить его действие дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора от 25.03.2019).

Договор от 25.03.2019 не содержит информации о том, что его условия распространяются на ранее возникшие взаимоотношения. Таким образом, предмет договора четко не определен, описаны общие формулировки услуг. Заявки на оказание услуг отсутствуют. Цена договора, стоимость услуг так же не определена.

В штате ООО «Группа-Сервис» имеется юрисконсульт (согласно штатному расписанию), в связи с этим целесообразность заключения договора с ИП ФИО5 отсутствует.

Оплата выполненных юридических услуг производилась следующим образом:

акт от 03.06.2019 № 1 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 4 047 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена актом приема-передачи простого векселя ООО «ПрофРесурс» от 16.05.2019 на сумму 3 747 000 руб., платежным поручением от 03.04.2019 № 61 на сумму 300 000 руб.;

акт от 02.08.2019 № 2 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 200 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением от 05.08.2019 № 81 на сумму 200 000 руб.;

акт от 11.04.2022 № 1 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 2 090 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена соглашением о зачете от 11.04.2022 на сумму 2 090 000 руб., по условиям которого ИП ФИО5 передана квартира 66, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 090 000 руб.;

акт от 12.09.2022 № 2 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 1 631 242 руб. 75 коп., оплата по указанному акту осуществлена соглашениемо зачете от 12.09.2022 на сумму 1 631 242 руб. 75 коп., по условиям которогоИП ФИО5 передана квартира 33, расположенная по адресу: г. Барнаул,ул. Солнечная поляна д. 94, корп. 3, стоимостью 1 631 242 руб. 75 коп.;

акт от 07.11.2022 № 3 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 500 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением от 07.11.2022 № 100 на сумму 500 000 руб. При этом, истец отметил, что в назначении платежа указано: «оплата по счету № 2 от 07.11.2022 за юридические услуги...», поскольку в материалы дела такого счета не представлено, допуская, что это опечатка, истец относит указанную сумму к акту от 07.11.2022 № 3;

акт от 29.11.2022 № 4 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 500 000 руб. оплата по указанному акту осуществлена платежным поручением от 28.11.2022 № 107 на сумму 500 000 руб. При этом, истец отметил, что в назначении платежа указано «оплата по счету № 3 от 28.11.2022 за юридические услуги...», поскольку в материалы дела такого счета не представлено, допуская, что это опечатка, истец относит указанную сумму к акту от 29.11.2022 № 4;

акт от 13.01.2023 № 1 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 500 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежными поручениями от 13.01.2023 № 1 на сумму 500 000 руб. и от 21.04.2023 № 53 на сумму 50 000 руб., в последнем платежном поручении в назначении платежа указано: «оплатапо счету № 1 от 13.01.2023 за юридические услуги...». При этом, истец отметил, что в акте от 13.01.2023 № 1 указана сумма в 500 000 руб., однако по данному счету перечислено 550 000 руб.;

акт от 21.04.2023 № 3 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 50 000 руб., сведений об оплате нет, но учитывая, что большинство платежных поручений выполнены с опечатками, истец допускает, что оплата по данному акту прошла, согласно вышеуказанному платежному поручению от 21.04.2023 № 53.

Как указано выше, по соглашению о зачете взаимных требований от 11.04.2022ИП ФИО5 передана квартира 66, расположенная по адресу: г. Барнаул,ул. Солнечная поляна, д. 94, корп. 1 стоимостью 2 090 000 руб., то есть ниже ее рыночной стоимости на 1 769 730 руб.

По соглашению о зачете взаимных требований от 09.09.2022 ИП ФИО5 передана квартира 33, расположенная по адресу: 

<

...> стоимостью 1 631 242 руб. 75 коп., то есть ниже ее рыночной стоимостина 1 758 221 руб. 25 коп.

Таким образом, при взаиморасчете занижена стоимость квартир на общую сумму 3 527 951 руб. 25 коп. Фактически, ООО «Группа-Сервис» заплатило ИП ФИО5 за оказанные услуги 13 046 194 руб. (2 050 000 руб. (денежными средствами на расчетный счет ИП ФИО5) + 3 747 000 руб. 37 коп. (вексель ООО «ПрофРесурс») +3 527 951 руб. 25 коп. (квартиры: 1 769 730 руб. + 1 758 221 руб. 25 коп.) + 3 721 242 руб. 75 коп. (соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2022, 12.09.2022).

-     1 632 728 руб. – убытки по договору уступки права требования (цессии)по договору на долевое участие в строительстве квартиры с ФИО15 по заниженной цене.

20.04.2021 между ООО «Группа-Сервис» (цедент) и ФИО15 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (том 1 л.д. 59-61), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования участника долевого строительства по договору от 15.07.2020 № 25/206 на долевое участиев строительстве и дополнительному соглашению от 26.11.2020 к нему в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие основные характеристики: условный номер квартиры – 206; блок-секция – 3; этаж – 15; общая площадь квартиры – 91,08 кв.м; общая приведенная площадь квартиры – 96,54 кв.м; площадь жилых комнат – 48,49 кв.м; количество комнат – 3; адрес: 

<

...>.

Оплата произведена платежным поручением от 27.04.2021 № 1 на сумму4 500 000 руб., назначение платежа: «перевод по договору уступки требования (цессии)по дог №25/206 на дол ус. В стр-ве от 15.07.2020» (том 2, л.д. 108).

-     4 000 000 руб. – убытки, связанные с оплатой недействительного (ничтожного) договора на оказание услуг с ООО «СибЭкс».

04.02.2019 между ООО «Группа-Сервис» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «СибЭкс» в лице директора ФИО16 (далее – ФИО16) (исполнитель) заключен договор оказания услуг на поиск потенциальных клиентов по объекту недвижимости (том 1, л.д. 50-51), согласно которому исполнитель обязался оказать в полном объеме заказчику услуги, указанные в пункте2.1 договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора (далее – договор от 04.02.2019).

К услугам, оказываемым исполнителем, согласно пункту 2.1 договора от 04.02.2019 относятся: поиск потенциальных покупателей объекта недвижимости; обзорное ознакомление покупателей с объектами недвижимости; предоставление покупателям информации о технических характеристиках объектов недвижимости; консультирование по вопросам состояния рынка недвижимости; проведение в рамках действующего законодательства анализа способности покупателя по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества; консультирование по вопросам заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; участие в переговорахпо заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества совместно с заказчиком по согласованию с заказчиком; оказание иных сопутствующих услуг.

Согласно пункту 2.5 договора от 04.02.2019 услуги оказываются и в отношении покупателя, указанного заказчиком.

Продаже подлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, вместе с объектами недвижимости, расположенными на нем, в том числе нежилым помещением, площадью 284,2 кв.м, нежилым помещением площадью 608,4 кв.м. Предлагаемая цена указанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 350 000 000 руб. (пункт 2.6 договора от 04.02.2019).

Цена договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 4.2. договора от 04.02.2019).

Пунктом 4.2 договора от 04.02.2019 предусмотрено, что услуги считаются оказанными, в том числе при оказании части услуг, указанных в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений заказчика, в том числе, если при оказании части услугна потенциального покупателя было указано заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право произвести оплату исполнителю ранее наступления срока оплаты. Подписание акта выполненных работне является основанием оплаты услуг с даты его подписания (пункт 4.3 договораот 04.02.2019).

Оплата по договору от 04.02.2019 произведена путем передачи векселей общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 10.01.2020 (том 1, л.д. 52).

Решением от 10.03.2023 общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» (том 1, л.д. 117-128) одобрен заключенный договор от 04.02.2019 (шестой вопрос), при этом участники ФИО2 и ФИО17 голосовали против принятия указанного решения.

ООО «СибЭкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2018, уставный капитал 25 000 руб., среднесписочная численность – 8 человек, основной вид деятельности – торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Руководителем и учредителем (100 %) является ФИО16 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛв связи с наличием оснований, предусмотренных статей 21.3 Федерального законаот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, отнесенногов соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связис решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица).

По мнению истца, виды экономической деятельности и выданная лицензия свидетельствует о том, что ООО «СибЭкс» занимается торговлей алкогольных напитков. И однозначно риелторские услуги оказывать не могло.

ООО «Группа-Сервис» 24.12.2018 привлекло ИП ФИО4 к продаже земельного участка, а 04.02.2019 привлекает ООО «СибЭкс» к продаже того же земельного участка, в то время как на 29.03.2019 уже заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО «ПрофРесурс».

Расходы ООО «Группа-Сервис» по оплате услуг ООО «СибЭкс» экономически нецелесообразны по причине отсутствия отчета о результатах оказанных услуг, при том, что за аналогичные работы уже произведена оплата ИП ФИО4, т.е. однии те же услуги оказаны дважды разными исполнителями.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости продан ООО «ПрофРесурс» по договору от 29.03.2019 № 3008/03 купли-продажи недвижимости. Одобрение крупной сделки по продаже объекта недвижимости состоялось на внеочередном общем собрании участников общества 01.03.2019 (протокол № 04/19).

-     292 714 руб. 49 коп. – убытки, связанные с невозможностью пользоваться денежными средствами за купленный профилированный лист у ООО «Убойный пункт Тюменцевкий» (рассчитанные путем определения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 10.03.2023).

06.07.2020 между ООО «Убойный пункт Тюменцевский» (поставщик)и ООО «Группа-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (профилированный лист).

Согласно договору от 07.07.2020 хранения между те ми же лицами (том 1, л.д. 86-87), поставщик принял на хранение профилированный лист в количестве 6711,4 кв.м, цена товара 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 53-56).

По данным учета товар числится на балансе, однако его фактическое местоположения неизвестно. Договор хранения просрочен. Данные расходы экономически нецелесообразны, так как товар не используется покупателемв хозяйственной деятельности, место хранения товара не установлено.

08.06.2023 от ответчика поступили сведения и документы о том, что товар, профилированный лист площадью 6711,4 кв.м продан обществу с ограниченно ответственностью «Холдинг АП плюс» (том 2, л.д. 109), за 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.03.2022 № 1 (том 2, л.д. 110).

Истец полагает, что за период с 06.07.2020 по 10.03.2023 из-за фактической невозможности пользоваться приобретенным товаром или его дальнейшей перепродажис наценкой у ООО «Группа-Сервис» возникли убытки связанный с «замораживанием» денежных средств.

-     2 262 384 руб. – убытки за покупку автомобиля по завышенной цене.

20.07.2021 между ООО «Группа-Сервис» (покупатель) и ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 (том 1, л.д. 57-58).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5 000 000 руб.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.4 договора: 1 000 000 руб. в срокдо 30.07.2020; 1 000 000 руб. в срок до 10.08.2020; 3 000 000 руб. в срок до 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача автомобиля от продавца покупателю производится после оплаты цены автомобиля.

На 31.12.2021 оплата за приобретенный автомобиль произведена в размере 4 800 000 руб.

Согласно публичным сведениям, регистрация транспортного средстваза ООО «Группа-Сервис» произведена только 23.04.2023.

-     1 000 000 руб. – убытки, в связи с продажей квартиры ФИО16 и неполучением полной оплаты по договору купли-продажи.

10.01.2020 между ООО «Группа-Сервис» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры 124, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 83 кв. м. по цене 6 700 000 руб. (том 1, л.д. 62-65).

Как указано в пункте 4.1 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора в следующем порядке: 1 700 000 руб. путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца; 5 000 000 руб. путем передачи векселей ПАО Сбербанк России от покупателя продавцу.

10.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 03.12.2019 серии ВГ № № 0465023, 0465024, 0465025, 0465026, 0465027, каждый на сумму 1 000 000 руб., в счет оплаты приобретаемой квартиры (том 1, л.д. 66).

Истец полагает, что вексель от 03.12.2019 серии ВГ № 0465027 переданот ООО «Группа-Сервис» ФИО16 в отсутствие на то каких-либо оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращенияв арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения рыночной стоимости переданных в качестве оплатыпо спорным сделкам квартир, стоимости услуг ИП ФИО4, ИП ФИО5, стоимости автомобиля, судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «Бизнес Метрикс» ФИО18 и ФИО19.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертовот 22.01.2024 № Э292-2023, согласно которому:

-     рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на даты договоров купли-продажи составляет, с округлением до руб.:

·      по адресу: 

<

...> в размере3 389 464 руб.;

·      по адресу: 

<

...>. корп. 1, кв. 66 в размере3 859 730 руб.,

·      по адресу: 

<

...> в размере4 301 312 руб.;

·      по адресу: 

<

...>. квартира 89 в размере6 009 697 руб.;

·      по адресу: 

<

...> в размере 6 132 728 руб.;

·      по адресу: 

<

...> в размере3 318 208 руб.;

-     рыночная стоимость размера вознаграждения за услуги по продаже объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, на даты договоров купли-продажи, а именно земельного участка, нежилых помещений с кадастровыми номерами 22:63:030309:3559 и 22:63:030309:3560, кабельной линии электропередачи литер 4, водопроводной сети литер 1, канализационной ости рыночная стоимость размера вознаграждения за услуги по продаже шести объектов недвижимости на 29.03.2019 составляет 182 246 руб.;

-     рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> на 20.07.2020 составляет 2 737 516 руб.;

-     рыночная стоимость полного (комплексного, «под ключ») юридического сопровождении дел в арбитражных судах первой и последующих инстанцийпо представлению интересов ООО «Группа-Сервис» по следующим арбитражным делам № № А03-9396/2008, А03-9766/2009, А03-11922/2009, А03-12569/2009, А03-12964/2009,А03-2266/2010, А03-3860/2010, А03-12433/2012, А03-15298/2012, А03-17732/2012,А03-9628/2013, А03-5998/2013 (А03-6526/2013), А03-1278/2011, А03-10337/2013,А03-16692/2013, А03-17551/2013, А03-804/2014, А03-3322/2014, А03-6472/2014,А03-2019/2015, А03-4419/2015, А03-4649/2015, А03-20833/2015, А03-24688/2015,А03-3175/2016, А03-3648/2016, А03-7733/2016, А03-11371/2016, 33-8037/2014, 2-443/2015 (2-8646/2014) М-8655/2014, 33-3016/2015, 3а-71/2016-М-57/2016, А03-5354/2014,А03-13381/2016, А03-9951/2017, А03-9278/2013, возможных к оплате юридических услуг, с учетом дублирующих дел под номерами в списке № 9 и № 35 (А03-15298/2012), № 8и № 37 (А03-12433/2012) составляет 705 505 руб., что значительно ниже выплаченной исполнителю суммы (742 625 руб. – 18 861 руб. – 18 259 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 10, 12, 53, 53.1, 65.2, 166, 167, 168, 170, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 44 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктами 7, 8, 32, 86-88, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1-3, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, исходил из того, что заключенные ФИО3 спорные договоры не соответствуют обычным условиям договоров, сопровождающих аналогичные экономические отношения; отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по сделке с ИП ФИО4, суд исходилиз пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в судс требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ),а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствийих недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании положений пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прави исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестнои разумно.

Положениями пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Подробно произведя анализ предоставленных третьим лицомИП ФИО4 риелторских услуг, принимая во внимание заключение экспертов и их пояснения о нецелесообразности постановки дополнительного вопросаоб определении равновесной стоимости услуг, так как равновесная стоимостьв рассматриваемом споре не может применяться, исходя из условий договора о передаче ИП ФИО4 жилых помещений по стоимости за 1 кв.м – 38 000 руб., так как именно по такой же стоимости, сам истец (ФИО2) получил в качестве дивидендов квартиру 38 по ул. Солнечная Поляна, 94, корп. 1, площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер 22:63:030309:4954 и ООО «Группа-Сервис» расплачивалось с контрагентамиза оказанные услуги и выплачивало дивиденды, в связи с чем не имеет значение рыночная стоимость переданных 3-х квартир для разрешения настоящего спора, поскольку данные квартиры были способом оплаты по договору № 07, в котором уже определена стоимость 1 кв.м, что соответствует статьям 421, 424 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что, кто-либо иной, кроме ИП ФИО4, продал бы имущество общества по цене 350 000 000 руб., а затем, увеличил ценудо 392 000 000 руб., а также того, что кто-либо иной согласился продать имущество общества, т.е. оказать риелторские услуги за вознаграждение в размере 182 246 руб., установленное экспертами, констатировав сопровождение сделкиИП ФИО4, суды мотивированно пришли к выводу о соразмерности полученной ИП ФИО4 платы за оказанные услуги и правомерно отказалив удовлетворении требований о взыскании убытков.

В данном случае целью ООО «Группа-Сервис» была продажа комплекса объектов недвижимости (бывший авторынок г. Барнаула) по максимальной цене и достигнута данная цель была путем привлечения для продажи ИП ФИО4, который смог найти покупателя, в то время как до его привлечения, ни участники общества, ни иные, привлекаемые ими лица, не смогли найти покупателя, который бы заплатил за имущество 392 494 520 руб. Договор купли-продажи заключен с покупателем ООО «ПрофРесурс», который найден ИП ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлен ответ покупателя ООО «ПрофРесурс», что ни само ООО «Группа-Сервис» вело переговоры и заключало договор купли-продажи с ним, а вся сделка от ведения переговоров до момента окончательной оплаты сопровождалась ИП ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности на взыскание убытков с директора, в связи с исполнением договора № 07, признаются судом кассационной инстанции ошибочными, на основании следующего.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом толькопо заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиямо применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случаене может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лицаоб истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований законак порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, исчисление срока исковой давности в рамках настоящего дела должно осуществляться с момента, когда ФИО2 имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки и ее условиях.

Оспариваемый договор направлен участнику ФИО2 с письмом обществаот 12.11.2021, доказательств ознакомления участника с договором ранее этой даты обществом и его директором ФИО3 не представлено. Ссылка на протокол общего собрания участников от 04.06.2020 несостоятельна, поскольку из содержания протокола не усматривается, что до участников доводилась информация о заключенномс ИП ФИО4 договоре оказания услуг и его исполнении. Само по себе указание на одобрение общим собранием годовых результатов деятельностиООО «Группа-Сервис» в отсутствие доказательств включения в предоставленный участникам отчет о деятельности подробных сведений об оспариваемой сделке, не может свидетельствовать о фактической осведомленности ФИО2 как о факте совершения сделки, так и о ее условиях.

Следовательно, исчисление срока исковой давности в рамках настоящего дела должно осуществляться с момента, когда общество предоставило ФИО2 копию договора, то есть не ранее 12.11.2021. Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.01.2023, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с директора, в связи с исполнением договора № 07, истцом не пропущен.

Однако, изложенное не повлияло на правомерность принятых судебных актов, поскольку судами заявленное исковое требование рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано ввиду безосновательности; оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО3 13 046 194 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения ИП ФИО5 по договору от 25.03.2019, договорам уступки от 11.04.2022 и 09.09.2022, исходя из того, что юридические услуги ИП ФИО5 на протяжении с 2009 года по 2014 год оплачивались и в последствии взыскивались в судебных процессах; в период с 2014 года вплоть до конца 2022 года у ООО «Группа-Сервис» судебные процессы отсутствовали; действуя добросовестно и разумно, ФИО3, при расчете любым способом за услуги в 2022 году, должен был установить рыночную стоимость юридических услуг, рыночную стоимость квартир, просчитать и сопоставить со стоимостью оказанных исполнителем (ФИО5) услуг, и только после этого производить зачет встречных однородных требований, для того чтобы исключить неосновательное обогащение одной из сторон сделки, суды пришли к выводу о том, что заключенный с ИП ФИО5 договорот 25.03.2019 имеет признаки мнимой сделки, заключенной с целью вывода денежных средств из общества, в нарушение статьи 10 ГК РФ, соответственно совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается вина ФИО3 в причинении убытков.

Поскольку оплата за дела, которые указал ФИО5, в размере, определенном экспертами (705 505 руб.), не подлежит вычитанию из конечной суммы убытков, так как оплачивалась ООО «Группа-Сервис», что прослеживается из дел, по которым взысканы судебные расходы (737 135 руб. 25 коп.), в связи с чем данная сумма не подлежит вычету из размера убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО3 1 632 728 руб. убытков, понесенных в связи с заключением с ФИО15 договора цессии, исходяиз того, что рыночная стоимости объекта недвижимости (квартиры) составляет6 132 728 руб. однако, в договоре указана цена с занижением (4 500 000 руб.); на момент заключения договора уступки 20.04.2021 уже было дано разрешение на вводв эксплуатацию; в случае продажи (уступки права требования) квартиры 206 по адресу:

<

...>, площадью 96,54 кв.м, в апреле 2021 года, покупателю ФИО15 или другому лицу по рыночной цене сумма прибыли общества составила бы 1 632 728 руб. (6 132 728 руб. – 4 500 000 руб. (цена приобретения по договорус обществом «Группа Сервис»)); ФИО3, как контролирующее общество лицо, подписывал и одобрял сделки, причинившие ему ущерб, был осведомлен об условиях сделок и имел возможность отказаться от их заключения, как профессиональный участник рынка понимал, что рыночная стоимость квартиры выше, чем предложена ФИО15 и должен был предотвратить принесенный ущерб обществу, суды пришли к выводу о том, что недополученная по вине ФИО3 часть прибыли являются убытками общества.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО3 4 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с заключением договора от 04.02.2019 исходяиз того, что доказательства выполнения услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, отсутствуют, экономическая целесообразность заключения спорного договора накануне продажи объекта недвижимости и при наличии тождественного договора с иным исполнителем не подтверждена, основным видом деятельности ООО «Группа-Сервис» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, в то время как доказательств того, что ООО «СибЭкс» является специализированной компанией, оказывающей на профессиональной основе риелторские услуги, обоснование необходимости заключения договора именно с ним, а также доказательств, подтверждающих оказание аналогичных услуг ООО «СибЭкс» иным заказчикам,не представлено, суды пришли к выводу о том, что договор с ООО «СибЭкс» является мнимой сделкой, заключенный с целью вывода денежных средств из общества, с целью снижения стоимости чистых активов, тем самым обществу причинены убытки в виде передачи векселей по мнимой сделке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО3 292 714 руб. 49 коп. убытков, понесенных в связи с приобретением профилированного листа на 2 000 000 руб. исходя из того, что общество было лишено правом пользоваться денежными средствами длительное время с 06.07.2020 по 10.03.2023, в последующем (10.03.2023) товар был реализован за покупную стоимость без удорожания, а размер убытков произведенпо аналогии с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и причинением вреда обществу являются доказанными.

Следует отметить, что проценты по ставке рефинансирования в данном случаепо своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным действием директора убытков, каковые правомерно взысканы судом (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022№ 306-ЭС22-866, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5558/11 от 18.10.2011).

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что расчет убытков ошибочно произведен с 09.06.2020, тогда как договор заключен 06.07.2020, при правильном расчете размер убытков будет меньшим, суд округа отклоняет на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняя вышеуказанный довод стороны обоснованно указал, что имеет место опечатка в дате начала периода.

В действительности, если производить расчет убытков с 06.07.2020 по 10.03.2023их размер будет значительно больше – 397 474 руб. 38 коп., поскольку при расчете убытков период действия моратория не подлежит исключению, поскольку мораторий распространяется только на штрафные санкции, а не на возмещение реального ущерба. Расчет убытков должен производиться за весь период, включая время действия моратория.

Следовательно, опечатка в дате начала периода не повлияла на правомерность принятых судебных актов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО3 2 262 384 руб. убытков, понесенных в связи с приобретением автомобиля по завышенной цене(5 000 000 руб.), исходя из того, что рыночная цена автомобиля составляет 2 737 616 руб., сделка совершена между аффилированными лицами в лице супругов и участков общества, владеющих 23,52 % доли общества З-вых (продавцов) и ООО «Группа-Сервис» в лице ФИО3, действующего совместно с ФИО20, владеющих 53,24 % доли общества (покупателей), суды пришли к выводу о том, что сумма убытков составляет разницу между покупной и рыночной стоимостью за автомобиль.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО3 1 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с неполучением от ФИО16 всех денежных средств за реализованную квартиру, исходя из того, что ФИО16 якобы передала обществу в качестве платы пять векселей, имеющие единую серию, дату, номинал, одного эмитента – ПАО Сбербанк России, отличающиеся номерамис повышением на единицу, установив, что по мнимой сделке с ООО «СибЭкс» оплатой служили те же первые четыре векселя, а пятый вексель, переданный ФИО16 обществу, содержит следующий порядковый номер 0465027, суды пришли к выводуо том, что пятый вексель серии ВГ № 0465027 находился в собственности общества и,в отсутствии доказательств обратного, передан был ФИО16 без всякихна то оснований, либо не выбывал из владения общества., учитывая, что по первым четырем векселям убытки истцом взысканы с ответчика по другому эпизоду по мнимости договора с ООО «СибЭкс», нарушенные права общества от неразумныхи недобросовестных действий по передачи всех пяти векселей будут восстановлены путем взысканием с ФИО3 убытков в следующем порядке: 4 000 000 руб. подлежат взысканию по исполнению мнимой сделки с ООО «СибЭкс», а 1 000 000 руб. подлежит взысканию за мнимую передачу векселя ФИО16

С учетом изложенного, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, исходя из того, что ФИО3, являвшийся контролирующим общество лицом и оказывавший на него фактическое влияние, принимал ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, установив доказанность совокупности элементов (в том числе причинную связи между поведением и возникшими убытками, а также их размер) для применения к ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили требование истца в обжалуемой ответчиком части.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что к пояснениям ФИО6, ФИО12 и ФИО13 суды должны отнестись критически, поскольку ими даются одинаковые показания во все смежные дела о не причинении ФИО3 убытков обществу, однако, указанные лица ни разу не явились в судебный процесс для дачи своих пояснений, суд округа отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств построена при полном, всестороннем, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом показаний свидетелей, оформленных нотариально; доказательства, собранные по делу,не опровергают показания свидетелей.

Аргумент кассационной жалобы ФИО3 о том, что назначенная судом первой инстанции оценочная экспертиза не подтверждает, что действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение им указанных сделок было для общества нецелесообразным и убыточным, что привело к неблагоприятным последствиям для общества, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайствао назначении судебной комплексной финансово-экономической экспертизы, суды лишили возможности реализации принадлежащих ответчику процессуальных прав и обязанностейпо доказыванию возражений, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, несостоятельный, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, еслис учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд изучил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводуоб отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что по договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2021 с ФИО14 судами не учтено, что экспертами автомобиль не осматривался, даже не выяснен его пробег, а выводы о его стоимости сделаныиз гипотетической сделки, с предполагаемым объектом оценки, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости учитывались все необходимые ценообразующие признаки: год выпуска, тип двигателя, пробег, техническое состояние, комплектация; комплектация автомобиля отражена на странице 163 заключения экспертов и значится как «7 мест». Наличие дополнительного оборудования устанавливалось и учитывалось, исходяиз материалов дела, так согласно квитанций к заказу-наряду, в качестве дополнительного оборудования установлены «фаркоп» и «отопитель» в заднюю часть салона. При этом эксперт указал, что сложно определить конкретную комплектацию автомобиля, при этом, если смотреть на рынок отличие комплектации решающую роль не играет, поскольку автомобиль не новый, и первоочередными ценообразующими факторами рыночной стоимости являются пробег, наличии ремонта, общее техническое состояние. Учет той или иной комплектации для не нового автомобиля имеет второстепенный характер, таким образом, выводы эксперта не изменились бы.

При этом, экспертами учитывалась вся информация по техническому состоянию автомобиля, в том числе и информация по произведенному ремонту (ремонту подвескии пр.), в процессе его эксплуатации, посредством которой экспертами объекту исследования присвоен меньший физический износ, чем объектам аналогами соответственно сделана повышающая корректировка, которая повысила итоговую рыночную стоимость данного автомобиля по отношению к автомобилям, которые предлагаются на рынке.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что в части заключенного договора цессии с ФИО15 эксперты в рамках проведенной судебной эксперты определяли рыночную стоимость квартиры, а не стоимость имущественного права, также был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими, поскольку на момент заключения договора уступки 20.04.2021 уже было дано разрешение на вводв эксплуатацию, то есть фактически объектом продажи выступала квартира, а не правопо договору долевого участия.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что суды формально сделали вывод о мнимости договора с ИП ФИО5 в отрыве от фактических обстоятельств, сославшись только на заключение договора от 25.03.2019 на один год, между тем в суде был установлен факт, который признал ФИО2, что благодаря юридическому сопровождению ИП ФИО5 деятельности общества, оно смогло выкупить земельный участок за 6 451 980 руб. (дело № А03-20833/2015), отклоняется судом округа, поскольку оспаривается сделка с ФИО5, заключеннаяв 2019 году, а в спорном договоре не имеется условий о распространении его действийна прошлый период, нет четкого перечня услуг, которые должен выполнить исполнитель, не определена стоимость этих услуг и т.д.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи288 АПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на их подателей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.12.2024, то излишне уплаченная сумма подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-923/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную по чекупо операции ПАО Сбербанк от 06.12.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко

ФИО1