АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9256/2019

г. Владивосток

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Приморского края в интересах публичного образования Лесозаводский городской округ в лице  администрации Лесозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инфраструктурная компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), администрации Лесозаводского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН1022500675922) о признании недействительными договора в части,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

установил:

истец - заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) в интересах публичного образования Лесозаводский городской округ в лице  администрации Лесозаводского городского округа обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инфраструктурная компания" (далее - ООО «ДВИК», общество), администрации  Лесозаводского городского округа (далее – администрация) о признании недействительными пункты 10.3, 10.4 договора от 24.10.2017 № 164/17 аренды земельного участка, заключенного между ответчиками.

Администрация в отзыве на иск против удовлетворения требований не возражала.

Общество исковые требования не оспорило, отзыв на иск не предоставило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное  заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела и пояснений представителя покуратуры следует, что 24.10.2017 администрация (арендодатель) и ООО «ДВИК» (арендатор) заключили договор аренды № 164/17 (далее - договор) земельного участка  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:30:020401:5434, площадью 100кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - детский сад № 105. Участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сроком с 24.10.2017 по 23.10.2037. 

15.11.2017 произведена государственная регистрация договора. 

В соответствии с п. 10.3 договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ) в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по решению арендодателя в следующих случаях: 

- если арендатор не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными настоящим договором (подпункт 10.3.1); 

- если арендатор допустил нарушение установленного договором срока внесения арендной платы более двух сроков подряд, независимо от величины задолженности (подпункт 10.3.2); 

- если арендатор возводит на участке объекты самовольного строительства, в том числе в случае строительства объектов с нарушением проектной и градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке (подпункт 10.3.3); 

- при не устранении совершенного земельного нарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке (подпункт 10.3.4); 

- при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение 3 (трех) лет (подпункт 10.3.5); 

- в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (подпункт 10.3.6); 

- если арендатор не выполняет требования, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также по основаниям, установленным ст. 46 ЗК РФ (подпункт 10.3.7); 

- в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора (подпункт 10.3.8).

Согласно п. 10.4 договора о расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель должен уведомить арендатора. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента уведомления стороны.

Прокурор полагая, что названные положения договора противоречат законодательству, со ссылкой на статьи 22 ЗК РФ, статьи 166,168,180,421,422 ГК РФ, статью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, названный иск заявлен в пределах предоставленных прокурору полномочий.

Как установлено судом, правоотношения из договора аренды земельного участка, пункты которого оспариваются,  регулируются главой 34ГК РФ, с особенностями, установленными ЗК РФ и общими положениями гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами пункт 4 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя только в судебном порядке.

Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, оспариваемые пункты 10.3, 10.4 договора противоречат действующему законодательству и нарушают права, в том числе неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка может быть признана недействительной в части по основаниям недействительности сделок. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). 

Из анализа содержания договора следует, что он охватывает комплекс прав и обязанностей сторон и в остальной части не оспаривается. 

В силу чего, суд делает вывод, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительными пункты 10.3, 10.4 договора аренды земельного участка, от 24.10.2017 № 164/17, заключенного между администрацией Лесозаводского городского округа и ООО "ДВИК" подлежат удовлетворению, в силу статей 166,168,180 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, администрация выступая по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, также освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом пропорциональности подлежит взысканию с ООО "ДВИК". 

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными пункты 10.3, 10.4 договора аренды  земельного участка от 24.10.2017 № 164/17, заключенного между Администрацией Лесозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инфраструктурная компания".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инфраструктурная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.