Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25460/2024

г. Тюмень

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮграГранит»

К Администрации Аромашевского муниципального района

О взыскании неосновательного обогащения в размере 17 088 038, 86 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТэхЭкс»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 5 от 25 января 2024 года (том 1 л.д. 109-111) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-9, 136-143). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 112-116), объяснения и пояснения (том 3 л.д. 24-26, 34-36, 42-44, 108-110, 118-120, 127-129) и расчет пени (том 3 л.д. 80-87, 93-100). 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 145-147) и письменные объяснения (том 3 л.д. 42-44). Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными (том 3 л.д. 1-2).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 18 июня 2025 года в 10 часов 30 минут 31 июля 2025 года (том 3 л.д. 138).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 69).  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 07 августа 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

25 апреля 2022 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 26-МК/2022 Строительство парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить поэтапно, в сроки предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласованные работы общей стоимостью 83 345 957, 91 рублей (том 1 л.д. 15-25, 144-158, том 2 л.д. 1-7). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приложением № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ», было предусмотрено 13 этапов выполнения работ и установлены сроки выполнения работ по каждому этапу (том 1 л.д. 24-25). 

Дополнительным соглашением от 24 июня 2022 года были внесены изменения в пункт 3.1. контракта (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 8-9). 

На основании письма истца № ЮГ-22/426 от 21 декабря 2022 года (том 1 л.д. 28-30, том 2 л.д. 11-16), 23 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 122-С/2022, которым, в частности, увеличили цену контракта до 87 891 203, 54 рублей и увеличили сроки выполнения работ по этапам «электроснабжение», «система охранного телевидения, система звуковой трансляции», «благоустройство парковой территории» и «озеленение парковой территории (том 1 л.д. 31-48, том 2 л.д. 17-51).

С учетом данного дополнительного соглашения истец должен был выполнить подготовительные работы стоимостью 951 121, 68 рублей - 20 мая 2022 года, вертикальную планировку парковой территории стоимостью 719 918, 02 рублей - 17 июня 2022 года, электроснабжение стоимостью 3 862 298, 75 рублей – 01 июня 2023 года, система охранного телевидения, система звуковой трансляции стоимостью 4 239 285, 19 рублей – 01 июня 2023 года, благоустройство парковой территории стоимостью 37 725 006, 20 рублей – 15 августа 2023 года, озеленение парковой территории стоимостью 3 330 851, 46 рублей – 01 июля 2023 года, установка МАФ стоимостью 31 243 082, 06 рублей – 15 августа 2023 года, монтаж фонтана стоимостью 3 877 012, 68 рублей – 30 июня 2023 года, монтаж входной группы стоимостью 135 671, 12 рублей – 15 августа 2023 года, монтаж декоративных мостиков стоимостью 83 599, 45 рублей – 15 августа 2023 года и непредвиденные затраты – 2 % стоимостью 1 723 356, 93 рублей – 15 августа 2023 года.  

Дополнительным соглашением № 10-С/2023 от 16 февраля 2023 года были внесены изменения в пункты 3.4 и 7.3 контракта (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 10). 

Работы истцом были выполнены в период с 01 июля 2022 года по 06 сентября 2024 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 49-81, том 2 л.д. 52-114).

В процессе выполнения работ ответчик неоднократно указывал истцу на просрочку выполнения, как по отдельным этапам работ, так и по контракту в целом, а также направлял претензии о начислении и удержании пени (том 1 л.д. 88-92, 119-128, том 2 л.д. 121-129). 

17 сентября 2024 года стороны подписали соглашение № 57-С/2024 о расторжении муниципального контракта, в котором подтвердили стоимость всех выполненных истцом работ в сумме 87 257 942, 40 рублей (том 1 л.д. 82, том 2 л.д. 115, том 3 л.д. 133-135).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 8.8 вышеуказанного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В связи с несвоевременным выполнением истцом работ, ответчиком были начислены и удержаны пени в общей сумме 17 088 038, 86 рублей, в том числе по этапу «подготовительные работы» в размере 14 805, 79 рублей за период с 20 мая 2022 года по 01 июля 2022 года; по этапу «вертикальная планировка парковой территории» в размере 14 194, 38 рублей за период с 18 июня 2022 года по 23 августа 2022 года; по этапу «электроснабжение» в размере 845 779, 22 рублей за период с 02 июня 2023 года по 06 сентября 2024 года; по этапу «система охранного телевидения, система звуковой трансляции» в размере 928 403, 46 рублей за период с 02 июня 2023 года по 06 сентября 2024 года; по этапу «благоустройство парковой территории стоимостью» в размере 7 508 048, 23 рублей за период с 16 августа 2023 года по 06 сентября 2024 года; по этапу «озеленение парковой территории» в размере 575 588, 69 рублей за период с 02 июля 2023 года по 09 июля 2024 года; по этапу «установка МАФ» в размере 6 135 355, 73 рублей за период с 16 августа 2023 года по 06 сентября 2024 года; по этапу «монтаж фонтана» в размере 688 528, 14 рублей за период с 01 июля 2023 года по 09 июля 2024 года; по этапу «монтаж входной группы» в размере 22 417, 39 рублей за период с 16 августа 2023 года по 09 июля 2024 года; по этапу «монтаж декоративных мостиков» в размере 13 813, 42 рублей за период с 16 августа 2023 года по 09 июля 2024 года и за этап «непредвиденные затраты – 2 %» в размере 341 104, 41 рублей за период с 16 августа 2023 года по 06 сентября 2024 года.

При этом Суд исходит из того, что этап «непредвиденные затраты – 2 %», хотя и указан в качестве самостоятельного этапа, фактически входит в другие этапы работ, по которым была допущена просрочка, поэтому начисление пени по этому этапу является правомерным.

Платежными поручениями № 6949 от 15 июля 2022 года, № 8829 от 08 сентября 2022 года, № 1928 от 24 марта 2023 года, № 5987 от 07 августа 2024 года и № 7122 от 16 сентября 2024 года ответчик перечислил истцу в общей сложности 70 169 903, 54 рублей (том 1 л.д. 83-87, том 2 л.д. 116-120), с учетом удержания пени в размере 17 088 038, 86 рублей.

Полагая необоснованным начисление и удержание ответчиком пени, истец указывает на просрочку ответчика, ссылаясь при этом на переписку сторон в апреле-мае 2024 года (том 1 л.д. 93-99, том 2 л.д. 130-136, том 3 л.д. 3-22), а также в июне 2022 года (том 2 л.д. 148-158).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, как следует из переписки сторон в апреле-мае 2024 года, истец указывал ответчику на необходимость внесения незначительных изменений в проектную документацию, что было сделано в короткие сроки, при этом истец даже не приостанавливал выполнение им работ, то есть данные изменения не повлекли за собой задержку выполнения работ. 

Что же касается писем истца в июне 2022 года, то все указанные истцом замечания были учтены ответчиком путем заключения дополнительных соглашений от 24 июня 2022 года и № 122-С/2022 от 23 декабря 2022 года, которыми были увеличены цена договора и сроки выполнения работ.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определениях об отложении рассмотрения дела Суд неоднократно (том 3 л.д. 63, 74, 103, 138) предлагал истцу представить доказательства просрочки выполнения истцом работ по вине ответчика; в письменной форме указать, какие действия (бездействия) ответчика привели к просрочке выполнения работ истцом и на какой период, со ссылкой на соответствующий доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, однако никаких дополнительных доказательств истцом не было представлено. 

Кроме того истец, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер удержанных ответчиком пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера удержанных пени, так как полагает, что размер пени, установленный договором не является чрезмерным, соответствует пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расчете пени ответчиком применена ключевая ставка Банка России в диапазоне от 7, 5 до 18 % годовых, что не превышает сложившиеся в настоящее время обычаи делового оборота в отношении обычно применяемого размера ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что просрочка выполнения работ со стороны истца произошла не по вине ответчика, расчет удержанных пени произведен верно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.