﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1664/17 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А76-1472/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Крикун Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

арбитражного управляющего Золотухина И.А. – Ночалов А.В. (доверенность от 14.04.2019);

Крикун Елены Владимировны – Челак А.В. (доверенность от 20.04.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» Лихолетова В.В. (далее общество – «Грин Парк», должник) -                       Мурдасов Л.Ж. (доверенность от 08.04.2019);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Шефер Н.В. (доверенность от 02.04.2019 № 21-18/001556).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Грин Парк». 

Определением суда от 26.07.2016 в отношении общества «Грин Парк» открыта процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 28.02.2017 общество «Грин Парк» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.01.2018 Золотухин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Грин Парк». 

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим обществом «Грин Парк» утвержден Лихолетов Виктор Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании сделки по отчуждению обществом «Грин Парк» земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202003:592, 74:19:1202003:593 недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1202003:592, 74:19:1202003:593 в собственность должника.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий                         Лихолетов В.В. с заявлением к Крикун Е.В. о признании недействительными договора от 12.12.2012 № 6-Женева купли - продажи земельного участка по отчуждению обществом «Грин Парк» и договора от 12.12.2012 № 5-Женева купли-продажи земельного участка, с кадастровыми номерами 74:19:1202003:592, 74:19:1202003:593; применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных земельных участков в собственность общества «Грин Парк». 

Определением суда от 30.05.2018 заявление конкурсного управляющего назначено к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.10.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Букреев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (далее – общество «ЦФР-Доминанта»).

Определением суда от 01.04.2019 (судья Позднякова Е.А.) заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены, признана недействительной сделка – договор № 5-Женева купли - продажи земельного участка от 12.12.2012, заключенный между обществом «Грин Парк» и Крикун Е.В.; признана недействительной сделка – договор №6-Женева купли - продажи земельного участка от 12.12.2012, заключенный между обществом «Грин Парк» и Крикун Е.В., применены последствия недействительности сделки, путем  обязания Крикун Е.В. возвратить в конкурсную массу должника  земельных участков с кадастровым номером: 74:19:1202003:592, 74:19:1202003:593.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 04.06.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крикун Е.В., арбитражного управляющего Золотухина И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Золотухин И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное трактованные представленных в дело документов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вместе с тем судом не учтено, что согласно решению от 30.09.2016 № 27 задолженность по обязательным платежам образовалась за 4 квартал 2013 года, следовательно, днем окончания налогового периода является 31.12.2013 и на момент совершения сделок у должника отсутствовала обязанность по уплате обязательных платежей. Заявитель отмечает, что на момент заключения сделок по отчуждению земельных участков у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению заявителя, выводы судов о безвозмездности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретаемых земельных участков. Кроме того заявитель указывает, что судами поставлена под сомнение реальность взаимоотношений между должником и обществом «Эм Би ЭМ Маркетинг», при этом суды основывались на выводах, сделанных судом в рамках дела № А76-9236/2017, однако обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, по-мнению кассатора, не являются относимыми к предмету данного спора, касаются налоговых правоотношений, а не всей хозяйственной деятельности общества «Эм Би ЭМ Маркетинг» векселя, полученного от Крикун Е.В. в счет оплаты за земельные участки, были погашены обязательства должника по договору поставки от 22.11.2012 № 208/107/2009/ГП. Так же заявитель полагает выводы суда о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов преждевременны, так как были сделаны до получения результатов экспертизы по определению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства 

В своей кассационной жалобе Крикун Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов, по своей сути идентичных доводам жалобы Золотухина И.А., Крикун Е.В. указывает, что земельный участок оплачен в полном объеме 14.12.2012, в оплату стоимости Крикун А.А. по поручению Крикун Е.В. передал по акту приема-передачи простой вексель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России» ВД № 0068257 на сумму 20 000 000 руб., составленный 03.12.2012; должник получил полноценное встречное денежное предоставление, сделка совершена на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также отмечает, что на момент заключения сделки и на дату перехода права собственности общество «Грин Парк» не могло обладать признаками неплатежеспособности, так как окончанием срока налогового периода по налогу на прибыль и НДС являлся 4 квартал 2013 года, в связи с чем на момент совершения спорных сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. По мнению кассатора, судами в нарушении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исследован размер причиненного ущерба, не установлена рыночная цена земельных участков, что является необходимым условием для признания сделки недействительной.

От конкурсного управляющего Лихолетова В.В. поступили отзыв на кассационные жалобы и дополнение, в которых конкурсный управляющий должником полностью поддерживает доводы кассационных жалоб. 

Приложенное к дополнениям письмо уполномоченного органа от 23.01.2019  , судом округа не принимается с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе данный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит кассационную жалобу Крикун Е.В. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Золотухина И.А. без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об оставлении кассационной жалобы арбитражного управляющего Золотухина И.А. без рассмотрения, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Учитывая, что апелляционная жалобы Золотухина И.А. была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, у суда округа не имеется правовых оснований для оставления данной кассационной жалобы без рассмотрения.  

Содержащиеся в отзыве уполномоченного органа на кассационные жалобы самостоятельные требования об исключении из мотивировочной части постановления от 04.06.22019 части выводов суда апелляционной инстанции, судом округа во внимание не принимаются, поскольку фактически являются самостоятельными кассационными доводами. Вместе с тем, самостоятельные кассационные требования могли быть предъявлены уполномоченным органом не иначе как путем реализации своего процессуального права на обжалование судебных актов, в порядке предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным управляющим Золотухиным И.А. и конкурсным управляющим должником Лихолетова В.В. заявлены ходатайства о привлечении арбитражного управляющего Золотухина И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которого судом округа отказано, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению соответствующих ходатайств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (продавец) и обществом «Грин Парк» (покупатель) заключен договор                  купли-продажи земельных участков от 05.10.2012 № ДЗ-60, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок, площадью 2 716 кв.м, с кадастровым номером: 74:19:1202003:592, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, категория земель – земли населенных пунктов (Образованный участок – 5); земельный участок, площадью 3 097 кв.м, с кадастровым номером: 74:19:1202003:593, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, категория земель – земли населенных пунктов (Образованный участок – 6).

Цена земельных участков определена сторонами в сумме                                    276 896 руб. 20 коп. – для образованного участка – 5; 315 739 руб. 15 коп. – для образованного участка – 6 (пункт 2.1 договора).

Между обществом «Грин Парк» в лице Кочиной Т.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2012, выданной в порядке передоверия агентом индивидуального предпринимателя Крикун Е.В., действующим на основании агентского договора от 27.07.2012 № 6/112-2009/ИПКЕ/Женева (продавец) и Крикун Е.В. (покупатель) заключены договор купли-продажи от 12.12.2012 № 5-Женева земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:592, общей площадью 2 716 кв.м, продан должником Крикун Е.В. по цене 7 944 300 руб. и договор купли-продажи  от 12.12.2012 № 6-Женева земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:593, общей площадью 3 097 кв.м, продан должником  Крикун Е.В. по цене 9 058 725 руб.

Между сторонами 14.12.2012 подписаны акты приема-передачи земельных участков, регистрация права собственности произведена 05.03.2013, регистрационные записи №74-74-19/025/2013-105 и №74-74-19/020/2013-106.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2015, оспариваемые сделки совершены 12.12.2012, то есть в в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска от 30.09.2016 № 27 (с учетом изменения решением Управления от 09.01.2017 № 16-07/000018) о привлечении общества                      «Грин Парк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты НДС за 4 квартал 2013 года, неуплаты налога на прибыль организаций за 2013 год, неправомерного не перечисления суммы налога на доходы физических лиц; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9236/2017, определение суда от 09.07.2018 по настоящему делу, которым требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника общества «Грин Парк» в сумме 81 450 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме 90 353 874 руб. основного долга, 23 040 273 руб. 63 коп. пени, 17 095 126 руб. 08 коп. штрафа, суды пришли к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок у должника существовала обязанность по уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДФЛ на общую сумму 132 667 708 руб. 10 коп., общество «Грин Парк» обладало признакам неплатежеспособности, начиная с 2012 года.

Установив, что со стороны должника договоры подписаны Кочиной Т.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2012, выданной в порядке передоверия Крикун Е.В., на момент заключения оспариваемой сделки Крикун Е.В. являлась супругой Крикуна А.В., являющегося учредителем общества «Грин Парк», суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена спустя два месяца после заключения договора № ДЗ-60 купли-продажи земельных участков от 05.10.2012 с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства.

Принимая во внимание тот факт, что сделки по отчуждению ликвидного имущества (земельных участков) совершена аффилированными лицами, суды пришли к выводу о презумпции общности экономических интересов должника и ответчика (осведомленности об экономическом состоянии друг друга), правомерно возложив на ответчиков бремя доказывания по спору, необходимость раскрытия экономической целесообразности в совершении спорных сделок и исчерпывающего подтверждения факта оплаты, которое бы опровергало все разумные сомнения.

Исследуя вопрос об оплате ответчиком стоимости приобретенных земельных участков, суды установили, что денежные средства от Крикун Е.В. на расчетный счет должника не поступали.

В качестве доказательств оплаты по договору Крикун Е.В. представлены в материалы дела копии: векселя от 03.12.2012 № 0068257 серия ВД, выданного дополнительным офисам № 0280 Челябинского отделения № 8597 общества «Сбербанк России»,  номинальной стоимостью 20 000 000 руб., акта приема-передачи векселя от Крикун А.А. в пользу общества «Грин Парк» от 14.12.2012, акта приема-передачи между Букреевым А.С. и Крикуном А.А. от 05.12.2012, договор займа от 29.11.2012.

Пунктом 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Согласно пункту 3 стать 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление

Таким образом, простой или переводный вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, пленума ВАС РФ № 14 разъяснено, что Положение о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе) требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписываются лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 13 Положения о переводном и простом векселе закрепляет, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). 

При этом в силу части второй статьи 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. 

По смыслу приведенных норм векселедержатель может быть признан законным при наличии подписи первого векселедержателя, который и передает вексель. 

Судами установлено, что вексель № 0068257 серия ВД был выдан обществом «Сбербанк России» 03.12.2012 непосредственно обществу «ЦФР-Доминанта», по предъявлению, но не ранее 17.12.2012, со сроком платежа 17.12.2013, вексель предъявлен к оплате 22.01.2013 обществом                                   «Эм Би Эм Маркетинг» на всю стоимость; согласно информации общества «Сбербанк России» иных записей о передаче векселя не имеется. Представленная Крикун Е.В. в материалы дела копия векселя не содержит обратной стороны. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, в том числе о том, что Крикун Е.В. получен вексель от супруга Крикун А.А., который в свою очередь получил данный вексель в качестве расчетов по договору займа, заключенному последним с Букреевым А.С., согласно условиям которого Букреев А.С. взял у Крикуна А.А. заем в сумме 100 000 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2012; заемные средства возвращены путем передачи Букреевым А.С. Крикуну А.А. по акту приема-передачи векселей от 05.12.2012 четырех векселей общества «Сбербанк» России» на общую сумму 100 000 000 руб., в том числе векселя от 03.12.2012 серии ВД № 0068257; в свою очередь Букреев А.С. указал о приобретении им спорного векселя у третьего лица для расчета по указанному договору займа с Крикуном А.А,, принимая во внимание, что в письменных пояснениях не указано лицо у которого Букреев А.С. приобрел спорный вексель, а также не раскрыты обязательства, которые обеспечивал приобретенный вексель; учитывая, что из пояснений общества «ЦФР-Доминанта» следует, что вексель приобретен был 03.12.2012 в обществе «Сбербанк России» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.12.2012 и данным векселем общество «ЦФР-Доминанта» рассчиталось по своим обязательствам перед третьим лицом, при том, что документальных доказательств, подтверждающих указанные пояснения обществом «ЦФР-Доминанта» не представлено, равно как и не представлено сведений о лице которому был передан спорный вексель, дате передаче спорного векселя, а также документов, свидетельствующих о наличии обязательств, которые обеспечивал переданный вексель, суды констатировали, что материалами дела не доказан допустимыми и относимыми доказательствами факт перехода прав по векселю как к Крикун А.А., так и впоследствии к обществу «Грин Парк» и к обществу «ЭмБиЭм Маркетинг», в том числе приняв во внимание отсутствие доказательств совершения ордерного или бланкового индоссамента.

Учитывая изложенное, проанализировав договор поставки от 22.12.2012 № 208/208/107-2009/ГП, сопоставив произведенные должником в адрес общества «Эм Би ЭМ Маркетинг» платежи  и сумму векселя со стоимостью поставки, отраженной в спецификации к указанному договору, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76- 9236/2017, материалы налоговой проверки, проведенной в отношении должника, не опровергнутые в рамках настоящего дела, отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность поставки, суды пришли к выводу о наличие признаков заинтересованности между должником и обществом «Эм Би ЭМ Маркетинг» и неподтверждении реального характера их взаимоотношений. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ответчиком не подтвержден факт оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, установить реальность платежных операций между указанными лицами не представляется возможным, ввиду нераскрытия сторонами всей цепочки хозяйственных отношений и непредставления доказательств реальности данных отношений. При этом суды отметили, что оплата предоставлением векселя не была предусмотрена условиями договоров, согласно сведениям общества «Сбербанк России» такой вексель выдан и предъявлен к исполнению третьими лицами, которые не принимали участие в оспариваемых сделках, факт передачи векселей ввиду отсутствия записей также не подтвержден, равно как и не соотносятся сроки предъявления векселя и исполнения по договорам, общая сумма спорного векселя и с суммами, подлежащими к исполнению обязательств по оплате договоров. 

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие безусловных доказательств оплаты при аффилированности сторон договоров, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, путем вывода активов и недопущения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имущество, за счет котором могли быть произведены расчеты с кредиторами, выбыло из конкурсной массы должника, исходя из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договоры купли-продажи спорных земельных участков от 12.12.2012 недействительными сделками.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорные земельные участки зарегистрированы за Крикун Е.В., судами  верно применены последствия недействительности сделок в виде обязания Крикун Е.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии признаков аффилированности общества «Эм Би ЭМ Маркетинг» с должником, предусмотренных действующим законодательством, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.). В данном случае, проанализировав и сопоставив представленные доказательства, в том числе, касающихся произведенных оплат, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки, учитывая обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки и в рамках дела № А76-9236/2017, не опровергнутые  при рассмотрении настоящего спора, суды признали, что характер сложившихся взаимоотношений предполагает фактическую аффилированность указанных лиц. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалоб относительно оплаты, судом округа отклоняются поскольку ранее являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым отклонены или приняты во внимание те или иные обстоятельства, несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Золотухина И.А. доводы, касающиеся наличия противоречий в выводах апелляционного суда в части нарушения его прав, при том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о нарушением судом норм процессуального права, которые привели или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); учитывая, что его апелляционная жалоба рассмотрена по существу, исходя из изложенных в ней доводов, при этом о наличии новых обстоятельств, не учитываемых судом первой инстанции, Золотухин И.А. не заявлял, новых документов в отношении к установленным судом обстоятельств не представлял и не мог представить, ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего должником, при том, что судом апелляционной инстанции отмечено и следует из материалов дела, что доводы его апелляционная жалобы аналогичны доводам Крикун Е.В., которые были оценены.

Довод Крикун Е.В. о необоснованном неназначении судом экспертизы по собственной инициативе по определению рыночной стоимости спорных земельных участков подлежит отклонению. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Кассатором не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, на что указывает сам заявитель, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе. 

Ссылки кассаторов на преждевременность выводов суда, ввиду необходимости получения результатов экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства, несостоятельны, поскольку проведение таковой не является препятствием для оценки судом сделок на предмет их законности.

Указания заявителей на то, что окончание налоговых периодов по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки и положенным в основе определения признаков несостоятельности, приходится на период после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не доказан, судом исследованы и отклонены, поскольку итоговых выводов судов не опровергают.  Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2019 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вопреки позиции заявителей, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве сделки, заключенной с намерением причинить вред кредиторам должника путем выведения ликвидного имущества во избежание возможности последующего обращения взыскания на него. Направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, признавая наличие умысла у сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника, суды исходили из того, что фактически в результате совершения оспариваемых сделок, заключенных между аффилированными лицами, объекты недвижимости, принадлежащие должнику, были переданы Крикун Е.В. (супруге учредителя должника) при отсутствии надлежащих доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данные обстоятельства перед судом не раскрыты, разумные сомнения не опровергнуты бесспорными  доказательствами. При этом, действия по формальному оформлению имущества на бенефициара должника, отсутствие намерений по оплате имущества, при нераскрытии разумных экономических мотивов совершения сделки, в том числе в кратчайшие сроки после приобретения участков у Фонда, при том, что до настоящего времени земельные участки не застроены, возложение на должника обязательств по обеспечению инфраструктуры, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника не исключают подготовку к выводу активов должника в преддверие банкротства. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Крикун Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								Е.А. Павлова