ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.01.2020

                   Дело № А40-80513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Голденберг» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2019, срок 1 год

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Голденберг»

на определение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном листе и выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденберг» 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник – ООО «Голденберг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Голденберг» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза АУ «СРО СС».

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.06.2019 утвердил конкурсным управляющим  должника ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому он просил:

—произвести замену взыскателя по исполнительному документу исполнительный лист ФС №030305392 от 13.02.2019 с ФИО4 на ФИО2. Выдать новый исполнительный лист; 

—выдать исполнительный лист на исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-80513/17-175-117Б об обязании ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документов о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Голденберг» конкурсному управляющему ФИО2.

—исполнительные листы направить ООО «Голденберг» по адресу: 121151, г. Москва, а/я 320.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Голденберг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от арбитражного управляющего ФИО3 письменных объяснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче и с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

09.01.2020 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Голденберг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.11.2018 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление ФИО3 о его освобождении от возложенных обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Голденберг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Союза АУ «СРО СС». 13.06.2019 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление ФИО4 о его освобождении от возложенных обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Голденберг». В том же заседании новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации МСОПАУ.

 Судами также установлено, что 17.06.2019 в 15 часов 45 минут арбитражный управляющий ФИО4 передал конкурсному управляющему ООО «Голденберг» ФИО2 документацию за период осуществления Сотником М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Голденберг», а также печать ООО «Голденберг», передача документов и печати состоялась по юридическому адресу должника 125319, 

<

...>.

В то же время судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС №030305392 о взыскании с ФИО3 в ходе исполнительного производства бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, суды установили, что требование конкурсного управляющего ФИО5 о передаче ему Сотником М.А. бухгалтерской и иной документации должника, которая ему (Сотнику М.А) не была передана от предыдущего управляющего ФИО3,  не представляется исполнимым.

Кроме того, суды установили, что ксерокопии документов в количестве 86 кг., которые были отправлены арбитражным управляющим ФИО3 и получены ФИО4 без составления акта приема-передачи, подлежат описи и будут направлены так же почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО2

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что у ответчика находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы, они не могут быть истребованы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суды установили, что конкурсному управляющему были переданы все документы, необходимые для истребования документов у арбитражного управляющего ФИО3 Подписанный обеими сторонами Акт приема-передачи от ФИО3 Сотнику М.А. в качестве доказательства не представлен.

Кроме того, судами установлено, что решением собрания кредиторов ООО «Голденберг» от 10.04.2019 автомобиль ГАЗ 2752, г.в. 2003, (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации 

<

...>, был списан (исключен) из конкурсной массы решением собрания кредиторов. Ксерокопии документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голденберг», были направлены в адрес Сотника М.А. ФИО3 по почте, а не переданы по акту приема-передачи, что легло в основу решения Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа о понуждении в судебном порядке передачи документов от ФИО3 Сотнику М.А.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не мог исполнить положения пункта 4 статьи 29 «О бухгалтерском учете» по причине отсутствия у Сотника М.А. таких документов.

Судами также установлено, что ФИО4 документы, полученные от ФИО3 по почте, направляет в адрес ФИО2 по мере возможности. Часть документов уже направлена в адрес ФИО2 - отправления: №41000940007814 (4,412 кг.), №41000940007821(4,042 кг.), №41000940007807(4,752 кг.), №41000939014342(4,658 кг.), №41000939014304 (3,978 кг.), №41000939014267 (4,360 кг.), №41000939014359 (2,877 кг.) 

Суды посчитали, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказан факт передачи Сотнику М.А. документов и материальных ценностей от ФИО3

Кроме того, суды отметили, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030305392 от 13.02.2019, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 17.05.2019 по причине выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Копия постановления была направлена ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 16.07.2019 (копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, письма от 11.07.2019, кассового чека ФГУП «Почта России» об отправке имеются в материалах дела).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что замена взыскателя по исполнительному листу, требования которого выполнены, не является обоснованной.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-80513/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Н.Я. Мысак